Trude Hansen Nyheter: Norsk Presseforbund • Nyheter: Pressens Faglige Utvalg - Publisert og sist oppdatert

Tre redaksjoner felt i PFU

Fædrelandsvennen, Dagen og Utrop brøt god presseskikk, konkluderte PFU.

Femten klager var oppe til full behandling i PFUs oktober-møte. Flere av klagesakene var relatert til hverandre, da flere hadde klaget inn ulike medier som hadde omtalt samme saksforhold.

I disse klagesakene konkluderte PFU med brudd på god presseskikk:

130/24 – På markens mot Fædrelandsvennen – BRUDD (VVP 4.14)
I en nyhetsmelding skrev Fædrelandsvennen at utestedet På Markens måtte stenge natt til en søndag etter et branntilsyn. Da avisen fulgte opp hendelsen formiddagen etter, ga ikke avisen utestedet god nok tid til å forsvare seg mot sterke anklager i artikkelen.

146/24 – Siri Myklebust m.fl. mot Dagen – BRUDD (VVP 2.3)
Avisen skulle ha opplyst om at redaksjonen underskrev en jobbavtale med informasjonsleder Espen Ottosen i Norsk Luthersk Misjonssamband i samme periode som avisen publiserte kritiske artikler om ham. Når så ikke skjedde, førte mangelen på åpenhet til at det var mulig å spekulere i hvilke motiver redaksjonen hadde for å publisere kritiske artikler om Ottosen før ansettelsen ble kjent. Dette var i strid med kravene til åpenhet til Vær Varsom-plakatens 2.3.

202/24 – Alternativ Media mot Utrop – BRUDD (VVP 3.2, 4.14)
Utrop publiserte en feilaktig formulering som sa at Rødt-politiker Sofia Rana var «forsøkt voldsutsatt» av Alternativ Media. Formuleringen var også en sterk påstand av faktisk art som Alternativ Media burde fått forsvare seg mot. Pressens Faglige Utvalg konkluderte med brudd på Vær Varsom-plakatens 3.2 og 4.14.  

Og i disse klagesakene fant PFU ingen brudd på god presseskikk:

145/24 – Endre Stene mot Dagen
Med henvisning til redaktøransvaret og redigeringsretten, konkluderte PFU med at Dagen var i sin fulle rett til å avvise et debattinnlegg, og i stedet invitere innsenderen til å uttale seg gjennom en oppfølgende redaksjonell nyhetspublisering.

150/24 – Liv Kristin Brundtland mot Dagen
Avisen var klaget inn for manglende mulighet til samtidig imøtegåelse av faktiske beskyldninger, stigmatiserende omtale og for ikke å ha tatt hensyn til konsekvenser medieomtale kan få for barn. PFU konkluderte med at Dagen ikke opptrådte i strid med god presseskikk i de tre publiseringene som var klaget inn.

124/24 – Oleg Strazding mot TV 2
TV 2 hadde dekning for å skrive at en russisk forretningsmann som har kjøpt eiendom i Nord-Norge, hadde kobling til russisk etterretning. Det var heller ikke et presseetisk brudd å identifisere mannen.

125/24 – Oleg Strazding mot iTromsø
iTromsø hadde dekning for å skrive at en russisk forretningsmann som har kjøpt eiendom i Nord-Norge, kobles til russisk etterretning. Det var heller ikke et presseetisk brudd å identifisere mannen.

126/24 – Oleg Strazding mot Nordlys
Nordlys hadde dekning for å skrive at en russisk forretningsmann som har kjøpt eiendom i Nord-Norge, har koblinger til russisk etterretning. Det var heller ikke et presseetisk brudd å identifisere mannen.

161/24 – Målselv kirkelige fellesråd v/kirkeverge Mona Lund Larsen mot Nye Troms
PFU mente at Nye Troms kunne tatt mer forbehold da avisen konstaterte at et råttent tre veltet en gravstøtte. Klager kom imidlertid godt til orde med sitt syn på saken, og utvalget landet på at det veide opp for de enkelte konstaterende formuleringene.

151/24 – Sigurd S. Rønningen mot Gudbrandsdølen Dagningen
GD måtte kunne bruke samlebetegnelsen «hets» for å oppsummere og beskrive hva varaordføreren i Vågå kommune opplevde etter vedtaket knyttet til spørsmål om vindmøller i Jettfjellet. Selv om avisa ikke viste frem konkrete eksempler på det avisa kalte hets, konkluderte PFU med at GD på tilstrekkelig vis har godtgjort at det var grunnlag for beskrivelsen.

169/24 – Sigurd S. Rønningen mot Nettavisen
Avisen måtte kunne bruke samlebetegnelsen «hets» for å oppsummere og beskrive hva varaordføreren i Vågå kommune opplevde etter vedtaket knyttet til spørsmål om vindmøller i Jettfjellet. Selv om det ikke ble vist frem konkrete eksempler på det Nettavisen kalte hets, konkluderte PFU med at det på tilstrekkelig vis er godtgjort at det var grunnlag for beskrivelsen.

156/24 – Adv. Bjørn Erik Rødser pva. Rickard Eide mot Filter Nyheter
Dersom man opptrer og uttaler seg på en måte som tilkjennegir nazistiske sympatier, må mediene også kunne bruke betegnelsen nazist, konkluderte PFU.

Det var berettiget å identifisere en regnskapsfører som hadde ført regnskap for selskaper tilknyttet personer i et konkursnettverk. PFU viste blant annet til sakens omfang og karakter og omtaltes rolle.

067/24 – NN mot Trønder-Avisa
Trønder-Avisa skrev om en vikarlege som flere pasienter klaget på. En pasient anmeldte legen, men saken ble henlagt. Legen mente dekningen var ensidig og skadelig. PFU konkluderte med at avisen ikke brøt god presseskikk, men påpekte at enkelte oppfølgingsartikler kunne vært noe mer balansert.

102/24 – NN mot Nettavisen
Nettavisen skrev om en vikarlege som flere pasienter klaget på. En pasient anmeldte legen, men saken ble henlagt. Det kom også fram at legen hadde vært involvert i 14 tilsynssaker. Legen mente dekningen var ensidig og skadelig. PFU konkluderte med at avisen ikke brøt god presseskikk.

Disse sakene ble behandlet i åpent møte og streamet:

Opptak (fra stream) kan ses her:

Andre saker
Utover de ovennevnte hadde PFU også fjorten klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderer med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I disse sakene kan PFU enten vedta innstillingen eller be om full behandling. PFU konkluderte med ikke brudd i alle disse klagesakene.

Neste møte i PFU er onsdag 27. november.