Ni redaksjoner felt i PFU
PFU vurderte klager mot 13 redaksjoner – kun fire gikk fri etter full behandling.
Det var i disse klagesakene konkluderte PFU med «ikke brudd på god presseskikk»:
Sak 24-308 – Kubik Eiendom mot Dagens Næringsliv
Dagens Næringsliv hadde god dekning for omtalen av to rettstvister mellom et eiendomsselskap og boligkjøpere. Selskapet kom også godt til orde med sin versjon av konflikten, konkluderte PFU.
Sak 292A/245 – Renate Mathisen, kommunedirektør i Vevelstad kommune mot Brønnøysunds Avis
PFU konkluderte med at det var presseetisk akseptabelt av avisen å rette et kritisk søkelys mot ledelsen i kommunen, gitt varslinger og påstander om arbeidsmiljøet i kommunen. Som kommunedirektør måtte klager akseptere en nærgående presse. Samtidig minnet PFU om at kritisk journalistikk ikke må gå på bekostning av saklighet, omtanke og sentrale fakta.
Sak 041/25 – Rune Alexandersen og Elene Martinsen mot Gjengangeren
PFU konkluderte med at Gjengangeren ikke brøt god presseskikk da den i en nyhetsartikkel omtalte et søksmål mot komikeren og forfatteren Zahid Ali. Artikkelen inneholdt ingen sterke beskyldninger mot saksøkerne, og PFU fant heller ikke at avisen hadde presseetisk uakseptable bindinger til Ali.
Sak 049/25 – Erland Bakke mot Podme
PFU kritiserte Podme-redaktørens dobbeltrolle i podkastserien Gamblerne, men konkluderte – under tvil – med at Podme håndterte saken presseetisk forsvarlig.
I disse klagesakene fant PFU presseetiske overtramp og konkluderte med «brudd på god presseskikk»:
Sak 008/25 – Ole Eikeland mot Kapital
Kapital satte et berettiget søkelys på Ole Eikelands roller, men hadde en utstrakt bruk av anonyme kilder. PFU konkluderte med at Kapital ikke tok nok forbehold og manglet tilstrekkelig kildegrunnlag, jf. VVP 3.2.
Sak 044/25 – Fredrikstad kommune mot Fredriksstad Blad
Fredriksstad Blad publiserte en feilaktig formulering om kommunal pengestøtte til korps, og rettet ikke feilen da kommunen varslet redaksjonen. Det var brudd på god presseskikk, jf. VVP 3.2 og 4.13, konkluderte PFU.
Sak 006/25 – Gyda Oddekalv mot Klassekampen
Klassekampen hadde ikke dekning for tittelen «Dei håpar på fullt kaos i stortingsvalet», som ble brukt i en artikkel om fire nye partier som kan stille i kommende valg. PFU konkluderte også med at det ikke var presseetisk akseptabelt å utelate en kildehenvisning, da avisen refererte hva en av partilederne skal ha skrevet på LinkedIn, og fremstilte det som om dette var noe partilederen hadde uttalt. Klassekampen brøt god presseskikk på VVP 4.4.
Sak 011/25 – Trøndelag politidistrikt ved Ane Flo mot Ságat
Ságat publiserte sterke anklager i forbindelse med en omtale av rettssaken mot en avdød reineier. PFU konkluderte med at dette fremstod som et svært usaklig og rammende angrep, og i strid med VVP 3.2, 4.1 og 4.14.
Sak 031/25 – Andreas Kristensen mot Avisa Nordland
Avisa Nordland ga en misvisende fremstilling da den skrev at en lege var «bannlyst» ved PCI-laben. Avisa innfridde heller ikke kravet til samtidig imøtegåelse. PFU konkluderte med at Avisa Nordland brøt god presseskikk på VVP 3.2 og 4.14.
Sak 053/25 – Lillesand kommune ved kommunedirektøren mot Lillesands-Posten
Kommunedirektøren i Lillesand kommune skulle fått tilbud om samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, før Lillesands-Posten publiserte et innlegg som rettet sterke beskyldninger mot kommunen og kommunedirektøren. PFU konkluderte også med at innlegget skulle vært utsatt for grundigere kildekritikk før publisering, jf. VVP 3.2.
Sak 065/25 – NN mot Nordlys
Nordlys publiserte en artikkel om en tenåring som var tiltalt for ran, overgrep og trusler. PFU konkluderte med at avisen burde utvist større varsomhet i omtalen, jf. VVP 4.8.
Sak 057/25 – NN mot iFinnmark/Finnmarken
iFinnmark/Finnmarken var ikke tilstrekkelig kildekritisk, jf. VVP 3.2, og tok heller ikke nok forbehold da den omtalte hvordan et samboerpar opplevde politi og barnevern, i forbindelse med en anmeldelse mot dem. Redaksjonen skulle også gitt en person som ble beskyldt for å stå bak bekymringsmeldinger mot paret, mulighet for samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, konkluderte PFU.
Sak 058/25 – NN mot Finnmarksposten
Finnmarksposten var ikke tilstrekkelig kildekritisk, jf. VVP 3.2, og tok heller ikke nok forbehold da den omtalte hvordan et samboerpar opplevde politi og barnevern, i forbindelse med en anmeldelse mot dem. Redaksjonen skulle også gitt en person som ble beskyldt for å stå bak bekymringsmeldinger mot paret, mulighet for samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, konkluderte PFU.
PFUs behandling av de åpne sakene (1-10) ble streamet. Opptak kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte klagesakene hadde PFU også sju klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I alle disse sakene vedtok PFU innstillingen og konkluderte som innstilt.