Fem klagere fikk medhold
PFU hadde tolv klager oppe til full behandling i årets siste møte. Av disse fikk fem medhold.
I disse sakene konkluderte PFU med brudd på god presseskikk:
170/24 – Folkehelseinstituttet (FHI) mot Nationen
Nationen hadde ikke dekning for at FHI klandret norsk svinekjøtt som smittekilde til et salmonellautbrudd, koblet til at norske griser har vært smittefrie i 24 år. PFU konkluderte med brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.2.
204/24 – Gunhild Alvik Nyborg mot Document
Document omtalte utspill om koronaviruset fra lege og forsker Gunhild Alvik Nyborg. Avisen skrev at hun ville ha nye PFU «maske- og vaksinekrav», noe det ikke var dekning for. PFU konkluderte med brudd på VVP 4.4.
163A/24 – NN mot Agderposten
Avisen skulle tatt større forbehold i omtalen av et søksmål, og også synliggjort hvordan saksøkte stilte seg til sterke anklager fra saksøkers side. PFU konkluderte med brudd på VVP 3.2.
163B/24 – XX mot Agderposten
Avisen gikk for langt i en fronthenvisning, da den gjennom tittelbruken koblet en person som var saksøkt i en sivil sak, til en siktelse for bedrageri i en annen, pågående etterforskning. Det hadde Agderposten ikke tilstrekkelig kildegrunnlag
for å gjøre. PFU konkluderte med brudd på VVP 3.2.
193/24 – NN mot Nidaros
I en serie om en mann med den dødelige sykdommen ALS, ble det vist nærgående og dvelende bilder av da mannen døde. Nidaros skulle tatt større hensyn til konsekvenser som publiseringen kunne få for mannens barn, som ikke bare var pårørende, men også ble koblet til publiseringen gjennom visningen av et babybilde. PFU konkluderte med brudd på VVP 4.8.
I disse sakene endte det med ingen brudd på god presseskikk:
178/24 – Demetria de la Nuit mot Verdens Gang
Søsteren og moren til Durek Verrett reagerte på at VG brukte bilder og sitater fra dem mot deres vilje. Selv om det i PFUs diskusjon ble påpekt at VG kunne vært noe tydeligere i kontakten med klager, konkluderte utvalget med at publiseringen ikke brøt de presseetiske reglene om premisser og bildebruk.
186/24 – Anolan Milanés mot Khrono
Redaksjonen intervjuet kun den ene av to som står bak et kurs ved Høgskolen i Molde som det ble rettet kritikk mot. PFU uttrykte forståelse for at også den andre ønsket å uttale seg, men konkluderte med at kollegaens uttalelser var tilstrekkelig for å innfri presseetikkens krav til samtidig imøtegåelse i dette tilfellet.
190/24 – Sasja Rygg, AniCura mot NRK
PFU konkluderte med at NRK hadde grunn til å tro at en deltager under en debatt var innforstått med hva som var tema.
196/24 – NN ved adv. mot Telemarksavisa
PFU var kritisk til enkelte detaljer i omtalen av en drapshandling i en live-rapportering fra en rettssak, men konkluderte likevel med at publiseringen var innenfor det presseetisk akseptable. Et mindretall tok dissens.
136/24 – NN mot Filter Nyheter
Det var presseetisk akseptabelt å identifisere en 31 år gammel mann med navn og bilde i omtalen av det høyreekstreme nettverket Active Club.
167/24 – Beate Louise Scharning mot Østlands-Posten
Selv om PFU var kritisk til redaksjonens kommunikasjon med klager, landet PFU på at avisen ikke hadde begått presseetiske overtramp. Et mindretall tok dissens.
195/24 – NN mot Avisa Sør-Trøndelag
PFU var kritiske til publiseringen av enkeltopplysninger i omtalen av en tiltale, samt at tiltalte ikke var kontaktet. PFU kom likevel til at publiseringen var presseetisk akseptabel, og la vekt på at omtalen var nøktern og godt
anonymisert.
Behandlingen av sak 1-6 var åpen og ble streamet. Opptak kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte hadde PFU også ni klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk», uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. PFU vedtok innstillingen i alle disse sakene.