Fire felt i PFUs første møte i 2025
Nettavisen, NRK, Harstad Tidende og Finansavisen ble felt av PFU i utvalgets første møte i år. Flere av de presseetiske overtrampene gjaldt mangler knyttet til kildekritikken og retten til samtidig imøtegåelse.
I følgende klagesaker konkluderte PFU med brudd på god presseskikk:
216/24 – Harald Jacobsen mot Nettavisen (Brudd: VVP 3.2, 4.14)
Nettavisen gikk lenger enn det var dekning for i en kommentartikkel, der det ble slått fast at varslere «var villig til å fabrikkere eller justere ordlyden i varslene slik at de ble ‘ille nok’». PFU konkluderte også med at påstanden innebar en sterk anklage som utløste rett til samtidig imøtegåelse. Et mindretall i utvalget tok dissens.
187/24 – Nammo mot NRK (Brudd: VVP 3.2, 4.14)
NRK publiserte feil om våpenselskapet Nammo, blant annet at mindreårige jobber med våpenproduksjon. Mediehuset ga heller ikke Nammo samtidig imøtegåelse i en av artiklene.
189/24 – Nammo mot Harstad Tidende (Brudd: VVP 3.2)
Et debattinnlegg i Harstad Tidende inneholdt faktafeil om våpenprodusenten Nammo. Avisen avpubliserte innlegget, men PFU konkluderte med at det ikke oppveide det opprinnelige overtrampet i dette tilfellet.
232/24 – Nina K. Lillebo med samtykke mot Finansavisen (Brudd: VVP 4.14)
Avisen omtalte at en langtidssykmeldt leder samtidig var en aktiv og profilert yrkesdemonstrant. Han fikk først svare for seg i en oppfølgende artikkel. PFU konkluderte med at den omtalte skulle fått mulighet til samtidig imøtegåelse av det utvalget mente måtte oppfattes som faktiske beskyldninger mot klager. Et mindretall i utvalget tok dissens.
I følgende klagesaker konkluderte PFU med ikke brudd på god presseskikk:
217/24 – Harald Jacobsen mot NRK
Varslene som felte tidligere nestleder i Arbeiderpartiet, Trond Giske, ble omtalt i en Debatten-sending om boka Partiet. En innsideberetning om Arbeiderparties fall. PFU konkluderte med at varslene måtte kunne omtales slik de ble i den aktuelle konteksten, uten at varslerne måtte kontaktes.
188/24 – Nammo mot Aftenposten
Aftenposten publiserte et debattinnlegg som kalte våpen fra Nammo for «norskproduserte», selv om de var produsert i USA. PFU leste dette som en spissformulering av forfatterens poeng om hull i det norske regelverket for våpeneksport. Det var ikke et presseetisk brudd å la forfatteren ytre dette, ettersom faktum for øvrig kom tydelig frem.
236/24 – Norgesdemokratene mot NRK
PFU konkluderte med at NRKs fremstilling av Norgesdemokratene i en episode av serien Sønner av Norge, var saklig og presseetisk forsvarlig. Videre slo PFU fast at NRK også innfridde kravet til samtidig imøtegåelse.
224/24 – Kirkenes Havn ved havnesjef Terje Jørgensen mot NRK
NRK satte søkelys på et tema av samfunnsmessig betydning da mediehuset omtalte at Kirkenes havn hadde vært i dialog med et kinesisk statseid shippingselskap, som sikkerhetstjenesten har advart mot. PFU konkluderte med at NRKs omtale var faktabasert og saklig, med et trygt kildegrunnlag.
133/24 – Espen Teigland mot Finansavisen
Finansavisen publiserte en feil som PFU forstår kunne oppleves som alvorlig for klager. PFU kritiserte avisen for at det tok lang tid før en rettelse ble publisert i papiravisen, men la vekt på at avisen raskt rettet feilen på nett. Det var også avgjørende at det fantes opplysninger i artikkelen som motsa det feilaktige. Et mindretall i utvalget tok dissens.
180/24 – Håkon Økland Kinsarvik og Linda Økland Kinsarvik mot Dagen
Dagen omtalte en prest som stod frem som homofil og skulle skilles. PFU understreket at mediene skal vise varsomhet når sensitive og personlige temaer omtales. Like fullt var Dagens dekning relevant med tanke på prestens rolle, og PFU vektla at det tidligere ekteparet selv hadde gått åpent ut med sin historie.
271/24 – Lars Christensen pva varslet mot Budstikka
Avisens omtale av en varslingssak var i tråd med kravene til kildebredde og faktakontroll, og det ble ikke publisert beskyldninger som utløste klagers rett til samtidig imøtegåelse.
225/24 – Adv. Live Sjuve Johansen pva klient mot Dagens Næringsliv
PFU konkluderte med at det ikke innebar noe presseetisk overtramp at avisen identifiserte en person i en alvorlig narkotikasak. Identifiseringen var godt begrunnet i sakens alvor og offentlighetens informasjonsbehov.
227/24 – Marcus og Martinus Gunnarsen mot Dagbladet
Avisen mente en Quisling-henvisning i en anmeldelse av et Eurovision-innslag var ment som et humoristisk apropos, og fikk medhold i PFU i at dette var innenfor rammene for hva som må være tillatt i meningsartikler.
PFUs behandling og diskusjon ble streamet. Opptak kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte hadde PFU også 23 klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. PFU vedtok innstillingen i alle disse klagesakene.