Seks medier felt i PFU
Klager mot Fædrelandsvennen, Bergens Tidende, Strilen, Maritim Logg, Kulingen og Bergensavisen endte med brudd på god presseskikk. Flere av fellelsene skyldtes blant annet mangler i redaksjonens håndtering av kildearbeidet og opplysningskontrollen.
Elleve klager var oppe til full behandling i PFUs første møte etter sommeren.
Slik endte behandlingen:
074/24 – NN mot Avisen Agder – IKKE BRUDD
Avisen Agder kunne referere et vedtak fra Helsetilsynet om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. PFU viste til at kontradiksjonen var ivaretatt i prosessen hos Helsetilsynet, og at avisen gjenga kiropraktorens forsvar.
075/24 – NN mot Lister24 – IKKE BRUDD
Også Lister24 kunne referere et vedtak fra Helsetilsynet om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. Som i klagen mot Avisen Agder viste PFU til at kontradiksjonen var ivaretatt i prosessen hos Helsetilsynet, og at avisen gjenga kiropraktorens forsvar.
076/24 – NN mot Fædrelandsvennen – BRUDD (VVP 4.14) (dissens)
Fædrelandsvennen omtalte også vedtaket fra Helsetilsynet om kiropraktoren som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen tok kontakt med kiropraktoren. Her reagerte PFU imidlertid på at Fædrelandsvennen ikke gjenga kontradiksjonen og dermed ikke fikk frem i publiseringen at kiropraktoren avviste anklagene overfor tilsynet.
077/24 – NN mot NRK – IKKE BRUDD
Også NRK omtalte vedtaket fra Helsetilsynet om kiropraktoren, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. PFU var kritisk til at NRK ikke opplyste at kiropraktoren avviste anklagene overfor Helsetilsynet, men i dette tilfellet vektla utvalget at det gjaldt en kortfattet, anonym nyhetsmelding, som ikke gjenga de konkrete anklagene på samme måte som Fædrelandsvennen.
045/24 – Adv. Cecilie Wallevik pva. klient mot Bergens Tidende – BRUDD (VVP 4.8)
Bergens Tidendes omtale av hendelser forut for at en kvinne ble funnet drept, var for nærgående og detaljert, og utgjorde en unødig tilleggsbelastning for kvinnens barn.
059/24 – Henning Fyllingsnes mot Strilen – BRUDD (VVP 3.2, 4.14)
Strilen ga ikke daglig leder av Alfagruppen, Henning Fyllingsnes, en tilstrekkelig mulighet til samtidig imøtegåelse i en artikkel om virksomheten, der en tidligere ansatt hevdet hun ikke hadde fått lønn som lovet. PFU konkluderte også med at Strilen skulle kontrollert opplysningene bedre.
084/24 – Erlend Mikalsen mot Filter Nyheter – IKKE BRUDD
Det var presseetisk akseptabelt å identifisere klager med navn og bilde i forbindelse med en artikkel om rekruttering til Activ Club Norway. PFU konkluderte også med at redaksjonen hadde tilstrekkelig kildegrunnlag for påstandene i artikkelen.
078/24 – Torghatten mot Maritim Logg – BRUDD (VVP 3.2, 4.14)
Maritim Logg trengte ikke å opplyse i artikkelen at den handlet om deres egen eier, men det var et klart brudd på god presseskikk at omtalen ble gjort uten å ta kontakt med motparten i saken.
069A/24 – Heidi Iren Grønodd mot Sarpsborg Arbeiderblad – IKKE BRUDD
Sarpsborg Arbeiderblad ble ikke felt i PFU for en artikkel som omtalte at en av de skadde i en helikopterulykke var fra Sarpsborg. PFU forsto at omtalen kunne være belastende for nærstående, men konkluderte med at den ikke var unødig belastende for søster og mor, som var klagere i denne klagesaken.
091/24 – Gildeskål mot Kulingen – BRUDD (VVP 3.2, 4.14)
Kulingen publiserte påstander om at en ansatt i kommunen fikk overført penger fra NAV til seg selv, som skulle ha gått til en bruker. En anmeldelse av forholdet var imidlertid allerede henlagt, noe avisen unnlot å opplyse om. Kulingen sørget heller ikke for tilstrekkelig imøtegåelse eller faktakontroll.
111/24 – Bonnie Joak mot Bergensavisen – BRUDD (VVP 3.2)
Bergensavisen slo fast at en kvinne var tatt for butikktyveri, uten å kontrollere om dette var riktig eller ta forbehold om at det kun var påstander fremsatt av vektere på stedet. Dette var i strid med Vær Varsom-plakatens 3.2, om kildekritikk og faktakontroll.
Sak 6-11 ble behandlet i åpent møte og streamet.
Opptak kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte klagene hadde PFU også 20 klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det er gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. PFU konkluderte med ikke brudd i 19 av disse klagesakene. Én klagesak ble sendt tilbake til sekretariatet for videre behandling.