Fire brudd på god presseskikk

Rana Blad, TV 2, Fredriksstad Blad og Moss Avis ble felt av PFU i utvalgets mai-møte.

Ni klagesaker var oppe til full behandling, og sju ble behandlet i åpent møte.

Åpne saker – full behandling:

047/24 – Glenn Diesen mot NRK – IKKE BRUDD
PFU konkluderte med at deltakerne i et Dagsnytt 18-innslag måtte kunne omtale at professor Glenn Diesen har koblinger til Russland, samt referere til kritikk som har vært rettet mot ham, uten at det utløste hans rett på samtidig imøtegåelse, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14.

010/24 – Arne Haugstad mot Nordlys – IKKE BRUDD
Klager hadde tilstrekkelig mulighet til å forsvare seg selv om Nordlys ikke navnga kildene. Det var heller ikke brudd på tilsvarsretten at et leserinnlegg ble avpublisert etter publisering.

020/24 – Celsa Armeringsstål mot Rana Blad – BRUDD (VVP 4.14)
PFU konkluderte med at avisen publiserte beskyldninger mot Celsa Armeringsstål uten at selskapet fikk mulighet til å forsvare seg. Det innebar brudd på VVP 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse.

043/24 – Oddvar Juvik mot Askøyværingen – IKKE BRUDD
Askøyværingen måtte kunne omtale en tiltale som gjaldt hensynsløs oppførsel overfor naboer, selv om klager ikke lenger var folkevalgt. Redaksjonen kontaktet klager, slik at han fikk komme til orde og kommentere saken. Derigjennom sørget avisen også for tilstrekkelig kildebredde, konkluderte PFU.

052/24 – Larvik kommune mot TV 2 – BRUDD (VVP 3.2)
PFU konkluderte med at relevant informasjon ble utelatt da TV 2 publiserte et nyhetsinnslag og en nettartikkel om botilbudet til en bruker med alvorlig sykdom. Utelatelsen førte til en ensidig og ubalansert fremstilling av saken, og brudd på VVP 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde.

060/24 – Legatum Publishing mot Fagbladet – IKKE BRUDD
Fagbladet publiserte et sitat som sa at forlaget Legatum «gir ut fascistisk litteratur». Sitatet utløste ikke forlagets rett til samtidig imøtegåelse, men tilsvarsrett, konkluderte PFU.

053/24 – Sandnes kommune mot Sandnesposten –  IKKE BRUDD (dissens)
PFUs flertall konkluderte med at avisen burde kontaktet foreldre til barn som ble anklaget for å ha mobbet en elev, men at dette ikke utgjorde et brudd på «barnepunktet», VVP 4.8, om å ta hensyn til konsekvensene omtalen kan få for barn. PFU vektla også at de omtalte var godt anonymisert.

Lukket behandling:

049/24 – NN mot Fredriksstad Blad – BRUDD (4.8)
Fredriksstad Blad omtalte problemer på en skole, og siterte en avviksmelding med beskrivelse av oppførselen til en elev. PFU konkluderte med at omtalen innebar brudd på VVP 4.8.

050/24 – NN mot Moss Avis Blad – BRUDD (4.8)
Moss Avis publiserte den samme artikkelen som Fredriksstad Blad, som omtalte problemer på en skole, og siterte en avviksmelding med beskrivelse av oppførselen til en elev. PFU konkluderte også med brudd på VVP 4.8 her.