Østfold lægeforening v. leder Bente Mikkelsen, p.v.a. Johs. Smehaug mot Halden Arbeiderblad
SAMMENDRAG:
Halden Arbeiderblad hadde onsdag 22. januar 1997 et førstesideoppslag med tittelen «Sykt system» og med undertittel «Halden-kvinne møtte sykmeldt lege i privat klinikk» . Henvisningsteksten lød: «Kreftopererte Rigmor Haugsand (bildet) på Isebakke fikk utsatt sin brystprotese-operasjon to ganger ved Østfold sentralsykehus. Hun fikk oppgitt at årsaken til utsettelsen var syke leger. I sin desperasjon bestilte hun time på en privat klinikk, men hvem møtte hun der? Jo, en av de «syke» legene.» Oppslaget, inkludert et stort bilde av kvinnen, dominerte avisens førsteside.
Hovedartikkelen på side 11 hadde tittelen: «ØSS-operasjon utsatt to ganger» , og under-tittelen «Kreftopererte Rigmor møtte ‘syk’ lege i privat klinikk». Ingressen lød: «Kreftopererte Rigmor Haugsand på Isebakke har fått utsatt sin brystprotese-operasjon to ganger ved Østfold Sentralsykehus (ØSS) på grunn av syke leger. I ren desperasjon søkte hun hjelp ved den privatdrevne Dr. Willes Legesenter i Fredrikstad. Hvem behandlet henne? Jo, en av de syke legene fra ØSS.»
I tillegg til hovedsaken var det også på samme side to undersaker. Den ene er et intervju med den omtalte legen, under tittelen » Lege med god samvittighet «. I intervjuet bekrefter han at det var han som behandlet kvinnen ved den private klinikken. Legen forklarer i intervjuet sin arbeidssituasjon.
Den andre undersaken er et intervju med lederen for fylkets helse- og sosialutvalg. Han anser saken som svært alvorlig, og opplyser at han har koblet inn både fylkeshelsesjefen og personalkontoret ved sykehuset «for å komme til bunns i saken». KLAGEN:
Klager er Østfold lægeforening, på vegne av dr. Johs. Smehaug, som er identisk med den legen kvinnen møtte på den private klinikken. Klagen dreier seg konkret om oppslaget på første side og undertittelen «Halden-kvinne møtte sykmeldt lege i privat klinikk», samt formuleringen «….men hvem møtte hun der? Jo, en av de «syke» legene».
Klageren anser at avisen har brutt punktene 4.1, 4.2, 4.3 og 4.4 i Vær Varsom-plakaten. Det vises til at legens arbeidsforhold er akseptert både av Østfold sentralsykehus (ØSS) og den omtalte private klinikken. Klagen opplyser at legen, på det angjeldende tidspunkt, var 50 prosent sykmeldt hos begge arbeidsgivere. Klageren peker også på at pasienten fikk utsatt sin operasjon fordi den andre plastiske kirurgen ved ØSS var sykmeldt. Hun skulle ikke opereres av klageren.
Klageren mener oppslaget gir inntrykk av at han bare arbeidet ett sted og at han i sin sykemeldings-periode valgte å arbeide på en privatklinikk. «Avisen har ikke klart å formidle de faktiske forhold korrekt», heter det i klagen
Det blir i klagen også anført at intervjuet med en fylkeskommunal helsepolitiker forsterket inntrykket av at det var noe ulovlig eller snuskete i legens sykemelding. TILSVARSRUNDEN:
Avisen peker i sitt tilsvar på at artikkelen det klages over, ikke inneholder påstander om at den omtalte legen har begått noen ulovligheter. «Derimot handler den om et system i vårt helsevesen som har sideeffekter det er naturlig for pressen å ta opp.»
Og senere i tilsvaret:
«Det er en del av pressens oppgaver å rette kritisk søkelys mot forhold i samfunnet som omfattes som urimelige, og det må aksepteres at man i en slik sak tar utgangspunkt i et konkret tilfelle. Klageren hevder at artikkelen er krenkende i den forstand at det gis inntrykk av at legen har arbeidet i en privat klinikk i sykemeldingstiden. Dette er ikke korrekt. Halden Arbeiderblad har viet rikelig plass til å forklare legens arbeidsforhold ved Østfold Sentralsykehus og Dr. Willes Klinikk. For øvrig er legens navn ikke benyttet før etter at det i artikkelen er korrekt redegjort for arbeidsforholdet og opplegget rundt sykemeldingen.»
Avisen peker også på at den ikke har trukket inn private forhold som ikke er relevante i saken, og at legen har fått full anledning til å komme med sine synspunkter samme dag.
Klageren sier i sitt tilsvar at oppslaget for de fleste vil etterlate det klare inntrykk at legen i sin sykemeldingsperiode har arbeidet urettmessig på en privatklinikk, en vinkling som i verste fall gir inntrykk av at legen opptrer uhederlig i forhold til sin arbeidsgiver.
Avisen gjentar i sitt siste tilsvar at det ikke på noe punkt er hevdet at legen har gjort noe ulovlig, og at det ikke er fokusert på legen utover det som følger av at han er kilde i saken. Avisen hevder videre at det ville være søkt å skjule legens identitet. Avisen mener det må
være anledning for pressen til å sette søkelys på forhold i helsevesenet som mange oppfatter som kritikkverdige, og å benytte de naturlige kildene åpent. «En offentlig ansatt lege er i en slik posisjon at han må finne seg i å bli trukket inn i en offentlig debatt om sykehus-tilbudet», heter det blant annet i tilsvaret. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Østfold lægeforening mener Halden Arbeiderblad brøt flere punkter i Vær Varsom-plakaten da avisen omtalte det faktum at en kvinnelig pasient møtte en offentlig ansatt lege – som hun hadde fått beskjed om var sykmeldt – i arbeid på en privat klinikk. Klageren mener avisens oppslag ga inntrykk av at legen i sykepermisjonstiden arbeidet i en privat klinikk og at dette er krenkende for legen. Klageren mener også at oppslaget gir inntrykk av at det var noe ulovlig og snuskete med legens sykemelding.
Halden Arbeiderblad hevder at oppslaget ikke inneholder påstander om ulovligheter, men at det handler om et system i helsevesenet som det er naturlig å sette søkelys på. Avisen mener også at den ikke har fokusert mer enn nødvendig på den omtalte legen, og at det ville være unaturlig å skjule hans identitet.
Pressens Faglige Utvalg mener Halden Arbeiderblad var i sin fulle rett til å omtale hva den kvinnelige pasienten opplevde etter at hun fikk utsatt sin behandling ved et offentlig sykehus. Utvalget konstaterer at det ikke er noen uenighet av betydning mellom partene med hensyn til sakens faktiske forhold.
Når det gjelder avisens titler, mener utvalget at disse kan gi inntrykk av ulovligheter, selv om tittelinnholdet i seg selv er korrekt. På den annen side kan ikke utvalget se at avisen har kommet med noen konkrete påstander om ulovligheter eller uregelmessigheter, hverken fra legens eller arbeidsgivernes side.
Selv om avisen kunne ha løst sin informasjonsoppgave uten å navngi legen, finner ikke utvalget at identifiseringen bryter med de presseetiske normer. Legen har for øvrig fått anledning til å komme samtidig til orde med sin versjon av saken.
Etter en samlet vurdering mener utvalget at Halden Arbeiderblad ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 24. juni 1997
Sven Egil Omdal,
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen
Halden Arbeiderblad hadde onsdag 22. januar 1997 et førstesideoppslag med tittelen «Sykt system» og med undertittel «Halden-kvinne møtte sykmeldt lege i privat klinikk» . Henvisningsteksten lød: «Kreftopererte Rigmor Haugsand (bildet) på Isebakke fikk utsatt sin brystprotese-operasjon to ganger ved Østfold sentralsykehus. Hun fikk oppgitt at årsaken til utsettelsen var syke leger. I sin desperasjon bestilte hun time på en privat klinikk, men hvem møtte hun der? Jo, en av de «syke» legene.» Oppslaget, inkludert et stort bilde av kvinnen, dominerte avisens førsteside.
Hovedartikkelen på side 11 hadde tittelen: «ØSS-operasjon utsatt to ganger» , og under-tittelen «Kreftopererte Rigmor møtte ‘syk’ lege i privat klinikk». Ingressen lød: «Kreftopererte Rigmor Haugsand på Isebakke har fått utsatt sin brystprotese-operasjon to ganger ved Østfold Sentralsykehus (ØSS) på grunn av syke leger. I ren desperasjon søkte hun hjelp ved den privatdrevne Dr. Willes Legesenter i Fredrikstad. Hvem behandlet henne? Jo, en av de syke legene fra ØSS.»
I tillegg til hovedsaken var det også på samme side to undersaker. Den ene er et intervju med den omtalte legen, under tittelen » Lege med god samvittighet «. I intervjuet bekrefter han at det var han som behandlet kvinnen ved den private klinikken. Legen forklarer i intervjuet sin arbeidssituasjon.
Den andre undersaken er et intervju med lederen for fylkets helse- og sosialutvalg. Han anser saken som svært alvorlig, og opplyser at han har koblet inn både fylkeshelsesjefen og personalkontoret ved sykehuset «for å komme til bunns i saken». KLAGEN:
Klager er Østfold lægeforening, på vegne av dr. Johs. Smehaug, som er identisk med den legen kvinnen møtte på den private klinikken. Klagen dreier seg konkret om oppslaget på første side og undertittelen «Halden-kvinne møtte sykmeldt lege i privat klinikk», samt formuleringen «….men hvem møtte hun der? Jo, en av de «syke» legene».
Klageren anser at avisen har brutt punktene 4.1, 4.2, 4.3 og 4.4 i Vær Varsom-plakaten. Det vises til at legens arbeidsforhold er akseptert både av Østfold sentralsykehus (ØSS) og den omtalte private klinikken. Klagen opplyser at legen, på det angjeldende tidspunkt, var 50 prosent sykmeldt hos begge arbeidsgivere. Klageren peker også på at pasienten fikk utsatt sin operasjon fordi den andre plastiske kirurgen ved ØSS var sykmeldt. Hun skulle ikke opereres av klageren.
Klageren mener oppslaget gir inntrykk av at han bare arbeidet ett sted og at han i sin sykemeldings-periode valgte å arbeide på en privatklinikk. «Avisen har ikke klart å formidle de faktiske forhold korrekt», heter det i klagen
Det blir i klagen også anført at intervjuet med en fylkeskommunal helsepolitiker forsterket inntrykket av at det var noe ulovlig eller snuskete i legens sykemelding. TILSVARSRUNDEN:
Avisen peker i sitt tilsvar på at artikkelen det klages over, ikke inneholder påstander om at den omtalte legen har begått noen ulovligheter. «Derimot handler den om et system i vårt helsevesen som har sideeffekter det er naturlig for pressen å ta opp.»
Og senere i tilsvaret:
«Det er en del av pressens oppgaver å rette kritisk søkelys mot forhold i samfunnet som omfattes som urimelige, og det må aksepteres at man i en slik sak tar utgangspunkt i et konkret tilfelle. Klageren hevder at artikkelen er krenkende i den forstand at det gis inntrykk av at legen har arbeidet i en privat klinikk i sykemeldingstiden. Dette er ikke korrekt. Halden Arbeiderblad har viet rikelig plass til å forklare legens arbeidsforhold ved Østfold Sentralsykehus og Dr. Willes Klinikk. For øvrig er legens navn ikke benyttet før etter at det i artikkelen er korrekt redegjort for arbeidsforholdet og opplegget rundt sykemeldingen.»
Avisen peker også på at den ikke har trukket inn private forhold som ikke er relevante i saken, og at legen har fått full anledning til å komme med sine synspunkter samme dag.
Klageren sier i sitt tilsvar at oppslaget for de fleste vil etterlate det klare inntrykk at legen i sin sykemeldingsperiode har arbeidet urettmessig på en privatklinikk, en vinkling som i verste fall gir inntrykk av at legen opptrer uhederlig i forhold til sin arbeidsgiver.
Avisen gjentar i sitt siste tilsvar at det ikke på noe punkt er hevdet at legen har gjort noe ulovlig, og at det ikke er fokusert på legen utover det som følger av at han er kilde i saken. Avisen hevder videre at det ville være søkt å skjule legens identitet. Avisen mener det må
være anledning for pressen til å sette søkelys på forhold i helsevesenet som mange oppfatter som kritikkverdige, og å benytte de naturlige kildene åpent. «En offentlig ansatt lege er i en slik posisjon at han må finne seg i å bli trukket inn i en offentlig debatt om sykehus-tilbudet», heter det blant annet i tilsvaret. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Østfold lægeforening mener Halden Arbeiderblad brøt flere punkter i Vær Varsom-plakaten da avisen omtalte det faktum at en kvinnelig pasient møtte en offentlig ansatt lege – som hun hadde fått beskjed om var sykmeldt – i arbeid på en privat klinikk. Klageren mener avisens oppslag ga inntrykk av at legen i sykepermisjonstiden arbeidet i en privat klinikk og at dette er krenkende for legen. Klageren mener også at oppslaget gir inntrykk av at det var noe ulovlig og snuskete med legens sykemelding.
Halden Arbeiderblad hevder at oppslaget ikke inneholder påstander om ulovligheter, men at det handler om et system i helsevesenet som det er naturlig å sette søkelys på. Avisen mener også at den ikke har fokusert mer enn nødvendig på den omtalte legen, og at det ville være unaturlig å skjule hans identitet.
Pressens Faglige Utvalg mener Halden Arbeiderblad var i sin fulle rett til å omtale hva den kvinnelige pasienten opplevde etter at hun fikk utsatt sin behandling ved et offentlig sykehus. Utvalget konstaterer at det ikke er noen uenighet av betydning mellom partene med hensyn til sakens faktiske forhold.
Når det gjelder avisens titler, mener utvalget at disse kan gi inntrykk av ulovligheter, selv om tittelinnholdet i seg selv er korrekt. På den annen side kan ikke utvalget se at avisen har kommet med noen konkrete påstander om ulovligheter eller uregelmessigheter, hverken fra legens eller arbeidsgivernes side.
Selv om avisen kunne ha løst sin informasjonsoppgave uten å navngi legen, finner ikke utvalget at identifiseringen bryter med de presseetiske normer. Legen har for øvrig fått anledning til å komme samtidig til orde med sin versjon av saken.
Etter en samlet vurdering mener utvalget at Halden Arbeiderblad ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 24. juni 1997
Sven Egil Omdal,
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen