Håkon Stang mot Halden Arbeiderblad
Halden Arbeiderblad hadde onsdag 7. august 2013 omtale av en avsluttet rettssak i Oslo tingrett. Artikkelen hadde tittelen «Stang tapte mot staten», og slik ingress:
«Mona Klippenberg Stang og Haakon Stang krevde opp til 10,5 millioner kroner i erstatning av staten. De tapte saken fullstendig og må i stedet ut med 157.000 kroner i saksomkostninger.»
Videre i teksten:
«Ekteparet Stang reiste sak mot Kunnskapsdepartementet. Bakgrunnen er at Halden kommune i desember 2007 vedtok å stenge driften av Berger Barnegård som Mona Klippenberg Stang da eide, mens Håkon Stang var den som reelt drev barnehagen og var ansvarlig for den. Stang klaget vedtaket inn for fylkesmannen som opprettholdt kommunens vedtak om stenging.»
Artikkelen innholder en beskrivelse av historien bak barnehagen. Den var illustrert med to bilder, ett bilde fra barnehagens kjøkken og ett bilde fra en inspeksjon kommuneoverlegen gjennomførte i barnehagen.
KLAGEN:
Klager er omtalte Håkon Stang. Han påpeker til sammen ti «feilaktige og insinuerende påstander». Disse er systematisk listet opp i klagen. Klageren mener Halden Arbeiderblad systematisk har brukt formuleringer som setter han og ektefellen i et dårlig lys, og at den påklagede artikkelen preges og bæres av hat og ringeakt. Det anføres i klagen brudd på de fleste punkter i Vær Varsom-plakaten, inkludert manglende faktakontroll, dobbeltroller, respekt for egenart, identifisering og samtidig imøtegåelse. Det vises også til at avisen ikke har oppgitt om dommen, på publiseringstidspunktet, var rettskraftig eller ikke. Det opplyses at dommen er anket.
Sekretariatet underrettet partene om at saken ville bli forelagt PFU med forslag om forenklet saksbehandling, i tråd med følgende innstilling:
«Pressens Faglige Utvalg ser ikke bort fra at den påklagede omtalen av utfallet av rettssaken mellom klageren og hans ektefelle, og Kunnskapsdepartementet, inneholder upresise formuleringer. Likevel mener utvalget at de påståtte upresise formuleringene ikke innebærer brudd på god presseskikk. Utvalget mener imidlertid avisen kunne klargjort i den påklagede artikkelen om dommen på publiseringstidspunktet var rettskraftig eller ikke.
Utvalget konkluderer med at Halden Arbeiderblad ikke har brutt god presseskikk.»
Pressens Faglige Utvalg vedtok å ikke slutte seg til sekretariatets innstilling, og ba om at det ble igangsatt full behandling.
TILSVARSRUNDEN:
Halden Arbeiderblad avviser klagen på alle punkter. Avisen bekrefter klagers anførsel om et langvarig anstrengt forhold mellom klageren og avisen under skriftende redaktører. Det opplyses også at det i 2012 ble inngått et rettslig forlik etter at klageren og hans ektefelle hadde saksøkt A-pressen og avisen for innholdet i artikler rundt samme tema ? Berger barnegård. Ifølge avisen innebar forliket at Stang for all fremtid frafalt ethvert krav mot de saksøkte. Avisen har derfor trodd at konflikten var et tilbakelagt forhold.
Avisen finner det formålsløst å gi seg i kast med hvert enkelt punkt i klagen. Avisen anfører at det dreier seg om en helt hverdagslig omtale av en dom og viser til at man har basert omtalen på domsutskriften (vedlagt) «der ekteparet Stang tapte fullstendig og på alle punkter i sitt søksmål mot Kunnskapsdepartmentet». I tillegg anføres det at redaksjonen har brukt noen generelle historiske faktaopplysninger i artikkelen for å gi leserne bakgrunn for saken. Avisen mener videre at rettsreferatet ikke utløser noe rett for klageren til samtidig imøtegåelsesrett (i tilsvaret omtalt som tilsvarsrett) eller at avisen har referert feilaktig fra innholdet i dommen.
Klageren gjentar anførsler fra klagen om at både Halden Arbeiderblad og Arbeiderpartiet systematisk har forfulgt ham og hans familie i årevis. Han anfører at den påklagede artikkelen for å være en del av denne prosessen. I tilsvaret har han vedlagt fire erklæringer som arbeidet på Berger barnegård i 2007. Han avslutter sitt tilsvar slik: «Kampen for å knekke en politisk opposisjonell (også ved å knekke hans familie) og for å berike apister i to fotballklubber med våre private penger og eiendeler, er et historisk lavmål for norsk presse.»
Halden Arbeiderblad hadde ikke ytterligere kommentarer bortsett fra å anføre at man ikke kan se at de tilsendte erklæringene har relevans for den foreliggende klagesaken.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder Halden Arbeiderblads omtale av en dom i Oslo tingrett. Klageren og hans ektefelle hadde anlagt søksmål mot Kunnskapsdepartementet. Saken dreide seg om prøving av et vedtak fattet av fylkesmannen i Østfold om stenging av Berger barnegård i Halden samt krav om erstatning. Klager, som tapte saken i retten, er ekteskapelig involvert i den omtalte barnegården. Klager har ti anførsler til artikkelen der det påstås brudd på god presseskikk. Det dreier seg dels om feil faktum og dels om tendensiøs bildebruk. Klager viser ellers til at både Arbeiderpartiet og avisen i årevis har forfulgt og demonisert ham og familien.
Halden Arbeiderblad avviser klagen på alle punkter. Avisen bekrefter imidlertid at det har vært et anstrengt forhold mellom redaksjonen og klageren over lengre tid. Angående den påklagede artikkelen, anfører avisen at den er å anse som korrekt referat fra domsutskriften fra Oslo tingrett, og at den ikke utløser noen imøtegåelsesrett for klageren.
Pressens Faglige Utvalg må vise til at det er en helt åpenbar rett for pressen å omtale utfall i rettssaker, så lenge saken må anses å ha alminnelig interesse. Den foreliggende saken dreide seg om nettopp det, en rettslig prøving av et offentlig vedtak om stenging av en institusjon.
Utvalget ser ikke bort fra at den påklagede omtalen av dommen etter rettssaken mellom klageren og hans ektefelle, og Kunnskapsdepartementet, inneholder upresise formuleringer. Utvalget finner imidlertid at disse ikke innebærer brudd på god presseskikk. Men utvalget mener avisen kunne klargjort, i den påklagede artikkelen, om dommen på publiseringstidspunktet var rettskraftig eller ikke. I det foreliggende tilfellet kan imidlertid dette alene ikke være nok til å innebære et presseetisk overtramp.
Halden Arbeiderblad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 23. september 2014
Alf Bjarne Johnsen,
Alexandra Beverfjord, Tone Angell Jensen,
Martin Riber Sparre, Henrik Syse, Reidun Førde