PCB Sanering, v. Helge Haugen mot Kretsløpet

Kretsløpet hadde i sitt nummer 6/2009 (utgitt 14.desember 2009) en lederartikkel med tittelen «System med fallgruber». I lederartikkelen forekommer følgende:

«Konkurranse er bra, men Norge er et lite land og alle skjønner for eksempel at det ikke trengs mer enn et returselskap for å ivareta en så ”smal” oppgave som å sørge for miljøriktig behandling av PCB-holdige vinduer. Men også her viser det seg å være viktig med konkurranse på behandlingssiden. Det styrker ikke akkurat tilliten til systemet når en dominerende aktør selv begynner å definere hva produsentansvaret omfatter (se side 12-13). Produsentansvarsordningene finansieres ikke av skatter og avgifter, men av vederlag på nye produkter. Like fullt er dette fellesskapets midler og de som skal bruke dem bør pålegges strenge krav til miljøkvalitet, økonomistyring og ikke minst korrekt rapportering. Om tilliten til systemet ødelegges kan det fort bli erstattet av noe enda mer tungrodd.»

Lederartikkelen var signert av bladets redaktør.

På sidene 12 og 13 i samme nummer var det en artikkel med tittelen «Krangel om isolerglassvinduer». Ingress:

«Returselskapet Ruteretur og den største behandlingsaktøren, PCB-Sanering, har havnet i krangel. Ruteretur mener seg svindlet fordi PCB-Sanering oppfordrer avfallsmottakene til å sende inn ruter de vet ikke inneholder PCB.»

I artikkelen er daglig leder i Ruteretur intervjuet. Han sier blant annet:

«Alle isolerglassvinduer produsert i Norge mellom 1965 og 1975 og importerte vinduer produsert frem til 1979, skal behandles som om de inneholder PCB. Men fra samme periode har vi også de såkalte termopanvinduene med bly i stedet for PCB-holdig fugemasse mellom vinduene. Disse er ikke farlig avfall, og vi har forlengst sendt ut melding til avfallsmottakene om at disse ikke har noe i returordningen å gjøre. Men så opplever vi at PCB-Sanering distribuerer beskjed til mottakene om at dette bare skal ses bort fra og at ”innsamlingsnettverket skal håndtere ”blyrutene” på samme måte som har gjort til nå”. Det anser vi for kontraktsbrudd, og vi vil vurdere rettslige skritt, sier Eirik Wormstrand, daglig leder i Ruteretur.»

Helt til slutt i artikkelen heter det:

«Termopanvinduene hadde en betydelig markedsandel i det aktuelle tidsrommet, og Ruteretur har nå foretatt undersøkelser ved mottakene for å vurdere hvor stor andel av vinduene som videresendes PCB-Sanering for behandling som ikke skulle gått dit. – Vi sammenstiller nå dette materialet for å se om vi skal gå til rettslige skritt. Vi mistenker at vi er påført ekstrakostnader på flere millioner kroner årlig, sier Wormstrand.»

Artikkelen hadde bladets redaktørs byline.

KLAGEN:

Klager er det omtalte firmaet PCB Sanering AS, og klagen omfatter både lederartikkelen og nyhetsartikkelen. I klagebrevet heter det innledningsvis:

«I bladet ”Kretsløpet” rettes alvorlige anklager mot vårt selskap uten at vi er gitt mulighet for samtidig tilsvar. Det antydes svindel og rapporteringsfusk, og det er uklart om påstandene fremstår som redaktørens snarere enn intervjuobjektets.»

Videre anføres det at klagen går på flere forhold, at det ikke er gitt mulighet til samtidig imøtegåelse, at redaktøren har personlige og institusjonelle bindinger til kilden i nyhetsartikkelen, og denne artikkelen inneholder faktiske feil.

Når det gjelder bindingene, vises det til at konsulentselskapet Norsas AS er klagerens «reelle motpart i denne (omtalte; sekr. anm.) konflikten, ettersom de driver selskapet Ruteretur som PCB Sanering (klageren; sekr. anm.) har kontraktsforhold med». Videre opplyses det at Norsas er medeier i selskapet Kretsløpet AS, som utgir det innklagede bladet med samme navn, og at daglig leder i Norsas er medlem i bladets styre. «Norsas er altså utgiver av en redaksjonell omtale av en konflikt der de har viktige økonomiske interesser. Det opplyses også at Kretsløpets redaktør og kilden i intervjuet begge har kontorer hos Norsas, at kilden er avdelingsleder og seniorrådgiver hos Norsas og at han er varamedlem i Kretsløpets AS’ styre. «Redaktør Bjørndal kan vanskelig sies å være uhildet i denne saken.

Han har et kollegialt forhold til Wormstrand (kilden; sekr. anm.) og dessuten en klar binding til vår reelle motpart i denne konflikten.» Klageren anfører videre at den påklagede artikkelen inneholder en rekke faktafeil.

I klagen heter det avslutningsvis:

«Vi mener Kretsløpets redaksjon:
Burde opplyst om Norsas’ dobbeltrolle både som utgiver og part i saken.
Burde opplyst at Norsas har åpenbare økonomiske interesser i sakens utfall.
Burde varslet PCB Sanering om intervjuet med rimelig tid til samtidig tilsvar.
Burde opplyst at redaktør/intervjuer og intervjuobjektet har et kollegialt forhold.
Går lengre i antydningen om svindel enn intervjuet gir grunnlag for.»

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Kretsløpets redaktør gjorde et forsøk på å få løst saken i minnelighet med følgende tilbud til klageren:

«Jeg bekrefter herved at Kretsløpet som forslag til minnelig løsning er villig til følgende:

1. Presentere PCB Sanerings versjon av uenigheten med Ruteretur i førstkommende nummer. Dette kan enten skje ved at vi tar inn et leserinnlegg fra PCB Sanering eller ved et intervju med Helge Haugen.

2. At det sammen med innlegget/intervjuet settes inn en rute med følgende tekst:
Kretsløpet beklager at PCB Sanering ikke fikk anledning til en samtidig imøtegåelse av Rutereturs framstilling av uenigheten mellom de to selskapene i Kretsløpet nr 6-2009.»

Tilbudet ble ikke akseptert av klageren.

TILSVARSRUNDEN:

Kretsløpet er enig i at man burde gitt klageren mulighet til samtidig imøtegåelse. Det vises til tidspress samt at det stadig kom inn nye annonser som gjorde bladet «temmelig hardpakket».

Bladets redaktør avviser imidlertid at det finnes rolleblandinger. Det vises til at Norsas er en av flere eiere, og at det ikke kan være uakseptabelt å omtale forhold der eiere er involvert. Han anfører videre at selv om han arbeider i samme bygg som kilden, har de ikke samme arbeidsgiver. «Jeg har således aldri vært Wormstrands (kilden; sekr. anm.) kollega. (…) At vi kjenner hverandre er en annen sak, det gjør for øvrig nesten alle i en liten bransje i et lite land.»

Klageren gjentar i sitt tilsvar i all hovedsak tidligere anførsler.

Kretsløpet har ikke hatt ytterligere kommentarer ut over å vise til at et tilsvar fra klager er publisert i bladets nummer 1 i 2010.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klager er firmaet PCB Sanering AS. Firmaet mener fagbladet Kretsløpet brøt god presseskikk i forbindelse med en omtale av en konflikt firmaet hadde med et annet firma. Temaet er ulik praksis og regeltolkning i forbindelse med innsamling av PCB-holdige isolerruter. I en artikkel i bladet fremsetter daglig leder i det andre firmaet påstander om at klageren har begått kontraktsbrudd. Ifølge bladet mener motparten også at klageren har svindlet. I tillegg kritiseres bladets redaktør for å inneha en dobbeltrolle i strid med god presseskikk, og det framsettes også kritikk mot en lederartikkel i samme nummer.

Kretsløpet innser at man burde gitt klageren mulighet til samtidig imøtegåelse. Bladet oppgir tidspress og stor annonsemengde som årsak til at slik mulighet ikke ble gitt. Ut over dette anser ikke bladet at det foreligger brudd på god presseskikk. Det vises til at det ikke finnes bindinger mellom bladets redaktør og kilden, ut over at man er bekjente, som alle er i en liten bransje i et lite land.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag advare mot å etablere eierforhold og roller som kan innebære interessekonflikter. I det påklagede tilfellet har klager ment at det kan stilles spørsmål om rolleblanding, men utvalget kan ikke se at de interessekonflikter som er anført, skal innebære at Kretsløpet har opptrådt i strid med relevante punkter i Vær Varsom-plakaten.

Imidlertid kan det ikke være tvil om at den påklagede nyhetsartikkelen i Kretsløpet er sterkt preget av én kilde. I artikkelen får denne kilden framsette påstander som ikke kunne få stå uimotsagt. Tidspress eller uventet annonsemengde er naturligvis ingen unnskyldning for å la være å gi den angrepne part anledning til å forsvare seg. En slik mulighet ville eventuelt også ha bidratt til å unngå at mulige faktafeil kom på trykk. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse.»

Kretsløpet har brutt god presseskikk.

Oslo, 9. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum
2