Værste AS mot Finansavisen

Finansavisen hadde 3. november 2007 et førstesideoppslag om at Fredrikstad Fotballklubb (FFK) skal ha blitt lurt ”trill rundt” i forbindelse med bygging av ny stadion. Ifølge oppslaget skal klubben ha betalt 50 prosent av utgiftene, og sittet igjen med 0,3 prosent av aksjene.

Saken er videre omtalt over to sider inne i avisen med tittelen ”Det store fotballranet”, og følgende ingress:

”Fredrikstad Fotballklubb solgte sin gamle stadion for 30 millioner og skulle få 75 prosent i nytt stadion. Nå raser hele Fredrikstad etter at Jon Brynildsen likevel tok hele 99,3 prosent av aksjene”.

I den påfølgende teksten redegjøres det for hva som skal ha skjedd. Ifølge avisen har verdier fra den gamle stadion, som stammet fra diverse aksjonærer og som egentlig skulle skytes inn i det nye stadionet, gått ”rett i lommene på sukkervaremillionær Jan Erik Brynildsen og de andre eierne bak Værste AS.”

Videre gjengis uttalelser fra ”Europrismilliardær og FFK-sponsor Terje Høili”, som bekrefter at det har gått rykter om overnevnte lenge: ”- I realiteten har jeg gitt bort verdiene til Værste, freser Hæili.”

Ifølge avisen var den opprinnelige planen at FFK skulle eie 75 prosent av Fredrikstad stadion, mens 25 prosent skulle eies av Værste.

Under mellomtittelen ”Fatal emisjon” redegjøres det videre for hva som skal ha skjedd:

Det nye stadionet kostet 100 millioner kroner. Av disse skulle 15-20 millioner komme fra FFK, 40 millioner fra lån, ca. 20 millioner fra tippemidler, mens Værste skulle gi tomten, som hadde en verdi på 20 millioner kroner, i gave til klubben. ”Men i stedet for å gi tomten som gave, ble det gjort en emisjon på 20 millioner kroner i B-aksjer mot Værste den 20. desember 2005 der tomten var innskuddet.”

Ettersom egenkapitalen i stadion kun var på 200 000 kroner, skal emisjonene ha medført en kraftig utvanning av fotballklubben.

”Deres andel ble nå 150 000 kroner av en samlet aksjekapital på 20 200 000 tilsvarende 0,7 prosent. Værste hadde de resterende 99,3 prosent.”

Avisen har også gjengitt uttalelser fra klubbens nåværende styreleder, Tom Kristoffersen, som skal ha oppdaget at eierforholdene i stadion ikke var som planlagt umiddelbart etter han kom inn i styret våren 2007. Han opplyser til avisen at det har pågått forhandlinger i flere måneder uten at man har kommet fram til noen løsning.

Det opplyses videre at Jon Erik Brynildsen (styreleder i Værste AS, sekr.anm.) ikke besvarte telefonen da Finansavisen forsøkte å få tak i ham.

Under en ny mellomtittel – ”VIP-luksus” – hevder avisen at Værstes bygging av VIP-plasser også har satt ”sinnene i kok” i FFK. Ifølge avisen hadde klubben en avtale med Værste om at FFK skulle betale 10 prosent av byggekostnadene for VIP-tribunen i leie til Værste, en tribune som skulle vise seg å koste 40 millioner kroner. Dette medfører at FFK må betale 4 millioner kroner i årlig leie.

Avslutningsvis gjengis uttalelser fra styreleder i Værste AS, Jon Erik Brynildsen, om at styret har bedt om en ”uhildet gransking av saken”. Han hevder styrets aksjer ikke har noen verdi for selskapet, ettersom de er B-aksjer i en ideell organisasjon uten mulighet for å ta ut utbytte.

På spørsmål fra journalisten om hvorfor de da ikke gir tilbake aksjene til klubben, svarer Brynildsen at selskapet har garantert for et lån på 45 millioner, og at de ikke vil ha noe problem med å gi aksjene tilbake når dette lånet er tilbakebetalt. ”Men inkludert tomt og 40 millioner til vip-tribunen er vi eksponert med 105 millioner. For dette får vi 3-4 millioner i året”.

Torsdag 8. november brakte Finansavisen et leserinnlegg fra Jon Erik Brynildsen sammen med en faksimile fra oppslaget på forsiden 3. november 2007. Under faksimilen står det: ”Artikkelforfatteren kjenner seg ikke igjen i Finansavisens omtale av situasjonen i Fredrikstad Fotballklubb, slik den ble omtalt lørdag 3. november.”

Under overskriften ”Fredrikstad Fotballklubb”, redegjør Brynildsen for hva han mener er feil i avisens omtale av situasjonen. Samtidig varsler han at Værste AS har klaget oppslaget inn for Pressens Faglige Utvalg fordi: ”Dette er en feilaktig beskrivelse av faktiske forhold, og de påstander som er fremsatt er egnet til å svekke Værste AS og mitt omdømme dersom de får forbli uimotsagt. ”

I leserinnlegget går Brynildsen gjennom ulike påstander som ble fremmet i artikkelen, og gir en fyldig begrunnelse for hvorfor han mener disse er feil (se vedlegg merket ”Redigert tilsvar (ref vedlegg 5)”, sekr.anm.)

KLAGEN:

Klager er Værste AS ved styreleder Jon Brynildsen, som klager over flere sider ved artikkelen:

Injurierende påstander:

Værste AS mener ”substansen i artikkelen er grovt misvisende og med så vesentlige faktiske feil at den ikke bare er misvisende, men direkte injurierende.” Klageren hevder både forsiden, oppslaget inne i avisen og ingressen er direkte feil, og reagerer spesielt på påstanden om at verdiene fra det gamle stadionet har gått ”rett i lomma” på Værste og dets eiere. Om de faktiske forhold rundt selskapet Fredrikstad Stadion AS, skriver klageren:

– Værste kan ikke ta ut verdier fra selskapet Fredrikstad Stadion AS. ”Hadde journalisten tatt bryet med å sjekke Brønnøysundregisteret, hadde han raskt funnet ut at dette selskapet ikke kan dele ut utbytte, og at et eventuelt overskudd bare kan føres tilbake til fotballen”. Det henvises også til vedlagte vedtekter for Fredrikstad Stadion AS der dette angivelig framgår.

– Klageren presiserer at det her er snakk om et ideelt selskap, slik at de ideelle aksjene (A-aksjene) bestemmer. Av disse sitter FFK med 75 prosent.

– Klager viser til at det framgår av vedtektene at FFK har rett til å peke ut tre av fem styremedlemmer noe som betyr at FFK har flertall i styret.

– FFK har skutt inn 150 000 kroner, tilsvarende 0,7 prosent av aksjekapitalen. I tillegg har FFK gitt et rentebærende lån til Fredrikstad Stadion AS på NOK 19 millioner, et lån FFK mottar renter for og som klubben har mulighet til å få tilbakebetalt. Fordi selskapet ikke kan dele ut utbytte, ville klubben ikke fått pengene tilbake om det hadde vært foretatt egenkapitalinnskudd.

Klageren viser forøvrig til vedlagte intervju med tidligere leder i FFK, Bjørn Jensen, og tidligere styreleder i Fredrikstad Stadion AS, Øyvind Aspeng, som ”begge bekrefter at den inngåtte avtale er en svært god avtale” (jf. vedlagt artikkel fra Fredrikstad Blad, vedlegg 4, sekr.anm.).

Klageren mener avisens omtale er krenkende både for Værste AS og spesielt styreleder Brynildsen, i tillegg er det ingen tvil om at oppslaget er skadelidende for selskapets omdømme, både nasjonalt og internasjonalt. Klageren ber utvalget vurdere ovenstående opp mot punkt 3.2, 4.1 og 4.4 i VVP.

Klageren hevder videre at Finansavisens kilder er ”krefter i FKK-systemet som har en klar interesse av negativ presseomtale av Værste AS generelt og stadionavtalen spesielt. Avisen har tatt den ene parts opplysninger for god fisk – uten å bruke særlige ressurser på å skaffe seg informasjon som kunne balansere saken.”

Det stilles spørsmål om Finansavisen har lest gjennom hele avtalen mellom Værste AS og FFK, og om man har gjennomført en ”objektiv analyse av avtalens innhold”. Det bemerkes at avisen heller ikke har fulgt opp oppslaget feks. ved å intervjue personer i FFK som framforhandlet avtalen, slik Fredrikstad Blad gjorde.

Klager mener titlene, både på førstesiden og i den påfølgende omtalen, inneholder usaklige påstander som det ikke er dekning for i sakens realiteter. Det vises spesielt til betegnelser som ”ran” og ”lure”.

Samtidig imøtegåelse:
Klager mener avisen ikke har fulgt de krav som stilles i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, og hevder avisen gjorde svært få anstrengelser med å få tak i noen som kunne uttale seg på Værste AS’ vegne. Det opplyses at Værste AS har en egen administrasjon og en daglig leder, som journalisten kunne ha kontaktet ”hvis man virkelig hadde hatt interesse av å få kommentarer fra den andre part”.

Klager understreker videre at det står i artikkelen at det ikke lyktes avisen å få tak i styreleder, samtidig som at det i slutten av artikkelen gjengis uttalelser fra styreleder. Værste AS stiller spørsmål ved journalistens integritet, og mener det et grunnlag for mistanke om at ”han var et redskap for krefter utenfor redaksjonens lokaler”.

Redigere tilsvar:
Det henvises til vedlagt tilsvar fra styreleder (vedlegg 5) som ble publisert i Finansavisen 8. november 2007 (redigert tilsvar, ref. vedlegg 5” sekr.anm.). Værste AS klager over at bare deler av tilsvaret ble publisert, og mener oppslaget hadde en ”kjønnsløs tittel” og at ”plass og utstyr ikke sto i forhold til den opprinnelige artikkel. Videre påpekes det at avisen ikke kom med noen beklagelse for det opprinnelige oppslaget.

Det påklages videre at flere avsnitt var kuttet bort uten at innlegget var utstyrt med en bemerkning om at innlegget var forkortet eller redigert. Klager viser her til VVP punkt 4.13. og 4.15.

Avslutningsvis opplyser Værste AS at selskapet har tatt initiativ til en uavhengig gjennomgang av stadionavtalen, og at FFK har godtatt dette.

Finansavisen avviser at det har skjedd noe brudd på Vær Varsom-plakaten, og viser til følgende:

1. Påståtte injurier:
Finansavisen bestrider at artikkelen inneholder noen injurie, og hevder samtlige påstander som fremmes har forankring i faktiske forhold. Det påpekes videre at PFU, etter Finansavisens forståelse, ikke er et organ som tar stilling til ærekrenkelser.

2. Påståtte faktafeil
Finansavisen hevder artikkelen gir en korrekt framstilling av sakens faktum, og mener Værste AS i sin klage ikke har påpekt en eneste faktisk feil i artikkelen, ”og at det dermed er vinklingen av artikkelen, mer enn faktiske feil det innvendes mot”.

Til tross for at PFU, slik Finansavisen ser det, ikke er et organ som tar stilling til faktiske forhold som partene er uenige om, finner avisen behov for å gå noe nærmere inn på de forhold Værste har framhevet i sin klage:

Finansavisen fastholder at Værste står som eier av 99,3 prosent av aksjekapitalen i Fredrikstad Stadion, og at dette er ”stikk i strid med alle intensjonene på forhånd” om at FFK skulle eie 75 prosent, og Værste 25 prosent av anlegget.

Videre benekter avisen å ha kommet med feilaktige beskrivelser av eierforholdet eller holdt opplysninger tilbake, og viser til at det ikke er skrevet noe om hvem som kan ta ut utbytte, eller hvem som har flertall i styret.

Derimot sto det i artikkelen at Værste, og dermed Værstes eiere, eier nesten samtlige av aksjene. Det understrekes også at man i artikkelen har sitert styreleder Brynildsen – i fet skrift – på at ”..dette er en ideell organisasjon uten mulighet for utbytte, så b-aksjene har ingen verdi.”

Til påstanden om at FFK skal ha skutt inn 150 000 kroner, skriver avisen følgende:
”Det helt sentrale poeng er at FFK også skulle bidra med sitt gamle stadion til en verdi av over 30 millioner kroner. Hittil er bidraget fra FFK mellom 20 og 30 millioner.

Ifølge avisen var det liten tvil om at bidraget fra Værste på 50 000 skulle være en gave, noe det ble gjort et stort poeng ut av i lokale medier, festtaler, brosjyrer og pressemeldinger.

3. Kilder – VVP punkt 3.2:
Finansavisen opplyser at artikkelen tok utgangspunkt i opplysninger som sto i Fredrikstad Blad 2. november 2007 angående eierforholdet mellom FFK og Værste AS.

Videre henvises det til en pågående debatt i lokalmiljøet, som blant annet resulterte i vedlagte pressemelding fra Værste AS, der det ble presisert at tomten – som har en verdi på minimum 20 millioner kroner – ble gitt som en gave til FFK. Ifølge Finansavisen skrev Værste ingenting om hvilken betydning dette skulle få for eierforholdene.

Også i en brosjyre utgitt av Fredrikstad Stadion, skal det ha blitt presisert at den aktuelle tomten ble stilt gratis til rådighet av Værste AS. I denne brosjyren skal det også ha stått følgende: ”Forhandlingene mellom FFK og Værste AS endte med at Værste AS sa seg villig til å stå for byggingen av et nytt stadion, men at klubben skulle ha majoritet (75%) i det nye selskapet Fredrikstad Stadion AS.

Finansavisen opplyser videre at man i forkant for publisering kontaktet ”flere personer som hadde fulgt prosessen med nytt stadion i lengre tid”, som alle skal ha bekreftet opplysningene om at det ”helt siden avtaleinngåelsen var blitt hevdet at FFK skulle eie 75 prosent av stadion.”

Konkret viser avisen til at man snakket med Tom Kristoffersen i FFK, styreleder i Værste AS, Jon Brynildsen, samt Fredrikstad-investor og FFK-sponsor, Terje Høili, som alle kommer til orde i artikkelen. Avisen er ikke enig i at man skulle ha tatt kontakt med tidligere styreleder i Fredrikstad Stadion AS, Øivin Aspeng, ettersom han ikke er en del av den pågående konflikten.

På bakgrunn av dette hevder avisen artikkelens kildegrunnlag er i tråd med de krav som følger av VVP punkt 3.2.

4. Innhold og presentasjon – VVP punkt 4.1:
Finansavisen hevder oppslaget er innenfor presseetiske krav som stilles til saklighet og omtanke, og viser til at det i journalistikken er lov til å bruke ”mer folkelige karakteristikker”.

5. Samtidig imøtegåelse – VVP punkt 4.14:
Avisen henviser til de gjengitte sitater fra styreleder Brynildsen i artikkelen, og hevder disse oppfyller de presseetiske krav som stilles til samtidig imøtegåelse for Værste AS.

6. Redigering av tilsvar – VVP punkt 4.15:
Finansavisen hevder alt ”av saklig informasjon” i tilsvaret, ble publisert, mens ”tre avsnitt med ren sjikane av Finansavisen og den aktuelle journalisten”, ble fjernet. Avisen viser til innholdet i de avsnittene som ble fjernet (se merket avsnitt i vedlegg 5, sekr.anm.), og skriver følgende:

”Etter Finansavisens syn utgjør det ingen krenkelse av tilsvarsretten å fjerne de aktuelle avsnittene, Vær Varsom-plakaten setter krav om at tilsvar skal ha en anstendig form.”

Avisen påpeker avslutningsvis at det nye styret i FFK skal ha forsøkt å få til en løsning på konflikten rundt eierforholdet i snart ett år, og at det også skal være strid om de opplysninger Brynildsen ga til avisen: ”Til Finansavisen uttalte Brynildsen at B-aksjene kunne overføres til selskapet når gjelden var nedbetalt. Ifølge styremedlem Tom Kristoffersen i FFK har Brynildsen nektet å underskrive en slik avtale.”

Klageren fastholder at artikkelen består av faktafeil, og viser til følgende:

– Det faktum at Værste AS skulle sitte med 99,3 prosent av aksjene, er ifølge klageren helt i tråd med avtalene som ble inngått hhv. 11. januar 2005 og 30. juni 2005 mellom FFK og Værste AS. Det vises til vedlagte avtale (vedlegg 1).

– Klageren bestrider at FFK har betalt 50 prosent av nytt stadion, og hevder det reelle bidraget er ca. 23 prosent, inklusive pengene klubben har lånt Fredrikstad Stadion.

– Videre bestrides påstanden om at klubben har fått 0,3 prosent av aksjene, idet den reelle andelen er 0,7 prosent, ”som er nøyaktig den andelen de har betalt for”.

– Påstanden om at pengene som den gamle stadion ble solgt for, gikk ”rett i lomma på sukkervaremillioner Jon Brynildsen og de andre eierne bak Værste AS” er ifølge klageren ikke korrekt. Av 29,2 millioner kroner skal 19 millioner kroner ha gått direkte inn i den nye fotballarenaen, fem millioner skal benyttes til å betale tidligere forpliktelser, mens de siste fem ennå ikke er disponert.

– Klager bestrider at FFK har vært utsatt for en ”fatal emisjon”, og at klubben har blitt ”lurt trill rundt” og viser til at dette har vært avtalt helt siden avtalen ble inngått i 2005. ”I emisjonen fikk Værste AS 20 000 B-aksjer i bytte mot en tomt som er verdsatt til 20 millioner kroner. Disse aksjene er uten stemmerett i et selskap som ikke kan gi utbytte til aksjonærene, og hvor et eventuelt overskudd bare kan anvendes til å fremme selskapets formål.”

I lys av dette ber klageren medlemmene i utvalget stille seg selv følgende spørsmål: ”Dersom Værste AS var ute etter å rane FFK og lure klubben trill rundt – hvorfor medvirket Værste til å lage et regelverk som gjør det umulig å ta ut en krone fra Fredrikstad Stadion AS?”

Når det gjelder muligheten til samtidig imøtegåelse hevder klageren at journalisten ikke orienterte om hva saken gjaldt, eller om de sterke påstandene som fremkommer i artikkelen. Etter klagerens oppfatning ble det heller ikke stilt spørsmål med synlig relevans for disse påstandene.

Klager oppfordrer for øvrig utvalget til å vurdere Finansavisens påstand om at de deler av tilsvaret som ikke ble publisert, ikke hadde en ”anstendig” form, i lys av den form Finansavisen selv tillater seg i den innklagede artikkelen. Slik klageren ser det, medførte også redigeringen at vesentlig deler av meningsinnholdet forsvant.

Finansavisen påpeker i sitt siste tilsvar at det sentrale i saken må være ”hva som er kommunisert knyttet til eierforholdet og hva som er gjort. De kilder Finansavisen har vært i kontakt med i Fredrikstad har gitt uttrykk for at det hele tiden har vært sagt at eierforholdet i det nye stadionet skulle være 25 prosent til Værste og 75 prosent til FFK.”

Ifølge avisen var poenget med oppslaget ”ikke at det er divergens mellom avtaler og handlinger, men mellom det allmennheten er blitt fortalt og det som er avtalt bak lukkede dører mellom FFK og Værste”.

Finansavisen fastholder at det er riktig at partene har betalt 50 prosent hver, idet Værste har bidratt med 20 millioner i form av en seksjon, mens FFK har bidratt gjennom gamle stadion (15 millioner) og løsøre av en verdi av 4 millioner.

Avisen beskriver det faktum at det sto i avisen at FFK fikk 0,3 prosent og ikke 0,7 prosent, som en ”helt uvesentlig tastefeil” som ikke kan antas å ha noen sentral betydning for meningsinnholdet i saken.

Finansavisen bestrider også at det ikke skal være dekning for titler og inngress, og mener det umulig kan ha vært planen at Værste skulle eie 99,3 prosent av aksjene idet FFK aldri ville ha gått med på en slik avtale.

Når det gjelder setningen i artikkelen om at det ikke lyktes avisen å få tak i styreleder, hevder avisen at denne ved en feil ikke ble strøket.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et førstesideoppslag i Finansavisen om at Fredrikstad Fotballklubb skal ha blitt lurt trill rundt av selskapet Værste AS i forbindelse med bygging av ny fotballstadion. Ifølge oppslaget skal Værste AS ha lurt til seg 99,3 prosent av aksjene i selskapet gjennom det som beskrives som en ”fatal emisjon”, i strid med planen om at Fredrikstad Fotballklubb skulle få 75 prosent.

Klager er Værste AS, som mener artikkelen er grovt misvisende, og at den inneholder så vesentlige faktiske feil at den også er injurierende. Klageren hevder avisen har drevet ukritisk enkildejournalistikk, uten at selskapet har fått tilstrekkelig mulighet til imøtegåelse, verken i den aktuelle artikkelen eller gjennom påfølgende tilsvar. Ifølge klageren er det ikke dekning for overskrifter og ingress, og avisen burde ha rettet opp og beklaget faktiske feil i artikkelen. Konkret ber klageren utvalget ta stilling til om det foreligger brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, 4.1, 4.4, 4.13, 4.14 og 4.15.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag understreke Finansavisens selvsagte rett til å omtale en pågående uenighet om eierforholdet til Fredrikstad Stadion.

Det er et ubestridt faktum at Værste AS sitter med 99,3 prosent av aksjene i Fredrikstad Stadion. Det er heller ingen tvil om at det hersker reell uenighet rundt hva som var den opprinnelige avtalen mellom Værste AS og Fredrikstad Fotballklubb.

I den innklagede artikkelen har Finansavisen gjengitt uttalelser om eierforholdet fra nåværende styreleder i Fredrikstad fotballklubb og styreleder i Værste AS. I tillegg har avisen snakket med en investor i Fredrikstad Fotballklubb. Etter utvalgets vurdering har Finansavisen gjennom dette tilstrebet bredde og relevans i valg av kilder, i tråd med de krav som stilles i Vær Varsom-plakaten punkt 3.2.

Utvalget finner det videre godtgjort at klageren fikk anledning til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger i henhold til kravene i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, og viser til de gjengitte uttalelsene i artikkelen fra styreleder i Værste AS.

Selv om avisen med fordel kunne ha dempet den noe konstaterende tittelbruken på forsiden, mener utvalget denne ligger innenfor kravet i Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, om å ha dekning i stoffet for overskrifter og ingresser. Utvalget kan heller ikke se at artikkelen inneholder opplysninger som utløser noe presseetisk krav om rettelse eller beklagelse etter punkt 4.13, og viser til at sakens faktum er omstridt.

Videre fastslår utvalget at klageren, gjennom sitt leserinnlegg som ble publisert fem dager etter den innklagede artikkelen, fikk adgang til tilsvar i tråd med kravet i Vær Varsom-plakatens punkt 4.15. Utvalget mener Finansavisen kunne ha opplyst at innlegget var redigert, men kan ikke se at redigeringen påvirket innholdet i tilsvaret på en presseetisk uakseptabel måte. Det vektlegges her at klagerens syn på de faktiske forhold rundt eierforholdet er gjengitt uten redigering, og at tilsvaret totalt sett har fått en akseptabel plass i avisen.

Etter en samlet vurdering har Finansavisen ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 29. januar 2008

Odd Isungset,
Ellen Arnstad, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard
Henrik Syse