Adv. Borgar Veiding p.v.a. klient mot Telen

Telen hadde lørdag 5. desember 2009 et førstesideoppslag med tittelen «- Ble mobbet ut som partileder» og henvisningsteksten:

«? Tidligere partileder Ken Roger Wølner (23) i Notodden Ap står nå fram og forteller hvordan han føler seg mobbet og presset ut av ledervervet av enkeltpersoner i partiet. Seinest for en uke siden fortalte et partimedlem at han hadde deltatt i en ”konspirasjon for å knekke” partilederen. Dagens partileder Ole Henning Skogen vil ikke vite av slik ”ukultur” i partiet.»

Oppslaget var illustrert med et bilde av Wølner. Omtalen inne i avisen gikk over en hel side, og hovedtittelen var: «Mobbet ut av Ap». I ingressen sto det:

«Tidligere partileder Ken Roger Wølner (23) i Notodden Ap føler seg regelrett mobbet ut av sitt eget parti. Nå har han fått nok og melder seg ut.»

I brødteksten fremgikk det at Wølner «overraskende» trakk seg på årsmøtet i 2009, «ett år før tida». Videre het det:

«I dag velger han å stå fram i Telen og fortelle åpent om sine erfaringer med å lede Notodden Ap. En sterk historie om personmotsetninger, om hets av lederen, om mobbing fra enkelte grupperinger i partiet. Selv fikk Wølner en sterk psykisk knekk, og har måttet søke hjelp for det.»

Under mellomtittelen «Konspirasjon» fremgikk det dessuten:

«Det hele toppet seg for en uke siden da (…) en person som i dag har en sentral rolle i partiapparatet og som Wølner til da hadde stolt på, bekreftet at han selv hadde vært med på en ”konspirasjon mot Wølner for å knekke han som partileder” og at han selv hadde ”orkestrert aksjonen”.»

Under mellomtittelen «Press» uttrykte Wølner også hvilket press han følte seg utsatt for, og fra hvem:

«Wølner er i dag åpen på at det har vært Austre Hed[d]al Arbeiderlag som fra dag en som partileder, bokstavelig talt, som satte han under sterkt press: – Det kom unormalt mange saker som de krevde svar på umiddelbart. Gjerne om småting. Og det kunne komme 20 spørsmål om dagen. Dette utviklet seg og det ble mer og mer sjikane av meg som person. Masse e-poster. Etter en sak der lederen av ”Austre” og jeg var uenige, krevde laget min avgang, og sendte e-poster rundt til andre.»

Videre heter det også at Austre Heddal Arbeiderlag i nominasjonen til stortingslista presset Wølner ned fra en tredjeplass til en niendeplass.

I en underartikkel med tittelen «- Brøt helt sammen» ble de personlige konsekvensene for Wølner av mobbeopplevelsen omtalt. Her fremgikk det blant annet at han måtte avbryte utdanningen, opplevde samlivsbrudd og fikk diagnosen depresjon, som han nå behandles for.

I ytterligere en underartikkel med tittelen «- Tok oppgjør med ukulturen», fikk nåværende partileder uttale seg om påstandene om mobbing og konspirasjoner mot den tidligere partilederen. I ingressen sto det:

«- Vi tok et oppgjør med denne ukulturen på årsmøtet i Notodden Ap i februar, sier nåværende partileder Ole Henning Skogen.»

Skogen uttalte også blant annet:

«- Partiet kan ikke på noen måte godta at medlemmer direkte mobber andre i partiet (…) Vi vet det har vært en dårlig dialog mellom Ken Roger og en annen person i partiet. Vi har hatt dialogmøter med denne andre personen, og også med Ken Roger.»

Tirsdag 8. desember 2009 fulgte Telen opp med en ny artikkel, der sekretæren for Austre Heddal Arbeiderlag tok til motmæle. I ingressen het det:

«– Jeg føler det som kommer fram i Telen lørdag, om Austre Heddal Arbeiderlags intrigemakeri, som et totalt bomskudd.»

Videre i brødteksten sto det:

«Det sier sekretæren i Austre Heddal Arbeiderlag, Jon Grøstad. Grøstad er den som skal ha stått bak mobbekampanjen mot tidligere leder i Notodden Arbeiderparti, Ken Roger Wølner. – Jeg har nok en viss kjennskap til hvorfor dette kommer opp nettopp nå, men la det ligge. Saken er som sådan behørig behandlet [.]»

Samtidig som Grøstad imøtegår kritikken fra Wølner, bekrefter han imidlertid også riktigheten av enkelte av påstandene som ble fremsatt i lørdagsavisen:

«– (…) Det er riktig som Wølner sier at vi presset for å få saker opp til behandling i partiet. (…) Men da disse sakene ikke kom på agendaen, satte vi inn ekstra press. Det er synd at Wølner har følt dette som mobbing. Noe det absolutt ikke var[.]»

Saken ble også omtalt i Telens lederartikkel samme dag, under tittelen «Realt spill?». Dessuten fikk Wølner støtte for sine utspill i en annen artikkel med tittelen «– Ja, vi ble kuppet», der gruppelederen i Notodden Ap bekreftet at Austre Heddal Arbeiderlag «kuppet» medlemsmøtet i 2008 da en noe omstridt sak om skolestrukturen ble behandlet. Hun uttalte blant annet:

«– Det har vært tøft for Ken Roger. Vi prøvde jo å backe han opp. Men det var nok elementer i partiet som ønsket en annen leder. Ken Roger var ung, og lettere å presse. Selv har jeg ikke vært i skuddlinja for Jon Grøstad. Men han har en stil som kan være veldig tøff[.]»

Også onsdag 9. desember 2009 ble saken omtalt. Under tittelen «– Grøstad nektet å snakke med meg» tilbakeviste Wølner uttalelsene fra Grøstad dagen i forveien. I brødteksten het det:

«Ken Roger Wølner føler seg provosert av at Jon Grøstad i gårsdagens Telen mener angrepet på han er ren skivebom. Wølner står fast ved at han følte seg både sjikanert og mobbet av lederen i Austre Heddal Arbeiderlag, Jon Grøstad.»

Noen uker senere, mandag 28. desember 2009, brakte Telen ytterligere uttalelser om saken fra lederen av Notodden Ap:

«– Vi har gått gjennom all den dokumentasjonen som foreligger i denne saken. Og vi har kommet til at det ikke er snakk om noen form for mobbing og trakassering av vår tidligere leder Ken Roger Wølner.»

KLAGEN:

Klager er Jon Grøstad via advokat. Slik klageren ser det, har Telen brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, ettersom han mener det rettes sterke beskyldninger mot ham i artikkelen publisert 05.12. 2009, beskyldninger han ikke har fått anledning til å imøtegå samtidig.

Klageren begrunner sitt syn med henvisning til at det i artikkelen fremkommer at «det er lokallaget Austre Heddal Arbeiderlag som har stått for presset [mot Wølner], at de har sjikanert ha[m] og krevd hans avgang». Klageren opplyser: «Notodden er et lite samfunn med ca. 12.000 innbyggere i kommunen. Det er således ”allment kjent” at Jon Grøstad er leder i Austre Heddal Arbeiderlag. Betegnelsen ”lederen av Austre” er i denne forbindelse jevngodt med bruk av navn i forhold til identifiseringseffekten. Det fremgår videre at Wølner som følge av det han sier seg utsatt for, har fått en sterk psykisk knekk som han har måttet søke hjelp for. Jon Grøstad føler at de sterke beskyldningene er direkte rettet mot ha[m] slik dette fremkommer i artikkelen. Grøstad ble ikke kontaktet av Telen før artikkelen sto på trykk.»

Etter klagerens mening har Telen heller ikke overholdt Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om bredde og relevans i valg av kilder. Dessuten opplyser klageren at han besitter dokumentasjon (blant annet e-poster sendt mellom Austre Heddal Arbeiderlag og Wølner), som viser at det ikke er dekning for «de grove beskyldningene og karakteristikkene som er fremsatt». Klageren innvender: «Grøstad ville kunnet stille alt dette materialet til disposisjon for Telens journalist dersom han [klageren] var blitt kontaktet.»

For øvrig tilføyer klageren at han kom til orde i en oppfølgende artikkel (publisert 08.12.2009), etter at han selv tok kontakt med redaksjonen. Han bemerker: «På dette tidspunktet hadde det imidlertid allerede i lokalsamfunnet festet seg et generelt inntrykk av at Grøstad var ansvarlig for en ukultur med mobbing og trakassering[.]»

FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:

Partene har vært i kontakt i et forsøk på løse saken i minnelighet, uten at dette har lykkes dem.

TILSVARSRUNDEN:

Telen avviser at klageren skulle vært kontaktet for samtidig imøtegåelse, ettersom artikkelen «ikke [handlet] om at leder Jon Grøstad i Austre Heddal Arbeiderlag hadde gjort noe galt eller kriminelt». Slik avisen ser det, handlet den påklagede artikkelen derimot «om en ung og nyvalgt partileders (21) subjektive opplevelser av å møte de politiske prosessene i lokalsamfunnet».

Avisen anfører: «[Wølner] brukte selv ord som ”mobbet ut” og ”trakassering” om det som skjedde. Han møtte, som ung og ny, politiske prosesser og en politisk maktkamp som andre eldre og mer erfarne politikere i større grad evnet å takle. Det ble også senere bekreftet i et senere intervju med partiets gruppeleder [se artikkel publisert 08.12.2009], der hun bekreftet ”trykket” og ”de tøffe arbeidsmetodene” fra enkeltgrupper i partiet[.]»

Telen påpeker dessuten at «partiledelsen ved Ole Henning Skogen fikk anledning til å legge fram tilsvar på vegne av partiet i første oppslag», og at Grøstad fikk komme til orde to dager senere. Avisen opplyser også at redaksjonen skulle følge opp saken «mandag 7. desember med kontakt av Austre Heddal Arbeiderlag og Jon Grøstad som på det tidspunktet ikke var identifisert som leder av partilaget, men som sekretær».

For øvrig bemerker avisen at klageren «ikke [er] identifisert som person, og det kan ikke dokumenteres at Grøstad identifiseres selv om Notodden er en liten by med 12 300 innbyggere». Telen konkluderer: «Det kan således etter vår mening ikke pålegges Telen et ansvar å fremme saken for en person som ikke er identifisert i en sak som dreier seg om en opplevd politisk prosess.»

Klager fastholder sitt syn om at den påklagede artikkelen «etterlater liten tvil om at det er Austre Heddal Arbeiderlag som har stått bak det Wølner karakteriserer som mobbing og trakassering», og at avisen «ved sine formuleringer utvilsomt [har] rettet søkelyset mot Grøstads person». Klageren påpeker: «Svært få av de som har interesse for denne type avisstoff hadde noen grunn til å tvile på hvem de grove beskyldningene var rettet mot.»

Det opplyses også at klageren, på bakgrunn av opplysningene i underartikkelen med tittelen «- Tok oppgjør med ukulturen», har innhentet en redegjørelse fra partileder Skogen om «partiets behandling av ”ukulturen”» (se vedlagte brev fra Skogen). Klageren anfører: «Som det fremgår, har styret i Notodden Arbeiderparti (…) behandlet påstandene om mobbing og trakassering av Ken Roger Wølner ved to anledninger (…) Ved begge anledninger er konklusjonen at de ikke kunne se at det hadde foregått noen form for mobbing eller trakassering (…) Det er altså ikke påvist noen ”ukultur” knyttet til denne saken.» Etter klagerens mening har Telen derfor ikke dekning for tittelen som er benyttet, og det anføres også brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4.

Klageren konkluderer: «Samlet sett har Telens artikkel fått en misvisende slagside som med stor sannsynlighet ville vært unngått dersom Grøstad hadde sluppet til samtidig[.]»

Telen avviser også klagerens nye anførsel om manglende dekning for tittelen i underartikkelen, og innvender: «Vi understreker at partileder Skogen i tilsvaret i den første artikkelen hadde anledning til å si at det ikke har vært mobbing og trakassering, men gjorde det ikke. Utøvende journalist kunne ikke skrive noe annet enn det Skogen sa i oppslaget. Det poengteres også at partilder Skogen i etterkant av artikkelen ennå ikke har gitt uttrykk for at tittel og innhold i artikkelen ikke var dekkende. Det går fram av korrespondansen at konklusjonen knyttet til mobbing og trakassering allerede i mars 2009 var tatt av partiet, men dette ble heller ikke sagt noe om av Skogen i oppslaget (…) Vi mener på bakgrunn av dette og de fire punktene anført i vårt første tilsvar, at tilsvarsretten [mener den samtidige imøtegåelsesretten, sekr. anm.] knyttet til den politiske prosessen er innfridd og dokumentert.»

For øvrig viser Telen vil en vedlagt artikkel publisert 09.01.2010, der det fremgå «at Notodden Arbeiderparti [ved ny behandling av mobbepåstandene fra Wølner] ikke tok kontakt med Wølner for dokumentasjon av trakassering og mobbing til tross for at saken ble tilført en rekke nye forhold som følge av oppslagene i Telen». Slik Telen ser det, har avisen «[p]å bakgrunn av dette (…) avdekket kritikkverdige forhold».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i Telen der en ung, tidligere leder av et lokalt partilag sto frem og fortalte hvordan han opplevde å bli mobbet ut av partiet, og hvordan han følte seg presset av en bestemt gruppering i partiet. Klager er tidligere leder for den omtalte grupperingen. Han klager via advokat. Selv om han ikke er navngitt, mener han det indirekte fremgår hvem kritikken er rettet mot. Slik klageren ser det, skulle han derfor fått komme samtidig til orde. I tillegg reagerer klageren på Telens kildeutvalg, og han anfører at det ikke er dekning for en tittel som er brukt i en underartikkel.

Telen mener den påklagede artikkelen omtaler en politisk prosess, og det avvises at klageren blir identifisert og rammet av kritikken. Avisen påpeker at nåværende partileder fikk komme samtidig til orde og kommentere saken, og at klageren dessuten fikk fremlegge sitt syn i en oppfølgende artikkel to dager senere. Etter Telens mening har avisen satt fokus på kritikkverdige forhold. For øvrig mener avisen å ha dekning for titlene som er benyttet.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag minne om at det må være vide rammer og stor takhøyde innen den politiske journalistikken, og at politikere derfor også i større grad må akseptere sterke meningsytringer og et kritisk søkelys mot deres utøvelse av vervet. Dette har utvalget også påpekt en rekke ganger tidligere.

I det påklagede tilfellet merker utvalget seg at Telen anfører at artikkelen omtaler en politisk prosess, og at avisen mener den har formidlet en tidligere partileders subjektive opplevelse av møtet med disse prosessene. Utvalget noterer seg dessuten at klageren har fått imøtegå den tidligere partilederens uttalelser gjennom et tilsvar i en oppfølgende artikkel.

Etter utvalgets mening er det sentrale presseetiske spørsmålet her om det fremsettes påstander som utløser den samtidige imøtegåelsesretten, og hvem denne retten i tilfelle gjøres gjeldende for. I denne sammenheng vil utvalget minne om forskjellen mellom Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse, og Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, om tilsvarsretten. Førstnevnte utløses når noen blir utsatt for sterke beskyldninger av faktisk karakter. Sistnevnte gjelder derimot angrep i form av rene meningsytringer, som for eksempel karakteristikker. Tilsvarsretten handler dessuten om retten til å forsvare seg i ettertid, mens retten til samtidig imøtegåelse skal skje samtidig.

Slik utvalget ser det, er det liten tvil om at en bestemt gruppering i det omtalte lokalpartiet beskyldes for å ha sjikanert den tidligere lederen og tatt i bruk ufine metoder som endte med at lederen trakk seg. Selv om det må være rom for sterke meninger og større takhøyde innen den politiske journalistikken enn innen andre journalistiske felt, også når det gjelder imøtegåelsesretten, mener utvalget at de publiserte beskyldningene er av en art som utløser denne retten.

Utvalget merker seg Telens opplysning om at redaksjonen hadde til hensikt å kontakte grupperingen i partiet som klageren tilhører, for en oppfølgende artikkel. Utvalget stiller seg undrende til hvorfor dette ikke ble gjort allerede i forkant av den påklagede artikkelen, ettersom det er denne grupperingen som rammes av uttalelsene, og ikke den nåværende partilederen som fikk komme til orde. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

På dette punkt har Telen brutt god presseskikk.

Oslo, 9. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum