NN mot Porsgrunns Dagblad

***

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klager er en mann som mener Porsgrunns Dagblad (PD) sletter kommentarer redaksjonen ikke liker, også når de ikke strider mot avisens debattregler. Klager viser til en kommentar han selv skrev; nå er det kun klagers navn som står igjen, mens innholdet i kommentaren er tomt. Klager opplyser at han tipset Varden om praksisen, da han ikke fikk svar på sin henvendelse til PDs ansvarlige redaktør om saken. Klager ber derfor også PFU vurdere hvorvidt redaktøren burde besvart hans epost. Videre reagerer klager på hvordan han blir omtalt i lørdagsspalten «Kranglefanten». Slik klager ser det, kan man ikke skrive hva som helst om en person selv om artikkelen er satirisk og ironisk. Etter klagers mening handler PDs omtale kun om å «drite ut en person som har påpekt en ukultur i PD».

Porsgrunns Dagblad anfører at redaksjonen sjelden sletter innlegg, og avviser at kommentaren klager viser til, er slettet av redaksjonen. PD forklarer at kommentaren ikke ble publisert før det var gått en dag, dette grunnet et problem hos nettleverandøren. Når det gjelder omtalen signert «Kranglefanten», opplyser PD at dette har vært en fast lørdagsspalte i nærmere 15 år der redaksjonen tuller med lokale nyhetssaker. Slik redaksjonen ser det, må klager tåle å bli tullet med ettersom han gikk «gikk ut i Varden og kritiserte PD for manglende ytringsfrihet». Når det gjelder den ubesvarte eposten, forklarer redaktøren at han pleier å svare, men at en travel utenlandstur gjorde at dette ikke ble prioritert, og at saken dessuten ble håndtert fra redaksjonen i Porsgrunn.

Pressens Faglige Utvalg minner på generelt grunnlag om at selv om pressen gjennom dens samfunnsrolle har ansvar for å informere, bidra til debatt og samfunnskritikk, og la ulike syn komme til uttrykk (jf. Vær Varsom-plakatens punkt 1.2), så har mediene ingen trykkeplikt. Det er ansvarlig redaktør som har det personlige og fulle ansvaret for mediets innhold, og det er derfor opp til redaktøren å avgjøre hva som skal og ikke skal publiseres. Som mediebruker og avisleser har man altså ikke krav på å komme til orde og få kommentarer på trykk, heller ikke selv om man holder seg til saken, opptrer i henhold til redaksjonens debattregler og de presseetiske reglene. Unntakene i denne sammenheng er knyttet til hvorvidt imøtegåelses- eller tilsvarsretten er utløst (jf. Vær Varsom-plakatens punkter 4.14 og 4.15).

I dette påklagede tilfellet konstaterer utvalget at klagers kommentar ikke lenger er tilgjengelig, og utvalget kan ikke se at PD har gitt klager noen fullgod forklaring på hvorfor dette har skjedd. Det fremstår som noe uforståelig for utvalget. Likevel, i og med at verken imøtegåelses- og tilsvarsretten er utløst, kan ikke utvalget se at dette er i strid med god presseskikk.

I henhold til de presseetiske reglene har redaksjonene ingen plikt til å svare på alle henvendelser fra publikum, selv om man kan påpeke at det er god folkeskikk å gjøre dette. Utvalget merker seg at PDs ansvarlige redaktør opplyser at han vanligvis svarer på henvendelsene han mottar, men at et utenlandsopphold medførte at dette ikke ble prioritert i tilfellet klager viser til. Ut fra den foreliggende dokumentasjonen i klagesaken samt presseetisk praksis, har utvalget ikke noe grunnlag for å kritisere redaktøren for denne prioriteringen.

Slik utvalget ser det, er omtalen av klager i den satiriske og ironiske artikkelen det presseetisk mest problematiske i foreliggende klage. Utvalget har flere ganger uttalt at det må være stor takhøyde innenfor sjangeren humor og satire. Det betyr imidlertid ikke at denne takhøyden er grenseløs.

Etter utvalgets mening kan PD i dette påklagede tilfellet mistenkes for å ha tyvlånt satirens form for å hevne seg på en leser som har uttrykt sine meninger om avisen i et konkurrerende medium. Utvalget vil i denne sammenheng generelt minne om at mediene bør utvise romslighet når det gjelder kritikk av eget medium og synspunkter som går på tvers av det mediet selv måtte mene i en sak. Videre viser utvalget også på generelt grunnlag til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det heter: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.»

Etter en samlet vurdering mener utvalget at Porsgrunns Dagblad ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 25. november 2014

Alf Bjarne Johnsen,
Alexandra Beverfjord, Tone Angell Jensen, Liv Ekeberg,
Eva Sannum, Amal Aden, Camilla Serck-Hanssen

2

Sak nr. 277/14