Advokat Svein Erling Jensen pva. klient mot Dalane Tidende

Dalane Tidende publiserte 16.november 2009 en artikkel med overskriften ”Beskyldes for millionunderslag”. Avisens førsteside hadde også henvisning til artikkelen med tittelen
” – Underslo over sju millioner”, samt følgende ingress:

”Den tidligere styrelederen i Bloch AS, Geir Jan Johansen, har gjort seg skyldig i bedrageri og underslag for over 7 millioner kroner, mener borevisor. – Ikke riktig, sier styrelederens advokat.”

Artikkelen gjaldt omtale av en rapport etter gjennomført borevisjon i konkursboet til selskapet Bloch AS, der Geir Jan Johansen var styreleder.

I artikkelen refereres det i stor grad fra borevisorens rapport, blant annet følgende:

”Dette er meget alvorlig. Da transaksjonene utgjør betydelige beløp og tilgodeser Geir Jan Johansen, er dette et bevisst forsøk på bedrageri som må få konsekvenser i form av straffeforfølgning og erstatningsansvar. I tillegg må transaksjonene tilbakeføres, mener Capax.”

I tillegg heter det:

”I følge regnskapet for Bloch AS skyldte selskapet Johansen 1,4 millioner kroner ved utgangen av 2008. Revisjonsselskapet mener imidlertid at den tidligere DT-redaktøren må tilbakeføre 7,2 millioner kroner til Bloch AS. Dette er penger han skal ha underslått. Saldoen i Bloch AS sin favør ender dermed på 5,8 millioner, i følge Capax. Revisjonsselskapet mener også at det har funnet sted minst ett annet tilfelle av underslag og flere andre tvilsomme transaksjoner.”

Borevisor er intervjuet, og han får følgende spørsmål:

– Hvilken konklusjon trekker du etter å ha lest revisjonsrapporten?
– At Geir Jan Johansen har brukt Bloch AS som sin egen bukselomme og tatt ut store beløp de siste to åra, over 7 millioner kroner. For å dekke over underslagene har han ført tilbake aktiva av ingen verdi. Alt dette har han fått lov til å gjøre av et sovende, fraværende styre. Helt på tampen har han prøvd å dekke over det hele. Etter konkursåpningen iverksatte Johansen regnskapsførsel gjennom et lokalt firma. Motivet har vært å skjule uttakene, uttaler bostyreren.

Klagers advokat får også komme til orde. Her fremkommer det at klager og hans advokat hadde bedt om forlenget frist til å uttale seg om rapporten, uten at ønsket ble innfridd.

Advokaten uttaler følgende:

– Johansen har ikke hatt noen private selskaper. Alt har vært eid av Bloch-systemet. Det er derfor feil å blande privatpersonene inn i denne saken, sier advokaten til DT.

Han bestrider også at det foreligger underslag i regnskapsførselen.

Det kommer også frem at advokaten reagerer på at revisorselskapet ikke har vært i direkte kontakt med hans klient. Til sist i artikkelen fremkommer det at Geir Jan Johansen selv er på reise for tiden og ikke tilgjengelig for kommentar. Det heter imidlertid:

”Johansen har tidligere avvist overfor Dalane Tidende at det foreligger straffbare forhold. Han har også gitt uttrykk for at han ikke kjenner seg igjen i beskrivelsene til bostyreren.”

KLAGEN:

Klager er advokat Svein Erling Jensen på vegne av Geir Jan Johansen.

Klager reagerer på at avisen har benyttet en overskrift som det ikke er grunnlag for:

”Det følger av borevisors gjennomgang at det er uenighet vedrørende mellomregning mellom selskapet og Geir Jan Johansen privat. Borevisor legger til grunn at selskapet har et krav mot Geir Jan Johansen i størrelsesorden 5,4 millioner. Det er således, selv om man legger borevisors rapport til grunn, ikke grunnlag for den overskriften som fremgår av Dalane Tidende. ”

Klager reagerer også på at påstanden er fremsatt på en konstaterende måte på førstesiden:

”Det blir videre feil, og i strid med god presseskikk, å komme med en slik bastant påstand, som blir brettet ut over halve førstesiden, når dette ikke har faktisk grunnlag i borevisors rapport. Avisens handlemåte er i strid med god presseskikk, i det den er tabloid, og ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold som fremgår av rapporten.”

Klager viser i tillegg til at advokaten og hans klient hadde fått kort tid til å sette seg inn i og svare på rapporten. De er av den oppfatning av at dette gjorde at avisen burde vært varsom med å konkludere i saken.

Konklusjonen fra klagers side er at Dalane Tidende har brutt to av punktene i Vær Varsom-plakaten. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, om forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje, samt punkt 4.7, om identifisering i klanderverdige eller straffbare forhold.

TILSVARSRUNDEN:

Dalane Tidende påpeker at artikkelen var en ”refererende nyhetssak basert på et intervju med bostyrer Hogne Skjerpe, vår egen gjennomgang av borevisors rapport og intervju/tilsvar med advokat Svein Erling Jensen. ”

Til omtalen av rapporten viser avisen til at ”… borevisor mener å ha funnet kritikkverdige og ulovlige transaksjoner på et beløp på totalt kr. 7 216 526,-. Det er dette beløpet som er grunnlaget for bostyrers uttalelser til Dalane Tidende, og som igjen gir grunnlaget for vår nyhetsartikkel og den overskrift som er påklaget til PFU. Det er viktig for saken at det skilles mellom dette beløpet, og hva som rent konkret vil bli fremført som krav mot Geir Jan Johansen, siden det foretas motregning mot verdier Johansen selv hadde til gode i selskapet. Men hans tilgodehavende rokker ikke ved omfanget av de illegitime og irregulære transaksjonene som borevisor mener å ha avdekket i sin rapport. ”

Avisen påpeker at den ikke har konkludert i saken. Det vises til at det i tittelen er iført talestrek, og at klagerens advokat også er sitert på førstesiden. Det vises videre til at avisen bevisst valgte ikke å bruke bilde av klager på førstesiden, og at klager gjennom sin advokat fikk ”anledning til å bestride beskyldningen om underslag, samt fremføre kritikk mot bostyrer og borevisors tidsfrister og arbeidsform.” Avisen hevder dessuten at den flere ganger var i kontakt med bobestyrer for å forsikre seg om at han sto inne for innholdet og titlene.

Avisen er også av den oppfatning av at dette er en sak som ”berører spørsmålet om medier kan referere fra innholdet i offentlige dokumenter, som eksempelvis borevisors rapport, og i forlengelsen av dette bostyrers vurderinger på bakgrunn av rapporten. (…) De vurderinger som avgis fra bostyrer og borevisor i forbindelse med en konkursbehandling, må nødvendigvis tillegges vesentlig vekt, også i mediemessig og kildemessig henseende.”

”Hovedpoenget i vår nyhetssak mandag er at bostyrer mener at det er begått millionunderslag, og som bostyrer mener bør få rettslige konsekvenser for Geir Jan Johansen og styrets medlemmer i Bloch AS, dvs hans nærmeste familie. Dette faktum synes ikke forsøkt bestridt i klagen, som i all hovedsak fokuserer på tittelbruken, og dermed, synes det, på selve beløpsavveiningen”

Dalane Tidende viser også til at liknende saker ved flere anledninger har blitt behandlet i PFU, og hvor PFU har ”slått fast at pressen må ha anledning til å gjengi innholdet i offentlige dokumenter, herunder borevisjonsrapporter mv.”

Det opplyses fra avisens side at den har forsøkt å komme til en minnelig ordning med klager, uten å lykkes.

Klager har ikke hatt mer å tilføye etter dette.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel publisert i Dalane Tidende om resultatene av en borevisjonsrapport i forbindelse med et firmas konkurs. Klager er styreleder i det konkursrammede firmaet, som klager gjennom sin advokat. Han er også tidligere redaktør i den innklagede avisen. Klager mener at artikkelen utgjør et brudd på god presseskikk da avisen ikke har dekning for overskriften på førstesiden, fordi beløpet som fremkommer, ikke er korrekt. Klager reagerer også på overskriftens konstaterende form, og at avisen ikke tok hensyn til at klageren hadde fått kort tid til å sette seg inn i og svare på revisjonsrapportens konklusjoner.

Dalane Tidende avviser klagen og viser til pressen har rett til å referere fra offentlige dokumenter. Avisen er av den oppfatning at de har tatt tilstrekkelig hensyn til klager, blant annet ved ikke å bruke bilde av han på forsiden. Avisen viser også til at det er dekning for den påklagede overskriften, all den tid den er tydelig merket med talestrek. Avisen påpeker også at påstandene fra borevisoren bygger på dokumentene som foreligger, og at man også ut fra disse har dekning for overskriften.

Pressens Faglige Utvalg vil påpeke at det ligger i pressens referatprivilegium å omtale offentlige dokumenter fra prosesser i rettspleien. Utvalget registrerer at artikkelen i stor grad har en refererende stil, og at den bygger på borevisors rapport. Det kommer også tydelig frem av artikkelen at det er revisjonsselskapets rapport som er grunnlaget for opplysningene.

Utvalget vil på generelt grunnlag minne om Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, om å vise ”særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning”. I dette tilfellet er saken undersøkt av bostyret og deretter oversendt politiet. Sett i lys av at man er på et tidlig stadium av saken, kunne man med fordel valgt en mindre konstaterende overskrift på førstesiden.

Når det gjelder dekning for innholdet i overskriften på førstesiden, konstaterer utvalget at det omtvistede beløpet kan oppfattes noe ulikt ut fra hvordan man leser revisjonsrapporten. Utvalget mener imidlertid at det i dette tilfellet må kunne legges vekt på at overskriften knytter seg til en påstand som borevisor har fremsatt i direkte intervju. Utvalget registrerer i den forbindelse at overskriften er markert som en påstand, og at klager har fått anledning til å imøtegå påstandene, noe som også fremkommer av forsiden.

Dalane Tidende har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 9. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum