Ibsenhuset og Restaurant Henrik & Kompani, v. daglig leder Marian Gravli mot NRK

NRK hadde tirsdag 24. november 2009 en nettartikkel med tittelen «Gourmetrestaurant har jukset». Videre i teksten:

«Gourmetrestaurant har løyet om opphavet til anda de serverer. På restauranten Henrik & Kompani i Skien har kelnere sagt at de har andebryst fra Holte gård i Drangedal. Det har de ikke. Halvor Olsen ved Holte Gård mener restauranten viser dårlig forretningsmoral.

-Frekt (mellomtittel)

– Da jeg var innom spurte jeg om hvor andekjøttet var fra. Da svarte han bak disken at dette er en and fra Holte Gård i Drangedal, sier Stian Johansen (restaurantgjest; sekr. anm.).»

Videre i artikkelen framgår det at restauranten sluttet å kjøpe and fra Holte i januar, ti måneder før det omtalte restaurantbesøket skjedde, og at Halvor Olsen ved Holte Gård mener dette er dårlig forretningsmoral. Videre opplyser servitøren at han var usikker på hvor anda kom fra, men at han aldri har insistert på at den kom fra Holte.

NRK har så intervjuet daglig leder ved restauranten, som innrømmer at det kan ha forekommet slurv. Hun sier:

«- Det kan være at vi ikke har vært nøye nok med å informere våre ansatte om at vi har byttet leverandør av and. Dette skal vi få retta opp i, for vi er veldig opptatt av at våre kunder skal vite hvor maten kommer fra, sier Gravli.»

Samme dag hadde NRK Østafjells (Telemark, Vestfold og Buskerud) et web-tv-innslag om samme sak. Her er den omtalte gjesten kilde, sammen med daglig leder for restauranten og andeprodusenten på Holte Gård. (Utskrift vedlagt). Samme innslag ble også sendt på radio, i NRK Telemarks nyhetssending

KLAGEN:

Klager er Ibsenhuset og Restaurant Henrik & Kompani. Klagen er undertegnet av Ibsenhusets direktør og daglig leder av Henrik & Kompani. I klagen gås det detaljert gjennom hvilken kontakt det var mellom NRK og restauranten før publisering. Det framgår av klagen at det i menyen for restauranten ikke var opplyst hvor andekjøttet kom fra, men at daglig leder bekreftet at det var byttet leverandør. Videre:

«Når NRK sier at de har navngitte kilder som kan bekrefte at de som gjester har fått gale opplysninger fra restaurantens servitør, svarer Mariann Gravli at dette blir jo bare påstand mot påstand men at hun vil undersøke det med sitt personale. En privat telefonsamtale til en navngitt servitør, blir filmet og tatt lydopptak av fra NRKs side uten at Marian Gravli informeres om dette. Svaret fra servitøren i denne telefonsamtalen brukes i reportasjen (på nett-tv og radio; sekr. anm.) som bevis for at restauranten har feilinformert eller løyet om sine produkter.»

Det vises til at servitøren har følgende versjon av hva som hendte da restaurantgjesten, som var NRKs kilde, oppsøkte restauranten:

«På jobb i restauranten torsdag 19.11. kom en mann inn i gangen til restauranten og sa han hadde tenkt å bestille bord til helgen og spurte om å få se menyen. Han fikk menyen – han sa: «Jeg ser dere har and på menyen – hvor kommer den fra?» Servitøren svarte at han var ikke sikker – ”den kommer enten fra Holte Gård i Drangedal eller fra Vestfold (Gårdsand), men det kan jeg sjekke.» Det var visst ikke så viktig for han gav seg med det og gikk ut. Han kom ikke tilbake til restauranten som spisegjest, men dukket i stedet opp i NRKs reportasje som intervjuobjekt – presentert som en kunde som var lurt.»

Klager mener NRK har opptrådt i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, titler som går lenger enn det er dekning for i stoffet, 3.2, kildebruk og 4.13 og 4.14, om rettelse og samtidig imøtegåelse. Det vises til at det ble tatt kontakt med NRK samme dag, men at man ikke fikk slippe til med korrigeringer. Videre anføres det at det forekommer brudd på plakatens punkt 3.10, fordi det ble gjort opptak uten at daglig leder var klar over det.

TILSVARSRUNDEN:

NRK avviser klagen og opplyser innledningsvis i sitt tilsvar at det er flere enn én kilde som har opplyst at ansatte ved Henrik & Kompani har fortalt at andekjøttet var fra Holte Gård. Dessuten skal innehaveren av Holte Gård ha opplyst til NRK at flere av hans kunder har kommet med den samme opplysningen. Dette var bakgrunnen for at man valgte å oppsøke restauranten.

I tilsvaret anføres det, i tilknytning til klagepunktet om skjulte opptak, at man identifiserte seg, og at kamera var godt synlig sammen med mikrofoner med karakteristiske NRK-blå vindhetter.

Det anføres videre at da daglig leder for restauranten bekreftet «at de ansatte i restauranten har fått for dårlig informasjon om at restauranten har byttet leverandør av andekjøtt for lenge siden», valgte man å publisere. Det skjedde på nett, inkludert et videoinnslag, og i Telemarkssendinga som radioinnslag.

Det vises videre til at teksten på nett ble noe endret etter at en av servitørene tok kontakt for en korrigering. Det vises også til påfølgende dialog med Ibsenhusets direktør, som endte med at det ble vist til muligheten til å klage til PFU. Etter å ha mottatt klagen har NRK tatt initiativ til et møte for å forsøke å finne fram til en minnelig løsning. Dette har ikke ført fram.

Om klagepunktet om bruk av ordene ”juks” og ”lyver”, mener NRK at det var dekning for å bruke disse i tittel og ingress. Når det gjelder kildebruken, mener NRK denne var relevant, og viser til at kildene også er identifisert. Man kan heller ikke se at det skulle være grunnlag for en beklagelse. NRK avslutter tilsvaret slik:

«NRK har sluppet til alle parter i saken. Alle refererte kilder er navngitt og korrekt sitert. Den parten som blir kritisert får slippe til med sin samtidige imøtegåelse. Da det kom fram nye opplysninger i saken (servitøren; sekr. anm.), ble disse publisert. Begrepene ”juks” og ”lyver” er i følge ordbøkene innenfor rammene av hva begge parter framfører. NRK har i etterkant av publiseringen hatt en omfattende og åpen dialog med klageren.»

Henrik & Kompani mener hovedinntrykket reportasjen etterlater, gjennom overskrift og ingress på nett, og via innannonseringer, er at «en fullt navngitt restaurant i Skien driver med juks og lureri overfor sine gjester vedrørende kvalitet og opphav på maten som står på menyen». Klageren mener dette har vært «klart skadelig for omdømmet til Ibsenhusets restaurant». Det anføres at ingen av intervjuobjektene har brukt begreper som juks og lureri, og at det er NRK som har innført disse i stoffet. I tilsvaret anføres det at faktum er at en servitør har vært usikker på om anda i menyen kommer fra den ene eller andre leverandøren av kvalitetsråstoff i distriktet, og at daglig leder har opplyst at hun kanskje ikke har vært god nok til å informere de ansatte. «Vi forstår ikke og godtar ikke at dette materialet gir NRK Telemarks redaksjon dekning for det oppslag med overskrifter og inn-annonsering slik lytterne og leserne ble presentert for den 24. november 2009.»

Det vises ellers til at det ikke ble gitt noen tillatelse til å filme den private telefonsamtalen med en servitør.

NRK har ikke hatt ytterligere kommentarer utover å vise til at det ikke kunne være tvil om at klager visste at det ble gjort opptak under hennes telefonsamtale med servitøren.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder NRK Telemark/Østafjells’ omtale av en restaurant i Skien. I NRKs omtale het det at Restaurant Henrik & Kompani i Ibsenhuset jukset og lurte kunder om opphavet til andebrystene som ble servert. Restauranten mener det ikke var dekning for påstander om juks og løgn, selv om det innrømmes at man kan ha gitt servitørene mangelfull informasjon om hvor endene kommer fra. Klageren mener også NRK burde ha korrigert opplysningene, samt at journalistene gjorde radio- og TV-opptak uten å få tillatelse, i strid med god presseskikk. Klagen gjelder publiseringen på nett (tekst og web-tv) og på radio.

NRK avviser klagen og viser til at begrepet juks dekker alt fra slurv til bevisst lureri, og at den intervjuede restaurantgjesten har opplevd å ha fått uriktige opplysninger. Det anføres videre at opptakene ble gjort i full åpenhet og at teamet fra NRK hadde opplyst hvorfor de var der. NRK kan heller ikke se at man hadde noen grunn til å beklage eller korrigere.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis konstatere at den påklagede omtalen av endene hos Henrik & Kompani neppe er av vesentlig samfunnsmessig betydning. Ikke desto mindre kan det neppe være tvil om at den har stor betydning for den som opplever seg rammet av omtalen, noe klageren sterkt har understreket.

Utvalget kan vanskelig se at klagepunktet om skjulte opptak kan føre fram. Det kunne neppe være tvil om journalistenes tilstedeværelse, og at klageren måtte forstå at det kunne foregå et opptak. På samme måte konstaterer utvalget at det på en akseptabel måte ble innhentet samtidig imøtegåelse fra restaurantens daglige leder, som får anledning til å gi sin forklaring på det omtalte forholdet.

Derimot finner utvalget det vanskelig å akseptere den konstaterende påstanden som blir framført i nettartikkelens tittel om at restauranten har jukset, og den konstaterende påstanden i bildeteksten om at den har løyet om opphavet til endene samt. I tillegg mener utvalget at en påstand om juks i et såkalt innstikk på radio ikke kan aksepteres. Etter utvalgets mening har NRK ikke brakt adekvat dokumentasjon for at påstandene er korrekte. Slik utvalget ser det, kan det i verste fall dreie seg om en misforståelse heller enn en bevisst handling, slik artikkelen synes å hevde. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.» Utvalget mener også NRK burde vist større imøtekommenhet når det gjaldt å korrigere påstandene da klageren tok kontakt umiddelbart etter publiseringen.

NRK har brutt god presseskikk.

Oslo, 9. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum

FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:

«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK brøt god presseskikk i forbindelse med en omtale av en restaurant i Skien. Både på NRKs nettsider og i et såkalt innstikk i lokalsendingen i radio ble det påstått at Restaurant Henrik & Kompani drev med juks når det gjaldt hvem som leverte andebryst til restauranten. På nettsiden ble det også påstått at restauranten hadde løyet. Etter utvalgets mening brakte ikke NRK adekvat dokumentasjon for at påstandene var korrekte og at det hele kan dreie seg om en misforståelse, heller enn en bevisst handling.»