Finnmark fylkeskommune v. kommunikasjonssjef Trond Magne Henriksen mot Finnmark Dagblad

Finnmark Dagblad (FD) hadde lørdag 30. oktober 2010 hovedoppslag på første side med tittelen «Lærere forteller om trakassering: De frykter rektors kontor».

Henvisningstekst:
«Flere lærere reagerer fordi fylkeskommunen hemmeligholder en undersøkelse som dokumenterer dårlig arbeidsmiljø. Fylket har gitt alle rektorer og skoler munnkurv.»

Oppslaget var illustrert med bilde av rektors dør, med dørskilt med rektors navn.

Inne i avisen var tittelen over nesten to sider: «- 8 av 10 lærere har mistillit til rektoren».

Ingress:
«Fylket har fått dokumentasjon som forteller at svært mange ansatte mangler tillit til ledelsen ved Hammerfest vgs. På en presentasjon blant ansatte, fikk lærere notatforbud og munnkurv. Vgs.-rektorene i Finnmark har fått munnkurv fra fylkeskommunen.»

I artikkelen er seks lærere intervjuet anonymt:
«Det er seks voksne lærere FD møter over en kaffekopp torsdag kveld. De er livredde for å bli identifisert i saken. Flere av dem har hatt negative erfaringer med rektor. Tre av dem har følt seg trakassert.»

Rektor har fått mulighet til å imøtegå påstander i undersøkelsen og fra lærerne.

Mandag 1. november brakte avisen et innlegg fra fylkesrådmannen med tittelen «Åpenhet internt om arbeidsmiljøundersøkelse». Som illustrasjon brukte avisen en faksimile av førstesiden to dager tidligere, omtalt over.

Tirsdag 2. november hadde avisen en førstesidehenvisning med tittelen «Hammerfest-rektor: – Jeg vil ikke kastrere noen».

Inne i avisen var tittelen: «Tillitsvalgte krever innsyn» og ingressen:

«- Du kastrerer nesten hovedtillitsvalgt når du nekter å gi fullt innsyn, sier hovedtillitsvalgt i Utdanningsforbundet i Finnmark, Anders Nybø.»

En underartikkel hadde tittelen «”Jeg har ingen intensjon om å kastrere noen”».

Ingress:
«Rektor ved Hammerfest videregående skole, Svein Tore Jakobsen, sier at de tillitsvalgte skal få innsyn i alt de ber om. Anklagene om at han styrer med trusler og frykt, dem vil han ikke kommentere.»

I artikkelen forekommer følgende; først spørsmål fra journalisten:
«Utdanningsforbundet sier at hovedtillitsvalgt blir kastrert når de ikke får fullt innsyn.

Svar fra rektor:
«- Synes du det er jeg som legger opp til det, eller er det fylkeskommunen? Jeg har ingen intensjoner om å kastrere noen, sier Jakobsen.»

Mandag 15. november brakte så avisen et innlegg signert «Av et felles klubbmøte for Utdanningsforbundet, Sykepleierforbundet og Skolenes Landsforbund ved Hammerfest videregående skole».

KLAGEN:

Klager er Finnmark fylkeskommune med skriftlig samtykke fra rektor ved Hammerfest videregående skole. Klagen omfatter artiklene 30. oktober og 1. og 2. november, og den gjelder både formuleringer i artiklene og Finnmark Dagblads arbeidsmåte.

Når det gjelder artikkelen 30. oktober, er det bruken av ordet «trakassere» fylkeskommunen reagerer på. «Vi mener førstesiden med tittelbruk og bilde alene er brudd på god presseskikk jf §4.4 i Vær Varsom Plakaten.» Klager mener det ikke er dekning for førstesidens oppslag fordi det inne i avisen ikke handler om trakassering. «Samtidig er det et sitattegn, (i tittelen inne i avisen; sekr. anm.) noe som betyr at enten må noen være sitert på dette, eller det må vises til dokumentasjon.» Noe som avisen, slik klageren ser det, ikke har dokumentert. Det anføres videre at det i det anonyme intervjuet med de seks lærerne opplyses at tre av dem har følt seg trakassert, uten at dette er dokumentert.

«Vi mener avisen har gått for langt på side 1, noe vi underbygger med bruk av tittel, ingress og brødtekst på side 4 og 5: Begrepet ”trakassering” oppfattes gjerne som mobbing, plaging, hetsing som foregår over tid/og eller utføres nærmest systematisk. Det er altså ingenting i teksten som på sin måte kunne underbygge ”trakassering”, noe som etter vår mening viser at avisen ikke bare har gjort et slett håndverk, men også brutt god presseskikk. Førstesideoppslaget med kobling av ordet ”trakassering” og rektors navn og tittel var ekstremt belastende på rektor, og avisen klarer ikke å vise til annet enn hva seks anonyme lærere påstår.»

Når det gjelder artikkelen 2. november, dreier det seg om bruken av ordet “kastrere”. Det anføres fra klagers side at rektor aldri har sagt det han er sitert på i tittelen: «- Jeg har ingen intensjon om å kastrere noen». I klagebrevet vises det til at journalisten sier til rektor at «Anders Nybø i utdanningsforbundet sier at hovedtillitsvalgt blir kastrert når de ikke får fullt innsyn. Det rektor svarer/repliserer er ”kastrere?». Så sier journalisten, «kastrere”, ja det ordet skriver jeg». Rektor sier: ”Men det er jo du som bruker ordet kastrere, ikke jeg”. Journalisten fastholder at han bruker ordet, uansett hva rektor måtte mene om det, og resultatet i avisen er som vist til i brødteksten. Det er altså journalisten som bruker ordet, mens rektor avviser ordbruken, men det står på trykk på siden 1, 4 og 5 som om det er rektors direkte uttalelse, det er altså ikke grunnlag for meningsgjengiving på den måten dette er foretatt i avisen.»

Det reageres også over at bildet på sidene 4 og 5 av rektor er tatt uten at det ble bedt om tillatelse og uten at rektor er klar over det. Klager mener bildet sammen med tittel «er med på å skape et feil inntrykk, og bidrar til å gi et ladet bilde av rektor i en spesiell situasjon». Det er vist til punktene 3.3, premissene, 3.7, om korrekt sitering og 4.12, om bildebruk.

Endelig mener klager at bruk av faksimile av førstesiden 30. oktober i forbindelse med et leserinnlegg 1. november har forverret situasjonen ved at man der gjentar beskyldningen om trakassering.

TILSVARSRUNDEN:

Finnmark Dagblad avviser klagen. Avisen mener at den har «snakket med nok kilder til å vurdere påstanden (om) trakassering som troverdig». Det anføres at kildegrunnlaget er større enn seks anonyme lærere, men avisen ser samtidig at «det er ikke optimalt å bruke anonyme kilder, men lærerne avisen har vært i kontakt med, er alle redde for å bli identifisert».

Videre i tilsvaret: «FKK (klageren; sekr. anm.) viser til at trakassering oppfattes ”gjerne som mobbing, plaging, hetsing som foregår over tid og/eller utføres nærmest systematisk”. Vi er her enige med fylkeskommunen. En gjør også oppmerksom på at trakassering også defineres som handlinger, unnlatelser eller ytringer som har til formål å virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Tre av lærerne har følt seg trakassert. FD har fått gjengitt deler av historikken. Men av hensyn til kildevernet kunne vi ikke gå inn på de enkelte historiene. Disse lærerne var redde. Når de henvendte seg til FD i slutten av oktober 2010, skjedde det med uvilje. De anså dette som siste utvei i håp om å få forbedringer for arbeidsmiljøet.» Det anføres også at rektor fikk full mulighet til samtidig imøtegåelse, men at han avviste å la seg intervjue om kritikken fra de anonyme lærerne.

Avisen anfører videre at tittelen på første side 2. november, «- Jeg vil ikke kastrere noen», er utledet fra det korrekte sitatet «Jeg har ingen intensjon om å kastrere noen» som er gjengitt på side 10 og 11. Formålet med sitatstreken på første side var ifølge avisen å gjengi meningsinnholdet.

Når det gjelder fotograferingen, var denne etter avisens mening ikke skjult på noen måte. Det anføres også at rektor er en medievant person. «Dersom rektoren ikke ønsket å bli fotografert, regner vi med at han ville bedt FD droppe fotograferingen, noe vi selvsagt ville tatt hensyn til.»

Om bruken av faksimilen av førstesiden 30. oktober i tilknytning til et innlegg 1. november mener dette ikke er i strid med god presseskikk all den tid man ikke anser førstesiden å være det.

Klageren anfører i sitt tilsvar at Finnmark Dagblad fortsatt ikke har framskaffet dokumentasjon på at den anonyme påstanden om trakassering er korrekt. Fylkeskommunen mener avisen ikke har opptrådt kildekritisk, men kun tatt lærernes påstand for god fisk. Det samme gjelder i prinsippet også klagen på det andre oppslaget, om kastrering.

Finnmark Dagblad har ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder to oppslag i Finnmark Dagblad (FD) som omtaler konfliktfylte interne forhold ved Hammerfest videregående skole. Finnmark fylkeskommune, med samtykke fra skolen rektor, mener FD har opptrådt i strid med god presseskikk ved å gjengi utsagn fra tre anonyme lærere om at de opplever at rektor har trakassert dem. Videre mener klager at avisen har forledet rektor til å uttale seg om at han ikke har som intensjon å kastrere noen, ved å tilbakeholde informasjon, mens det i realiteten var journalisten som tilla ham utsagnet. Klager mener i tillegg avisen har fotografert rektor på en fordekt måte.

Finnmark Dagblad innser at bruk av anonyme kilder ikke er optimalt, men mener det må være anledning til å framføre slik kritikk også anonymt. Det vises til at rektor fikk full anledning til samtidig imøtegåelse. Det anføres dessuten at avisen har ytterligere kildegrunnlag som man ikke hadde anledning til å eksponere. Når det gjelder påstanden om kastrering, viser avisen til at dette var et ordrett sitat fra rektor. Med hensyn til fotografering anfører avisen at den foregikk i full åpenhet.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at bakgrunnen for omtalen av forholdene ved Hammerfest vgs. var en arbeidsmiljøundersøkelse blant ansatte ved de videregående skolene i Finnmark. Etter utvalgets mening var Finnmark Dagblad fullt berettiget til å omtale innholdet i undersøkelsen, selv om skolen og fylkeskommunen ønsket å holde den unna offentligheten.

Klagen dreier seg imidlertid ikke om undersøkelsen som sådan, men om Finnmark Dagblads videreformidling av lærernes synspunkter og tittelbruk i den forbindelse, samt avisens opptreden i kontakt med rektor. Slik utvalget ser det, står påstand mot påstand med hensyn til hvordan fotograferingen av rektor foregikk. På dette punkt kan utvalget derfor ikke ta standpunkt. Uansett er det vanskelig å se at avbildingen av rektor er spesielt krenkende.

Når det gjelder omtalen 2. november, med bruk av ordet kastrere, forstår utvalget at rektor må oppfatte det slik at han er blitt forledet til å avgi en slik uttalelse som den påklagede. Utsagnet må imidlertid oppfattes som relevant og journalistens beskrevne arbeidsmetode som akseptabel.

Utvalget konstaterer videre at utsagnet om trakassering, framført på avisens førsteside, framkommer som en påstand i artikkelen inne i avisen om at tre lærere har følt seg trakassert, samt at en av lærerne gir en kort begrunnelse for dette. Etter utvalgets mening hadde Finnmark Dagblad på den måten tilstrekkelig grunnlag for tittelbruken i tråd med kravene i plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.»

Utvalget oppfatter oppslaget om trakassering som klagerens hovedpunkt. Det konstateres fra avisens side at «lærere forteller om trakassering», mens det inne i avisen framgår at det dreier seg om tre lærere som har følt seg trakassert. Utvalget vil på generelt grunnlag vise til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om å utøve kildekritikk, i særlig grad når informasjonen som gis, er gitt av kilder som ønsker å opptre anonymt. Slik utvalget ser det kunne avisen med fordel anstrengt seg ytterligere for å dokumentere påstandene fra de anonyme lærerne, selv om dette ikke var presseetisk påkrevd.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Finnmark Dagblad ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 25. januar 2011
                                             
Marit Rein,
John Olav Egeland, Martin Riber Sparre, Håkon Borud,
Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Reidun Førde