Advokat Sverre Andersen p.v.a. Norgesenergi AS mot Hordaland

Hordaland hadde torsdag 22. oktober 2009 en artikkel med tittelen «Voss Energi klagar på Norgesenergi». Ingressen:

«VOSS: Kraftleverandøren Norgesenergi vart denne veka klaga inn for Forbrukerombodet av vårt lokale kraftselskap.»

Videre i teksten:

«Voss Energi opplyser i ei pressemelding at selskaper er lei av at bransjen framleis har aktørar som ikkje held seg til marknadsføringslova og som direkte villeiar forbrukarane. – Konkret gjeld dette flygebladet frå Norgesenergi som låg i alle postkasser sist veke, der forbrukar vert oppfordra til å tinga produktet ”Gul spot”.

Reklamen lova ”ingen bindingstid eller faste avgifter”. Dette er etter Voss Energi si meining direkte villeiande, all den tid kunden faktisk lyt betala 1,7 øre i påslag på kvar kilowattime. Påslag er ikkje det same som faste avgifter, vedgår Voss Energi. Det å ikkje opplysa om påslaget er likevel direkte villeiande, meiner vår lokale kraftprodusent og leverandør. – Me er også visse på at forbrukar oppfatta eit slikt påslag som vesentleg, og at det difor må opplysast om.

Vidare seier flygebladet ikkje noko om at kundar utan avtalegiro eller efaktura får eit fakturagebyr på kroner 29 pr månad. Dette vil for svært mange opplevast som ei fast tilleggsavgift, vert det påpeika. – Me synest mest av alt det er trist at forbrukarar ikkje får sjansen til å samanlikna produkta ulika selskap tilbyr på like

vilkår. Det er diverre slik at fleire leverandørar bevisst pakkar inn produkta så godt at det er uråd å samanlikna, uttalar marknadssjef Cecilie Ukvitne i Voss Energi. –Me ser difor med forventning fram til at Forbrukarombodet får handsama klagen vår.»

Avisen brakte samme dag denne annonsen:

KLAGEN:

Klageren, NorgesEnergi AS via advokat, mener Hordaland har opptrådt i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.14. Det anføres i klagen at det er framsatt påstander i artikkelen som NorgesEnergi skulle fått anledning til å imøtegå. Klageren mener det dreier seg om alvorlige beskyldninger om brudd på markedsføringsloven. «Slik uimotsagt (og usann) negativ omtale kan være til stor skade for NorgesEnergis omdømme.»

FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:

Et forsøk fra avisens side på å få løst saken på en minnelig måte ble avvist av klageren.

TILSVARSRUNDEN:

Hordaland viser til at artikkelen er basert på en pressemelding fra Voss Energi, og at dette tydelig framgår. «At dette var eit partsinnlegg, skulle såleis gå fram av samanhengen. Hadde Norgesenergi vorte melde til politiet, ville me sjølvsagt ha henta inn kommentar frå den anklaga part. Her er det meir ei vurderingssak, der med valde å formidla Voss Energi si grunngjeving for å ha klaga inn saka. Og deretter avventa Forbrukarombodet sin konlusjon.»

Avisen anfører i tillegg at klageren ikke på noe tidspunkt kontaktet avisen for korreksjon eller tilsvar.

Klageren skriver i sitt tilsvar: «At artikkelen var basert på en pressemelding fra Voss Energi, og således bærer preg av et partsinnlegg, endrer ikke på saken. Realiteten er at det i artikkelen blir fremsatt grove beskyldninger om brudd på markedsføringslova som NorgesEnergi skulle fått anledning til å imøtegå iht. Vær Varsom-plakaten pkt. 4.14.»

Hordaland har ikke hatt ytterligere kommentarer.

Sekretariatet har konstatert at pressemeldingen det er referert til, hadde form av en e-post til avisen to dager før publiseringen av den påklagede artikkelen. E-posten er vedlagt.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, NorgesEnergi AS via advokat, mener Hordaland brøt god presseskikk da avisen omtalte at Voss Energi hadde meldt klageren til Forbrukerombudet for brudd på markedsføringsloven. I artikkelen, som var basert på en pressemelding fra Voss Energi, ble påstandene om slikt brudd framsatt uten at klageren fikk mulighet til samtidig imøtegåelse.

Hordaland viser til at kilden, pressemeldingen fra Voss Energi, var tydelig synliggjort for leserne, og at det derfor ikke kunne være noen tvil om at det dreide seg om et partsinnlegg. Videre vises det til at klageren i etterkant ikke har gjort noe forsøk på å få påstandene korrigert.

Pressens Faglige Utvalg har gjentatte ganger understreket det helt sentrale presseetiske prinsippet om å la den eller de som blir angrepet, få mulighet til å ta til motmæle. I det foreliggende tilfellet er det åpenbart at Hordaland kun har viderebrakt, nærmest ordrett, en pressemelding fra den ene parten uten en gang å gjøre forsøk på å få klageren i tale. Den påklagede artikkelen inneholder konkrete beskyldninger om at NorgesEnergi AS har opptrådt i strid med gjeldende lovverk. Etter utvalgets mening rammes Hordalands formidling av denne påstanden av Vær Varsom-plakatens punkt 4.14. Der heter det blant annet: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

Hordaland har brutt god presseskikk.

Oslo, 23. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Stig Inge Bjørnebye