Adv. Johan Haga (p.v.a. klienter) mot Verdens Gang

VG Nett brakte 29. oktober 2009 en nyhetsartikkel med tittelen «Dette møter dødssyke kreftpasienter på alternativmarkedet». Ingressen lød:

«I et mylder av tilbud blir kreftpasienter i livets siste fase tilbudt et middel helsemyndighetene mener er giftig. VG Nett oppsøkte alternativmarkedet med en fiktiv, uhelbredelig kreftsykdom.»

Og videre i artikkelen:

«VG Netts journalist utga seg for å ha bukspyttkjertelkreft – en sykdom med svært liten overlevelsesmargin der effektiv kurerende behandling vil være svært usannsynlig. Han tok kontakt med et titall alternative behandlere som tilbyr sine tjenester på nettet.»

Her hadde redaksjonen lagt inn en lenke i teksten: «VGTV: Opptak av samtalene med behandlerne. (Utskrift vedlagt; sekr. anm.). Deretter het det i artikkelen:

«Opptakene av samtalene ble gjort uten at behandlerne fikk vite om det, og uten at de fikk vite at de snakket med en journalist. Resultatet var at VG Nett fikk tilbud om et stort spekter av forskjellige behandlingsformer. Vi har plukket ut seks behandlere, som har til felles at de tilbyr behandlingsformer som ikke har anerkjent vitenskapelig dokumentert effekt mot kreft.
Behandling med aprikoskjerner, misteltein, omegafettsyrer, tungmetall av platina, healing, akupunktur og ernæring var noe av det de vil bruke for å hjelpe journalisten med kreftsykdommen.

Enkelte behandlere gir under skjult opptak inntrykk av at de vet behandlingen er i strid med loven, og flere hevder at sykdommen kan snus med deres metoder. Halvparten av behandlerne vi har valgt ut, er oppført som leger.

– Vi legger ikke ut for mye, for da kan vi få litt problemer med myndighetene, i og med at det er en omdiskutert og kontroversiell behandling, sier lege Roald Strand om kreftinformasjonen på klinikken Kilden Helses nettsider. Han mener inntil 15 prosent av krefttilfellene snur med behandlingen Kilden tilbyr – etter at sykehusene har gitt opp kurerende behandling.»

Etter en ny lenke, med teksten «Les utskrift av hele samtalen her», fortsatte artikkelen:

«Kilden Helse reklamerer for behandling med middelet laetrile, bedre kjent som B17 på Kildens nettsider. Middelet som er utvunnet av blant annet aprikoskjerner, frigir blåsyre – en dødelig gift. Derfor advarer Statens Legemiddelverk sterkt mot denne behandlingen. Avdelingsoverlege i Statens Legemiddelverk, Steinar Madsen, sier at noen av behandlingsformene VG Netts journalist er tilbudt i verste fall kan ta livet av en kreftpasient.»

«Kilden Helse skrev først på sine nettsider at kreftcellene begår selvmord med B17 og at det ikke er bivirkninger, selv ved store doser. Etter at de ble konfrontert av VG Nett ble denne informasjonen endret på hjemmesidene.»

Som illustrasjon hadde redaksjonen lagt inn faksimile av et skjermdump, og under het det:

«FJERNET TEKST: Dette sto oppført på Kilden Helses nettsider, før VG Nett konfronterte klinikkens advokat med innholdet.»

Under mellomtittelen «Behandling til 55.000» fortsatte artikkelen slik:

«Legene vi har vært i kontakt med er i likhet med alle andre leger omfattet av Helsetilsynet. Alternative behandlere har ikke et eget tilsyn. Flere behandlere var klare på at de ikke har lov til å behandle kreft. Andre var likevel villige til å tilby sine metoder.

-Vi bruker konkrete stoffer på disse tingene: Visse flavonoider og omegafettsyrer i veldig høye mengder. Vi bruker et vitaminlignende stoff som utvinnes av aprikoser. Så passer vi på sånne ting som lever der vi ikke vil ha spredning. Vi gjør helt konkrete ting, sier homeopat Stein Flaatrud ved Helhetshelse i Oslo.»

Etter dette fulgte ytterligere to lenker: «Les intervju med Flaatrud her» og «Se utskrift av hele samtalen her».

Og videre i artikkelen:

«En annen lege ved Kilden Helse, Christian Darling, råder VG Netts journalist til å dra umiddelbart til Hippocrates Health Institute i USA. – Sett deg på flyet til Miami og dra på et behandlingssenter der så fort som mulig, er den klare beskjeden.

Denne behandlingen med ernæringsterapi koster 55.000 uten reisekostnader. VG Netts journalist fikk navn og nummer til en nordmann som kunne booke Amerika-reisen. På spørsmål om Darling tror den fiktive bukspyttkjertelkreften kan snu, gir han journalisten håp. – Jeg tror det kan snus, men det har jeg vel ikke egentlig lov å si. Jeg tror enhver sykdomsprosess kan reserveres, sier legen.»

Og igjen: «Les utskriften av hele samtalen her».

Etter dette opplyste artikkelen følgende:

«Roald Strand og Christian Darling ved Kilden Helse har ikke svart på VG Netts forespørsler om kommentar, men har sammen med homeopat Stein Flaatrud engasjert advokat Johan Haga. På vegne av sine klienter har advokat Haga bedt VG Nett stoppe artikkelen. Dersom VG Nett likevel skulle velge å publisere artikkelen, ønsker han at vi legger ut et brev han har skrevet til VG Netts redaktør.»

Deretter fulgte enda en lenke: «Les brevet fra advokaten her».

Parallelt la VG Nett ut en underartikkel med tittelen «Dette mener behandlerne om sine metoder», basert på at de omtalte behandlerne på ny var kontaktet, og konfrontert med at det var en journalist de tidligere hadde snakket med. I et avsnitt het det:

«Helsesenteret Kilden Helse ved legene Roald Strand og Christian Darling har ikke ønsket å kommentere opptakene VG Nett har gjort med dem, men var sammen med homeopat Stein Flaatrud fra Helhetshelse representert ved advokat Johan Haga som skrev et brev på vegne av to [av] legene ved senteret.»

En annen underartikkel samme dag hadde tittelen «- Det er et stort skuespill» og denne ingressen:

«Homeopat Stein Flaatrud er en av behandlerne som ble oppringt da VG Nett undersøkte hva som tilbys av alternative kreftbehandlinger. Han mener legemiddelindustrien bevisst undertrykker gode alternative tilbud.»

Og videre i artikkelen:

«Han er ikke fornøyd med først å bli oppringt av VG Nett uten at journalisten ga seg til kjenne. Flaatrud mener at han til tross for at han i telefonopptaket sier han ønsker å drepe kreftceller hos pasienter, ikke egentlig behandler kreft.»

«Han snakker med GV Nett over en uke etter at han hyret advokat for å få saken og opptakene stanset. Han understreker [at] det er mye fornuftig man kan gjøre med alvorlig sykdom, og mener det er sterke krefter som motarbeider de fornuftige elementene.»

«- Jeg har aldri tatt i B 17, bare så det er sagt. Men jeg har bedt folk om å ta kontakt med Strand og Darling for behandling, det stemmer, sier Flaatrud.»

KLAGEN:

Klagere er legene Christian Darling og Roald Strand, samt homøopaten Stein Flaatrud – alle via advokat Johan Haga. Om bakgrunnen for klagen skriver advokaten:

«Primo oktober 2009 ble ovennevnte personer oppringt av journalisten Francis Peter Lundh i VG Nett som utga seg for å være en pasient med bukspyttkjertelkreft. Lundh tok opp samtalene på bånd uten å fortelle dette til Darling, Strand og Flaatrud.»

«Lundh spilte rollen som kreftsyk meget godt. For Darling, Strand og Flaatrud fremstod han som fullstendig nedbrutt. Som ethvert normalt dannet menneske i tilsvarende situasjon, ønsket Strand, Darling og Flaatrud å være så hensynsfull[e] som mulig overfor Lundh. De ville unngå å øke fortvilelsen hos ham. Derfor prøvde de gjennom telefonsamtalene å få Lundh til å komme til en konsultasjon.»

«Alle tre vet utmerket godt hvilke sjanser en person med bukspyttkjertelkreft har. De ønsket imidlertid ikke å øke hans fortvilelse ved å meddele det tunge budskap om denne sykdommen pr telefon. De ønsket å fortelle det direkte, ansikt til ansikt, for å sikre at de kunne gjøre dette på så skånsom og menneskelig måte som mulig.»

«Vedlagt som bilag 1 følger utskrift av telefonsamtalen[e] med Flaatrud og Lundh. Som det fremgår av denne utskrift er tidligere helseminister Bjarne Håkon Hansen brukt som sannhetsvitne for oppfatningene til VG Nett. Jeg antar at Hansen som sannhetsvitne i en slik sak har begrenset verdi.»

«Darling, Strand og Flaatrud reagerte kraftig på at en journalist fra VG hadde utgitt seg som kreftsyk og deretter får det til å se ut som om de driver sin virksomhet på utsiden av loven.»
Og advokaten forklarer deretter:

«På vegne av Darling, Strand og Flaatrud tok undertegnede kontakt med VG Nett ved brev av 14. oktober 2009 og ba om å få oversendt lydfilene for de opptak som var gjort. Brevet vedlegges som bilag 2. Brevet avstedkom en selsom e-postutveksling mellom Lundh og meg. Gjennom denne e-postutvekslingen var hovedanliggende for meg å få oversendt lydfilene fra de aktuelle telefonsamtalene, slik at jeg kunne gjøre meg opp en bedre mening om hva som hadde foregått. Jeg opplyste dessuten om at VG Nett ville bli klaget inn til Pressens Faglige Utvalg.»

«VG Nett ved Francis Lundh maktet ikke å takle presset som jeg la når det gjelder å få ut lydfilene. De prøvde å vri seg unna kravet om utlevering av filene ved å latterliggjøre meg.»

Den omtalte e-postutvekslingen så langt følger som bilag 3. Vedlagt som bilag 4 følger kopi av telefaks som VG Nett 29.10.09 sendte advokaten, med underretning om at lydfilene ikke ville bli utlevert. På vegne av klagerne spør advokaten om en slik nektelse er i samsvar med Vær Varsom-plakaten.

Deretter heter det i klagen:

«Saken ble publisert på VG Nett 29. oktober 2009. (…) Under oppslaget på VG Nett var det link til deler av opptak av samtalene med mine klienter. Det fremstår som noe uforståelig at VG Nett ikke vil utlevere lydfilene til de personene de har intervjuet når de offentliggjør deler av de samme lydfilene via internett.»

«Et sentralt punkt i kritikken fra Lundhs side er at legene og homøopaten tilbyr stoffet B17 til kreftsyke pasienter. Som bilag 6 vedlegges utskrift fra nettsiden til Kilden Helse AS hvor Strand og Darling arbeider. Her står det blant annet følgende: ”B17 behandling er aldri noe man gir istedet for behandling som tilbys fra sykehus og kreftspesialister. B17 behandling kommer som et supplement for de som ønsker en slik støttebehandling.” Det må være lov å gi uttrykk for at Kilden Helse AS presenterer sin bruk av stoffet B17 på internett på en meget varsom måte.»

Advokaten mener VG Nett har overtrådt Vær Varsom-punktene 3.3 (premissene for intervju) og 3.10 (skjult opptak/falsk identitet), idet han skriver:

«VG Nett har intervjuet Flaatrud, Strand og Darling i anledning deres alternative behandling av pasienter. I disse intervjuene har VG Nett ikke gjort premissene klare. Tvert imot har VG Nett intervjuet de tre personene uten at disse ante at det som foregikk var et intervju fra VGs side. De foretok en samtale med Francis Lundh under den krystallklare forvissningen om at han var en svært alvorlig syk person.»

«Handlingen fremstår ikke som eneste alternativ for å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning. Verken legene eller homøopaten har noensinne vært utsatt for kritikk fra offentlige myndigheter som fører tilsyn med deres virksomhet. Ingen av dem driver en virksomhet som det er grunn til å advare mot.» «Bukspyttkjertelkreft er et altfor alvorlig tema til at de finner seg i å bli utsatt for spill i den anledning.»

TILSVARSRUNDEN:

VG Nett anfører at redaksjonen «i lang tid har skrevet om den såkalte alternativbransjen – en samlebetegnelse for ulike tilbydere av behandlingsformer utenfor det regulære helsevesenet». «Spesielt har vi interessert oss for det svært omstridte B-17-preparatet, som Statens Legemiddelverk hevder har forårsaket blåsyreforgiftning hos pasienter og som kan få dødelig utgang.»

«Journalist Francis Petter Lund har i telefonsamtaler med ulike tilbydere av såkalt alternativ behandling gitt uttrykk for at han har en alvorlig kreftdiagnose. Som det framgår av utskriftene, har han i disse samtalene gitt uttrykk for at han ønsker å kartlegge hvilke muligheter det finnes for alternativ behandling utenfor der regulære helsesystemet.»

«VG Nett har ikke brukt skjult opptak i form av skjulte mikrofoner, kamera etc. Vi har kun gjort opptak av egne telefonsamtaler. Samtalene er foretatt fra VG-huset. Journalisten har ikke brukt falskt navn, men kun utelatt sitt fornavn. Han har presentert seg med mellomnavn og etternavn (Petter Lund). Etter råd fra krefteksperter vi har konsultert på forhånd, har Lundh på forespørsel oppgitt en høyere alder enn sin egen.»
«Vår journalist har som hovedregel kun hatt én innledende pasientsamtale over telefon med hver enkelt behandler. I et par tilfeller har det vært 1-2 innledende, korte samtaler for å avtale samtaletid etc. Samtalene har typisk vart tre til fem minutter.»

«I etterkant har samtlige behandlere blitt kontaktet, og vi har gjort rede for hvem vi er og hvorfor vi ikke identifiserte oss som journalist i den første samtalen. Samtlige har uoppfordret fått tilsendt utskrift av samtalen, slik at de har fått full innsikt i vårt materiale. Samtlige har fått rikelig anledning til tilsvar og kommentar. Der hvor behandlerne har valgt å svare skriftlig, er tilsvarene publisert i sin helhet.»

«Vi har publisert transkript av hver enkelt samtale i sin helhet, slik at leserne selv kan gjøre seg opp en mening om vi har gitt et rimelig bilde av samtalen med behandler.»

Om bakgrunnen for bruken av skjult identitet skriver VG Nett bl.a.:

«Over tid har vi sett at det gjennomgående er en stor avstand mellom den beskrivelsen pasienter og pårørende har gitt oss, og det som presenteres av ulike aktører i alternativbransjen. VG Nett har hatt indikasjoner og kilder på at enkelte aktører tilbyr pasienter behandlinger som kan være kritikkverdige eller ulovlige, men dette har naturligvis vært vanskelig å dokumentere. Vi har kommet til konklusjonen at den eneste måten å få et realistisk bilde av hva som foregår i samtalene mellom pasient og behandler, er å ikke tilkjennegi at vi er journalister.»

VG Nett understreker ytterligere at det kun er foretatt telefonoppringninger, «til det arbeidsstedet behandlerne har oppgitt i markedsføring». «Vi har ikke spilt ”skuespill” for å provosere frem en dramatisk stemning, men nøkternt redegjort for at vi har fått en alvorlig kreftdiagnose og nå prøver å få oversikt om det finnes behandlingsmetoder. I de tilfellene behandlere har stilt oppfølgingsspørsmål rundt symptomer, spredning etc., har vi gitt nøkterne svar. Vi har ikke brukt opptakene til å redigere sammen dramatiserte framstillinger av våre funn, men kun gitt en nøktern gjengivelse av materialet.»

Videre opplyses det i tilsvaret: «Helsetilsynet i Oslo og Akershus har på bakgrunn av VG Netts avsløringer åpnet tilsynssak mot Kilden Helse ved daglig leder Roald Strand. Det er blant annet bedt om dokumentasjon på en lang rekke forhold knyttet til bruken av preparatet B-17.»

Det vises også til at daværende helseminister Bjarne Håkon Hansen «karakteriserte de forhold VG Nett har avslørt som klare lovbrudd», og at justisminister Knut Storberget har varslet en gjennomgang av spesiallovgivningen når det gjelder alternativ medisin.

Når det gjelder klagernes ønske om å få utlevert lydopptak, viser VG Nett til det innsyn som allerede tidlig ble gitt gjennom tilgangen til utskriftene fra samtalene. «Vi vil tro at få andre norske redaksjoner tidligere har gått tilsvarende langt i å gi innsyn i grunnlagsmaterialet for en sak av denne typen.» Det påpekes dessuten at det via VGTV ble publisert «et redigert opptak av det vi mener er de journalistisk relevante delene av dokumentasjonen».

VG Nett opplyser at det ut over dette ikke har vært aktuelt å publisere lydfilene, og viser til redaksjonens prinsipielle standpunkt om ikke å utlevere upublisert materiale.

Avslutningsvis heter det VG Netts tilsvar:

«Vær Varsom-plakaten setter to krav til bruk av skjult opptak/identitet. Det skal bidra til å belyse en sak av vesentlig samfunnsmessige betydning, og det skal være eneste måte å bringe frem vesentlig dokumentasjon. Vi mener denne saken nettopp er et slikt unntakstilfelle hvor det er presseetisk forsvarlig, og reelt nødvendig å ikke gi seg til kjenne som journalist i den innledende fase.»

«VG Netts dokumentasjon har etter vår mening bidratt til å belyse en rekke kritikkverdige forhold ved virksomhet som finner sted utenfor de helsesystemene hvor det føres ettersyn og kontroll.»

Klagernes advokat hevder at redaksjonen i sitt tilsvar «fortegner de faktiske forhold», spesielt når det gjøres gjeldende «at VG Nett har dokumentert at dødssyke kreftpasienter blir tilbudt behandling som ifølge de øverste helsemyndighetene er ulovlig». Advokaten mener det av tilsvaret tydelig framgår at VG Nett her sikter til bruken av preparatet B17, og han går i rette med at Statens legemiddelverk har beskrevet dette preparatet som ulovlig eller livsfarlig.

«Videre gir VG Nett inntrykk av at ikke-autorisert helsepersonell (medregnet Flaatrud) påtar seg å behandle livstruende sykdommer. VG Nett har ikke på noe vis dokumentert at Flaatrud har opptrådt i strid med loven. VG Nett har misforstått alternativ-behandlingsloven § 7. Denne bestemmelsen setter intet forbud for andre enn helsepersonell til å utøve behandling ved alvorlig sykdom, men setter noen rammer.»

«Påstanden viser hvordan VG Nett sauser sammen likt og ulikt for å skape inntrykk av at de har dokumentert ulovlig atferd fra så vel helsepersonell som andre. Rent faktisk bruker Flaatrud ikke preparatet B17.»

«VG Nett bekrefter at journalisten har gitt inntrykk av at han har en alvorlig kreftdiagnose. Dette innebærer en erkjennelse av at man ikke har gjort premissene klare i intervjusituasjonen… Jeg finner også grunn til å påpeke at å opptre som alvorlig syk når man ikke er det, også er å misbruke andres følelser jfr ”vær varsom-plakatens” pkt 3,9. (…) Hensikten med denne opptreden fra VG Netts side er åpenbart å få ”lokke noen utpå”.»

«Når det gjelder metode i sakens anledning, nekter VG Nett fremdeles å utlevere lydfilene. Grunnen fremstår som åpenbar, nemlig at VG Nett utmerket godt vet at gjennom å høre på lydfilene får man et helt annet inntrykk av hvordan journalisten har lekt med andre menneskers følelser enn ved å lese det som er sagt.»

«VG Nett prøver å rettferdiggjøre sine handlinger ved å påpeke at det med bakgrunn i VG Netts artikkelserie er åpnet tilsynssak mot Kilden Helse ved lege Roald Strand. Til dette skal det bemerkes at det at det åpnes tilsynssak i seg selv ikke er noen dokumentasjon for at det har foregått noe lovstridig.»

VG Nett anser det som «innlysende at man ikke først kan gjøre premissene klare, for deretter å opptre med skjult identitet». «Det er dessuten noe spesielt når advokat Haga henviser til paragraf 3.3 (ikke har premissene klare i intervjusituasjonen) all den tid to av klagerne, til tross for gjentatte henvendelser, ikke ville la seg intervjue. (…) Vi beklager at to av klagerne ikke ville stille til intervju eller på annen måte bidra til å belyse sin sak. Deres sak har spesiell interesse fordi de to er autoriserte legere.»
Når det gjelder lydopptakene, fastholder VG Nett sine tidligere anførsler, idet redaksjonen fortsatt har problemer med å se at selve lyden skulle ha noen relevans. Dette også sett på bakgrunn av at klagerne ikke har hevdet å ha blitt feilsitert.

Videre påpeker redaksjonen at «det er helseministeren, ikke VG Nett, som slår fast at ikkeautorisert helsepersonell ikke skal behandle alvorlig sykdom». «Statens Legemiddelverks vurdering av stoffet B-17 som livsfarlig og at det ”kan ta liv av pasienten”, er for øvrig godt dokumentert i våre saker.»

«Vi har ikke, slik advokat Haga indikerer i sitt tilsvar, hevdet at hans klient Flaatrud bruker stoffet B-17 aktivt, kun at han promoterer det. Flaatrud forklarer dette selv i det åpne intervjuet vi hadde med ham i etterkant. (…) Vi har også referert hva Flaatrud sa da vi opptrådte med skjult identitet: Der sier han at han bruker ”et vitaminlignende stoff fra aprikoser”. B17 kalles for øvrig gjerne vitamin B17 og utvinnes fra aprikoskjerner.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

VG Nett publiserte i oktober 2009 en artikkel med tittelen «Dette møter dødssyke kreftpasienter på alternativmarkedet». Artikkelen var basert på at en redaksjonell medarbeider som tok telefonkontakt med et titall alternative behandlere, utga seg for å ha bukspyttkjertelkreft og gjorde lydopptak av samtalene, men uten å opplyse at han var journalist og at opptak ble gjort.

Via advokat klager to av legene og en homøopat som på denne måten ble oppringt og fikk sine uttalelser gjengitt av VG Nett, både skriftlig og ved lenke til utdrag av lydopptakene. Klagerne reagerer kraftig på journalistens arbeidsmetode, ved først å utgi seg som kreftsyk og deretter fremstille dem som om de driver sin virksomhet på utsiden av loven. Klagerne kan ikke se at skjult opptak og falsk identitet i dette tilfelle skulle være VG Netts eneste alternativ. For øvrig stiller klagerne seg uforstående til at redaksjonen i ettertid ikke har villet utlevere lydopptakene.

VG Nett viser til at redaksjonen i lang tid har skrevet om den såkalte alternativbransjen, og over tid sett at det gjennomgående er stor avstand mellom beskrivelsene pasienter og pårørende gir, og det ulike aktører i bransjen presenterer utad. For å avdekke og dokumentere om enkelte aktører tilbyr behandlinger som kan være kritikkverdige eller ulovlige, fant VG Nett at metoden som ble brukt var den eneste mulige. Redaksjonen mener at den foreliggende saken nettopp er et unntakstilfelle der det er presseetisk forsvarlig ikke å gi seg til kjenne som journalist i innledende fase.

For øvrig vektlegger VG Nett at samtlige behandlere i etterkant ble kontaktet på ny, og orientert om redaksjonens fremgangsmåte. Samtlige fikk dessuten tilsendt utskrift av første samtale, og gitt «rikelig» anledning til samtidig kommentar.

Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.10, der det heter: «Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at reportasjen omhandler et tema av stor helsemessig betydning for mange mennesker, og med en høy alvorlighetsgrad. Etter utvalgets mening ligger det klart innenfor pressens samfunnsoppdrag å sette et kritisk undersøkende søkelys på omstridte sider ved alternativ medisinsk behandling, og det ligger dermed også i sakens natur at den er «av vesentlig samfunnsmessig betydning».

Ut fra dette finner utvalget at journalistens bruk av falsk identitet faller innenfor det presseetisk akseptable. Utvalget gir redaksjonen medhold i at metoden var en forutsetning for å kunne gi et realistisk bilde av hvordan pasienter blir møtt. Videre noterer utvalget seg at samtlige behandlere som i første omgang ble oppringt av den falske «kreftsyke», ble kontaktet på ny av VG Nett og forklart situasjonen innen noe fra lydopptakene ble publisert. Samtidig ble behandlerne gitt anledning til å kommentere samtalene med og opplysningene gitt til «pasienten».

For øvrig kan ikke utvalget se at klagerne har bestridt riktigheten av det redaksjonen har gjengitt fra «pasient»-samtalene. Selv om det vanskelig kunne være i strid med kildevernet å utlevere opptakene til klagerne, kan utvalget bare bekrefte at redaksjonen var i sin fulle rett til å holde materialet tilbake.

VG Nett har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 23. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Stig Inge Bjørnebye