Anne Ryg mot Se og Hør
Se og Hør gjenga i nr. 99/2005 resultatet av at bladet hadde latt tre smågutter gå julebukk til flere kjente personers boliger. Under hovedtittelen » Giertsen gjerrig med godisen » og stikktittelen » TV 2-komikeren smelte igjen døra mens julebukkene sang «, het det i ingressen:
» Givergleden var stor da det var julestemning i kjendishjemmene. Men Thomas Giertsen ville ikke lukke opp hjertedøra… «.
I oppslaget viste bladet med bilder og korte omtaler hvordan de tre barna ble møtt ved inngangene til i alt seks kjendisboliger, og som «Julebukkenes dom» ble det gitt fra én til seks julenissemasker. For hver av boligene ble det også «reklamert» for et bestemt godismerke. Ett av hjemmebesøkene ble presentert slik:
» Ikke dumt med Dumle (tittel)
HARALD EIA (39) OG ANNE RYG (38), KOMIKER OG SKUESPILLER
– Å, er det dere som kommer?
? Nå har vi vaska golvet? ? sang de søte smånissene, og etter første vers lo Harald Eias skuespillerkone Anne.
– Kan dere ikke ta de ti neste versene også, spurte hun.
Så vanket det Dumle-klubber på julebukkene.
– De var kjempegode, kvitterte guttene. »
For mottagelsen hos familien Eia/Ryg ga julebukkene fem julenissemasker.
Som illustrasjon brukte bladet et avstandsfoto av en smilende Anne Ryg med sin mindreårige datter på armen i døråpningen, mens to av julebukkene står med ryggen til.
Innmontert i dette bildet var et lite dobbeltportrett av ekteparet Eia/Ryg.
KLAGEN:
Klager er Anne Ryg, som reagerer på at det ble publisert et bilde av henne med den fireårige datteren på armen, i døråpningen til hennes private bolig. » Bildet er tatt av Se&Hør av en skjult fotograf som jeg ikke så og bildet ble trykket uten at jeg ble spurt. Først da saken sto på trykk, skjønte jeg at de tre ?julebukkene? var barn som var leid inn av Se&Hør. »
«At Se&Hør hyrer inn tre barn som gir seg ut for å være julebukker og trykker bilde av meg og min datter på privat grunn, og siterer meg på det jeg har sagt til julebukkene ? uten vitende og vilje ? oppfatter jeg som krenkende av privatlivets fred og et presseetisk overtramp.»
Klageren viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.10, om at skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet bare skal brukes i unntakstilfeller.
TILSVARSRUNDEN:
Se og Hør forsøkte i første omgang å komme til en minnelig ordning med klageren, men sistnevnte meddelte sekretariatet at hun etter samtale med redaksjonen ikke så noen mulighet til å løse saken uten PFU-behandling.
I sitt tilsvar hevder bladet å være i sin fulle rett til å sette søkelys på norske kjendiser. «Hensikten med julebukkreportasjen var å lage en uhøytidelig test på hvordan kjendisene tar imot tre søte julebukker. Ville de som fremstår som blide og hyggelige i offentligheten opptre annerledes i denne situasjonen?»
Se og Hør mener klageren » har misforstått hvis hun tror julebukkreportasjen ble laget for å få snikbilder av henne og datteren «. «Vi vil sterkt understreke at bildene av kjendisene er små, og at vi helt bevisst valgte å bruke et bilde av Ryg og datteren der datteren ser bort. Hun kan med andre ord ikke identifiseres på grunn av vårt bilde. Vi vil også understreke at datteren bevisst ikke er navngitt i reportasjen. Vi har hatt oppstilte bilder av familien Eia/Ryg med barn på trykk tidligere og har derfor overhodet ingen grunn til å ta snikbilder av dem.»
Bladet kan heller ikke forstå klagerens reaksjon på at det ble sitert fra hennes samtale med julebukkene.
«Vi er overrasket over at nettopp Anne Ryg reagerer. Vi valgte å gå til familien Eia/Rygs hus nettopp fordi Eia er kjent for sine pågående stunt på TV. Mange reagerte sterkt på kyllingmannen og Finn Kalvik-nyhetene. Men når de selv blir utsatt for noe så uskyldig
som tre julebukker, som attpåtil gir familien terningkast fem for mottagelsen, da kommer reaksjonene! »
Når det gjelder den manglende kontakten med klageren før publiseringen, skriver bladet: «I vår julebukkreportasje var det kun én mann som kom dårlig fra det ? nemlig Thomas Giertsen. Han smelte igjen døren, og vi valgte derfor å ringe ham før reportasjen kom på trykk.»
Klageren presiserer at grunnen til klagen er at Se og Hør har trykt et bilde av henne og datteren, tatt med skjult kamera, på privat grunn, uten å gi seg til kjenne. » Det er denne metoden jeg reagerer på. Jeg har aldri trodd at hensikten med reportasjen var å ta snikbilder av meg og min datter, så sånn sett er det ikke noe jeg har misforstått.»
Videre finner klageren det irrelevant når bladet viser til Harald Eias tidligere TV-stunt, siden han ikke er med på det påklagede bildet. «Og det er heller ikke han som har reagert på dette eller klaget inn Se og Hør til PFU. Det er det jeg som har gjort. »
«Jeg kan heller ikke se at det faktum at Se og Hør gir meg terningkast fem, gjør fremgangsmåten? akseptabel. Jeg vil derfor hevde at man også i såkalte ?gladsaker? må kunne følge visse spilleregler. »
Se og Hør har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klager er skuespiller Anne Ryg, som mener Se og Hør brøt god presseskikk da bladet i skjul fotograferte henne og den mindreårige datteren mens hun i inngangen til boligen sin tok imot tre «julebukk»-barn som redaksjonen hadde sendt ut for å teste kjendisers givervilje. Foruten å klandre bladet for at bildet ble tatt mens hun og datteren befant seg på privat grunn, reagerer klageren på at publiseringen skjedde uten at hun var forespurt. Det siste gjelder etter klagerens mening også bladets gjengivelse av hva hun sa til «julebukkene».
Se og Hør mener klageren må ha misforstått, hvis hun tror julebukkreportasjen ble laget for å få snikbilder av henne og datteren. Bladet kan ikke forstå klagerens reaksjon, etter å ha blitt utsatt for «noe så uskyldig» som tre julebukker, som attpå til gir familien terningkast fem for mottakelsen de fikk.
Pressens Faglige Utvalg legger til grunn at denne klagesaken entydig må betraktes fra en prinsipiell synsvinkel, og uavhengig av at bladets bildebruk og tekstinnhold på ingen måte gir noe negativt inntrykk av klageren og hennes datter. For utvalget er det åpenbart at det nettopp er de prinsipielle sidene ved saken klageren ønsker en presseetisk vurdering av, selv om hun samtidig må ha rett til å oppleve Se og Hørs handlemåte som en krenkelse av familiens privatliv.
På denne bakgrunn er det nødvendig for utvalget sterkt å understreke viktigheten av at Vær Varsom-plakatens punkt 3.10 respekteres: «Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»
Etter utvalgets mening bidrar Se og Hør, med sin tilsynelatende harmløse «kjendistest», til å undergrave pressens selvpålagte prinsipielle hovedregel, om å avstå fra fordekte arbeidsmetoder. Utvalget finner ingen formildende omstendighet i at resultatet presenteres i en innpakning med underholdningsformål. Slik utvalget ser det, forsterkes overtrampet av at klageren på forhånd ikke ble kontaktet, med henblikk på å innhente hennes samtykke til publiseringen.
Se og Hør har brutt god presseskikk.
Oslo, 28. februar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum