NN mot Avisa Nordland

Avisa Nordland hadde onsdag 21. desember 2005 et hovedoppslag med tittelen «Drapstiltalt etter arbeidsulykke». Henvisningsteksten:

«En 59-årig maskinfører fra Bodø er tiltalt for uaktsomt drap etter at en 19-årig Fauske-mann omkom i en arbeidsulykke i Rønvik i fjor høst. 19-åringen ble klemt mellom gravemaskinskuffen og en kjellermur. Han døde av indre skader. ? Tiltalen kommer som et sjokk, sier maskinføreren som mener han er uskyldig.

Oppslaget var illustrert med et større foto fra ulykkesstedet.

Oppslaget inne i avisa gikk over to tabloidsider, med tittelen «Tiltalt for uaktsomt drap etter arbeidsulykke». I artikkelen siteres det fra tiltalebeslutningen:

«»Tiltalte hadde ikke kontinuerlig eller sikker øyekontakt med 19-åringen og så ikke hvor han var plassert.» Thronæs (statsadvokaten; sekr. anm.) viser også til at maskinføreren ikke hadde direkte kontakt med en tredje person som befant seg i nærheten for å fungere som signalmann.»

Deretter er den tiltalte maskinføreren intervjuet:

«Et sjokk. For 59-åringen kommer drapstiltalen som et sjokk. ? Dette var ikke min feil, sier han til AN. Ifølge maskinføreren var det signalmannen som skulle følge

med at operasjonen ble trygt utført. ? Vi hadde det ikke travelt og dette var meget nøye planlagt. Jeg kunne ikke se 19-åringen da skuffen er 1.40 meter bred. Slik jeg vurderer saken var det signalmannen som skulle koordinere arbeidet, men han fulgte rett og slett ikke med, sier 59-åringen.»

Oppslaget var illustrert med to bilder fra ulykkesstedet, samt en faksismile av omtalen av selve ulykken, 5. oktober 2004.

Torsdag 22. desember, påfølgende dag, hadde avisen en artikkel over fire spalter øverst på side 11 med tittelen «Reagerer på uttalelser etter tiltale». Artikkelen i sin helhet:

«Faren til den da 17-årige signalmannen som var vitne til at arbeidskameraten ble klemt ihjel i Rønvika, reagerer kraftig på uttalelsene fra maskinføreren. ? Jeg har ikke lyst til å legge mer stein til byrden til maskinføreren som nå er tiltalt for uaktsomt drap. Men når han i gårsdagens Avisa Nordland hevder at det var signalmannen som ikke fulgte med, kan ikke en slik påstand stå uimotsagt.

– Da ulykken skjedde hadde sønnen min jobbet som lærling i firmaet i noen få måneder. Han kom rett fra videregående skole og var bare 17 år. Når avisen intervjuer den 59 år gamle maskinføreren som nå er tiltalt, og han kommer med så kraftige påstander om at det var signalmannen som ikke fulgte med, så burde vi fått mulighet til å kommentere det. Spesielt når det gjelder en hjelpemann som jobber som lærling. ? Egentlig har jeg ikke lyst til å prosedere denne saken i avisen. Men uttalelsene, som er helt urimelige, kan ikke få stå uimotsagt. Arbeidet var maskinførerens ansvar. Å skyve skylden over på en 17-åring taler for seg selv. Det er grunn til at politiet har tatt ut tiltale mot 59-åringen og ikke en lærling, sier sønnens far til Avisa Nordland.»

(Lærlingen var 18 år gammel da arbeidsulykken fant sted; sekr. anm).

KLAGEN:
Klager er den omtalte 18-årige lærlingens far, med skriftlig samtykke fra sønnen. Han skriver i klagen at han finner det svært alvorlig at påstandene fra den tiltalte maskinføreren refereres i avisen uten at verken han eller bedriften er anmodet om en kommentar. Han opplyser at artikkelen har gått sterkt inn på sønnen, og han skriver at han reagerer meget sterkt på at Avisa Nordland lar disse påstandene passere, uten å foreta en kritisk vurdering av hvordan uttalelsene ville virke inn på sønnen. «Slik saken nå står er han utpekt i avisen som ansvarlig for ulykken med de følger dette får for ham i daglig omgang med arbeidskamerater og kjente…»

I et påfølgende brev opplyser klageren at han henvendte seg til avisen med sikte på en beklagelse av oppslaget, men at det beste man fikk til, var den oppfølgende artikkelen, referert over.

TILSVARSRUNDEN:
Avisa Nordland uttrykker i sitt tilsvar stor forståelse for den vanskelige situasjonen klagerens sønn er kommet i, men mener at det var umulig for en avis å unnlate å fortelle om at det var uenighet om hendelsesforløpet i en så alvorlig sak. Det anføres fra avisens side at sønnen ikke ble navngitt og at han ikke ble utpekt som ansvarlig for ulykken. «Det tiltalte sier er at han ikke fikk signaler om at noe var unormalt i arbeidssituasjonen.»

Klageren konstaterer at avisen i sitt tilsvar bekrefter at man der har oppfattet at det finnes flere versjoner av hendelsesforløpet, «uten å sørge for at disse kommer fram, som nevnt i mitt første brev er ingen øvrige parter kontaktet i denne sak før den gikk i trykken». Til slutt i tilsvaret heter det:

«Jeg opprettholder mitt krav om redegjørelse og beklagelse for det handverk AN har utført i denne saken på lederplass i samme avis, som følge av eventuelt medhold i denne klage.»

Avisa Nordland presiserer i sitt siste tilsvar at påstandene om klagerens sønn ikke framkom på avisens førsteside, og påpeker samtidig at sønnen var 18 år, og myndig, da ulykken fant sted.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en artikkel i Avisa Nordland i forbindelse med at det var reist tiltale mot en maskinfører etter en dødsulykke på en arbeidsplass. I artikkelen er den tiltalte maskinføreren intervjuet. Han hevder at ulykken ikke var hans feil.

Klageren, som er far til en 18 år gammel lærling som var til stede under ulykken, mener den tiltalte, i artikkelen, utpekte sønnen som ansvarlig for ulykken. Klageren mener han og / eller sønnen skulle ha blitt gitt anledning til å komme med sin versjon av det som skjedde.

Avisa Nordland beklager belastningen publiseringen av den påklagede artikkelen har medført for klagerens sønn. Utover dette viser avisen til at uenigheten om hva som skjedde i forbindelse med ulykken bør omtales, og at klageren ikke er identifisert i artikkelen. Avisen hevder også at artikkelen ikke direkte utpeker klagerens sønn som skyldig i ulykken.

Pressens Faglige Utvalg mener Avisa Nordland var på trygg presseetisk grunn da avisen ga den tiltalte maskinføreren anledning til å gi sin versjon av hva som skjedde i forbindelse med arbeidsulykken. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 1.5, om at det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker mot overgrep fra offentlige myndigheter.

Men ved å gi denne muligheten til forsvar, har avisen kommet i skade for å påføre er annen person en unødig belastning, uten at vedkommende fikk den samme anledning til å imøtegå påstandene. Utvalget konstaterer at ikke bare fikk den tiltalte anledning til å si at han ikke var skyldig, men han fikk samtidig mulighet, mer eller mindre direkte, til å plassere skylden på en annen. Selv om ikke navnet på lærlingen var oppgitt, vil mange vite hvem det dreier seg om. Utvalget viser til Vær Varsom-plaktens punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse. At klageren fikk komme til orde påfølgende dag, retter ikke fullt ut opp det opprinnelige overtrampet.

Avisa Nordland har brutt god presseskikk.

Oslo, 28. februar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum