Eiendomsmegler 1 Canaris S.L. ved Hans Bakker og Torbjørn Bjordal mot NRK

NRK tok onsdag 25. august 2010 i programmet Forbrukerinspektørene (FBI) opp temaet boligkjøp i utlandet. I et reportasjeinnslag fra Spania besøkte en NRK-reporter Eiendomsmegler 1 på Gran Canaria. I introduksjonen til innslaget het det:

«– Men nå først skal det handle om det å kjøpe sin egen bolig i utlandet. For det er ikke bare enkelt. Nettopp derfor var det mange som slo til da en av Norges største eiendomsmeglere lovte en trygg bolighandel på Gran Canaria.»

Eiendomsmegler-kontoret på Gran Canaria har stått for salget av boliger i prosjektet Monte Carrera, som skulle vært ferdig for flere år siden. Om prosjektet fortalte reporteren:

«– Rundt 60 nordmenn har betalt rundt en million kroner hver i depositum for å kjøpe leilighet her. Kundenes penger er borte. De gikk til et norsk utbyggingsselskap. Eiendomsmegler 1 sto for selve salget.»

I tillegg til to boligkjøpere – fotballspilleren Sigurd Rushfeldt og skribent Merete Sillesen – intervjuet NRK Hans Bakker ved meglerkontoret på Gran Canaria. I samtalene ble trygghet ved kjøp av bolig i utlandet omtalt:

«HB: – For mange så er det jo en mer trygghet å velge Eiendomsmegler 1, som er et kjent merkenavn fra Norge. Vi mener at vi prøver å holde en norsk standard. Og det er jo det som har vært utgangspunktet for å starte her også, at vi skal prøve å holde en service overfor kundene våre som er på lik linje med det man opplever i Norge.
Reporter: – Og [Merete] Sillesen ble lovet en trygg bolighandel i Spania av Hans Bakker.
MS: – Jeg hadde aldri kjøpt noe som helst uferdig av spanske myndigheter eller spanske firmaer. Det hadde jeg ikke tatt sjansen på. Men, i og med at det var Eiendomsmegler 1, så må jeg innrømme at jeg stolte blindt på at dette var trygt og godt.»

I innslaget ble også forskjellen mellom meglerkontoret i Spania og tilsvarende i Norge berørt:

«Reporter: – Eiendomsmegler 1 i Oslo og Akershus har leid ut sitt navn og logo til Eiendomsmegler 1 Gran Canaria. En franchiseavtale. De ser like norske ut, men det til høyre er egentlig et spansk selskap.
HB: – Vi er i Spania. Det er et annet regelverk som gjelder her enn i Norge. Så du må prøve å tilpasse deg i forhold til…
Reporter: – En er ikke like godt sikret?
HB: – I Spania er du ikke like godt sikret som i Norge, nei.
Reporter: – Men på nettsiden garanterer de trygghet, kvalitet og sikkerhet. ”Vi stiller de samme kravene til oss selv her nede som i Norge”, står det.»

«Reporter: – Forteller dere kundene at dere egentlig ikke er Eiendomsmegler 1? Som i Norge?
HB: – Vi sier at vi er et spansk foretak. Vi er jo et spansk selskap.»

Også uttalelser fra økonomiekspert Carsten O. Five var klippet inn i innslaget:

«– De sier at våre kunder får den samme servicen som hjemme i Norge. Og det er helt feil. Jeg synes Eiendomsmegler 1 på Gran Canaria har seilt under falsk flagg, for de gir inntrykk av at det er et norsk selskap, og det er det ikke. Det er et spansk selskap, og der gjelder helt andre lover.»

Reporteren forklarte dessuten:

«– Kjøper du bolig i Norge settes pengene inn på en sperret klientkonto. Men i Spania er det annerledes. Kontoen er ikke sperret. Dermed kunne den tappes av Monte Carrera-investorene.»

«– Ingen har flyttet inn i Syden-leilighetene. Og nå må Eiendomsmegler 1 ut av Gran Canaria. For norske myndigheter har grepet inn. Finanstilsynet fastslår at utleie av Eiendomsmegler 1-navnet i Spania gir falsk trygghet, villeder kundene, er ulovlig og må stanses.»

Etter reportasjeinnslaget fulgte en sekvens fra studio i Oslo der styreleder i Eiendomsmegler 1 Oslo og Akershus, Torbjørn Vik, ble intervjuet. Han ble blant annet spurt om hans kontor vil ta ansvar for situasjonen kundene i Monte Carrera-prosjektet har havnet i:

«TV: – Det er litt avhengig av hva du mener med ”å ta ansvar”. Altså, vi tar ansvar for å følge opp denne saken videre. Vi vil, som jeg sier, forsøke å bygge dette her ferdig. Vi regner med at det skal la seg gjøre. Hvis det ikke går, så vil vi jo da, selvfølgelig, se på hva er det egentlig som har skjedd på Gran Canaria. Vi vil gå inn i den saken, og Eiendomsmegler 1 Oslo og Akershus, via en kontaktperson på Gran Canaria, vil for egen regning, følge denne saken helt til endes. Jeg vil bli ganske forbauset hvis vi ikke ender opp med en løsning hvor de aller fleste får igjen det aller meste.»

Programlederen fulgte opp med følgende kommentar og spørsmål:

«– Så her må vi regne med at det kan være mange som taper penger. Men du prøver å få dette prosjektet i havn. Her var det jo mange kunder som kjøpte nettopp av Eiendomsmegler 1 på Gran Canaria fordi det virket trygt. Fordi det var et norsk navn. Har dere skapt, vært med på å skape en falsk trygghet ved å låne ut deres gode navn og rykte?»

Styrelederen svarte blant annet:

«– Nå må man ikke glemme at det har vært veldig mange handler som har vært gjennomført hos Eiendomsmegler 1 på Gran Canaria og de aller, aller fleste har gått greit. Faktisk alle, unntatt dette ene prosjektet.»

Og videre:

«Programleder: – Og dette gikk skikkelig dårlig!
TV: – Dette gikk skikkelig dårlig for ganske mange. Det har ikke vært solgt noen leiligheter i dette prosjektet siden 2007.
Programleder: – Nei, dette betyr at dette har vært et problembarn i veldig mange år og nå er det et kjempestort problem for veldig mange. Finanstilsynet skriver at dette har gitt en falsk trygghet, det villeder kundene, er ulovlig og må stanses. Føler du at dere har vært med på å føre kunder bak lyset.
TV: – Nei, vi er ikke enig i alt det Finanstilsynet skriver, men vi tar det til etterretning og legger da ned virksomheten som Eiendomsmegler 1 har på Gran Canaria.»

KLAGEN:

Klager er det omtalte eiendomsmeglerkontoret på Gran Canaria, som mener FBI fremstilte kontoret «som syndebukk i skandaleprosjekt» samtidig som «NRKs redaksjon satt inne med viktig informasjon fra EM1GC som ikke ble formidlet». Klager ber PFU vurdere om NRK har brutt Vær Varsom-plakatens punkter 3.2 (kildekritikk), 3.3 (premiss), 4.14 (samtidig imøtegåelse) og 4.15 (tilsvar).

Klager reagerer på fremstillingen av forholdet mellom Eiendomsmegler 1 Oslo og Akershus og meglerkontoret på Gran Canaria, blant annet vektleggingen av at førstnevnte har lånt ut navnet til sistnevnte, og deres ansvar med hensyn til Monte Carrera-prosjektet.

Om forholdet mellom kontoret på Gran Canaria og Eiendomsmegler 1 Oslo og Akershus, forklarer klageren: «97 prosent av selskapet var frem til desember 2009 eid av EM1 Oslo og Akershus, da intensjonen var at Hans Bakker og Torbjørn Bjordal skulle overta selskapet og inngå en fr[a]nchiseavtale med Eiendomsmegler 1-kjeden.» «I korttekst betyr eierandelen i selskapet at ALLE salg av leiligheter i prosjektet Monte Carrera ble gjort da selskapet var norskeid (i 2007 ble salget i prosjektet avsluttet).» Klager tilføyer også at det ikke foreligger noen gyldig franchiseavtale mellom selskapene.

Klager påpeker videre: «Denne informasjonen var NRK i hende 25. august, da EM1GC om morgenen hørte nyhetene på NRK radio, som omtalte saken. Vi skjønte da at vårt kontor ville bli fremstilt som ansvarlig for rotet rundt Monte Carrera. Dette ble uttalt i klartekst i skrivet som ble sendt for å klargjøre saken for redaksjonen i FBI. Bakker var i kontakt med Solvang [NRK-reporter, sekr. anm.] for å forsikre seg om at NRK hadde mottatt mailen. Solvang sa at han var ferdig med saken, og at denne mailen ikke inneholdt informasjon som gav grunn til å gjøre forandringer før FBIs sending.»

Klager innvender også at styreleder i EM1 Oslo og Akershus, som ble intervjuet i studio, heller ikke opplyste seerne om «eierforholdet som eksisterte under salget» eller ble spurt om dette, og at Hans Bakker ville påpekt dette poenget i intervjuet på Gran Canaria, dersom han «hadde visst at reportasjen skulle legge skylden på meglervirksomheten».

Slik klager ser det, fremstår det i programmet som at EM1 Oslo og Akershus «skal ”redde prosjektet” og sørge for minst mulig tap for kundene». Etter klagers mening bør NRK «sørge for at researchen er grundig før de går på lufta, og det anføres: «Det var kjent i media at Finanstilsynet hadde erklært fr[a]nchiseavtalen som ugyldig (også vektlagt i mailen
25. august). Da bør journalisten/redaksjonen spørre seg (eller andre) om hvordan eierforholdet i selskapet i realiteten er og hvem som skal stilles til ansvar. Eller de kunne lest informasjonen fra vårt kontor, der vi legger vekt på disse forholdene i god tid før sendingen var ferdigredigert[.]» «De korrekte fakta er at kontoret har vært norskeid (av EM1 Oslo og Akershus og Sparebank 1) og alle viktige avgjørelser har blitt tatt i Norge.»

Når det gjelder retten til samtidig imøtegåelse, bemerker klager at meglerkontoret gjerne skulle møtt «FBI, Vik og Five for å svare på det som for oss har vært knusende kritikk». I denne sammenheng nevner klager spesielt Carsten O. Fives utsagn om at meglerkontoret «har seilt under falskt flagg». Dessuten påpeker klager at det heller ikke er gitt anledning til tilsvar: «Per dags dato, 2. november 2010, har vi fremdeles ikke fått mulighet til tilsvar.»

Klager legger også til: «Som de fleste andre, er vi tilhengere av en kritisk presse. At saken ble tatt opp av FBI, synes vi er på sin plass i og med at det er et aktuelt tema, og en sak som gjelder mange nordmenn. Når NRK presenterer en så viktig sak, er det for oss underlig at de ikke retter kritikken og stiller spørsmålene til oss som blir utsatt for det sterkeste skytset.»

Om intervjuet med klager, anføres det: «I intervjuet som blir gjort med Hans Bakker, blir det ikke stilt kritiske spørsmål om meglervirksomheten deres i forhold til Monte Carrera. Hadde slike spørsmål blitt stilt, ville Bakker fått en mulighet til å forklare hva som egentlig hadde skjedd. Etter programmet sitter seerne med inntrykk av at det er EM1GC som har skylden for skandalen, at de har tyvlånt navnet til EM1 og at EM1GC hele tiden har vært eid av Bakker og Bjordal.»

Hva gjelder påstanden om brudd på VVP-punkt 3.3, viser klager til en vedlagt e-post fra NRK (datert 4. august 2010), der NRK ber klager om intervju. Etter klagers mening viser
e-posten at NRK ikke gjorde premissene klare.

TILSVARSRUNDEN:

NRK forklarer om bakgrunnen for det påklagede innslaget: «De siste årene har stadig flere utenlandske boligprosjekter rettet mot nordmenn havarert. Vi valgte å belyse et prosjekt der 60 nordmenn kjøpte feriebolig i Spania, og har ventet i opptil seks år på å flytte inn. De kan ha tapt i alt 40 millioner kroner i innskudd etter at det norske utbyggingsselskapet startet gjeldsforhandlinger i Spania i vår.»

Videre bemerker NRK: «Poenget med reportasjen var at dette ikke ville (…) ha skjedd hvis meglerne opererte under norsk lov og praksis. For det viser seg at E1 på Gran Canaria ikke er et norsk selskap, som ville gitt kjøperne et sterkere vern, blant annet kundenes innskudd på sperret konto. Derimot er det et spansk selskap, opprettet av E1 Oslo og Akershus i 2002, underlagt spansk lov. Fra 1.1.2010 inngikk partnerne Hans Bakker og Torbjørn Bjordal en franchiseavtale. Den innebar retten til fortsatt å bruke E1[s] navn og logo, men fortsatt underlagt spansk lov.»

Om franchiseavtalen forklares det imidlertid: «Den 22.06.2010 skriver Finanstilsynet et svært kritisk brev til E1 (se vedlegg 1): ”Utleievirksomheten gir falsk trygghet, kan villede kundene og er ulovlig.” (…) Finanstilsynet krever at franchiseavtalen stanses. Dette kravet rettes mot E1 i Oslo og Akershus, som må svare på kritikken om lovbrudd i FBIs sending den
25. august 2010. Eiendomsmeglere Hans Bakker og Torbjørn Bjordal blir ikke tildelt skyld eller gjort til syndebukker for den ulovlige franchiseavtalen i TV-reportasjen. De to meglernes rolle var å formidle salg av leilighetene og Finanstilsynet fastslår at forretningsmetodene de valgte bidro til å gi falsk trygghet for boligkjøperne. Det er derfor vi spør meglerne på Gran Canaria om de gav kundene mangelfull informasjon om det som viste seg å være en utrygg bolighandel.»

NRK viser til Vær Varsom-plakatens punkt 1.4 om pressens rett til å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold, og mener det «ville være i strid med NRKs samfunnsoppdrag å unnlate å fortelle denne historien».

Slik NRK ser det, har FBI-redaksjonen altså ikke brutt god presseskikk. Det anføres: «Klageren har fått rikelig anledning til å imøtegå vårt innhold og får god plass i reportasjen. Premissene for saken har vært tydelig kommunisert gjennom hele prosessen fra research til intervju og fram mot sending. Vi lar begge parter komm[e] til orde i reportasje og i sending for å sikre en balansert fremstilling. Det er langt fra en ensidig kildesak[,] men tvert imot en sak basert på mange uavhengige kilder.»

For øvrig opplyser NRK også at pressetalsmann i E1 Oslo og Akershus i en telefonsamtale 12.11.2010 fortalte at konsernet helt siden juni 2010 har hatt en tett dialog med kontoret på Gran Canaria om at det ville bli laget en reportasje om dette. Med hensyn til klagers anførsel om uklare premisser, mener NRK derfor: «Dette må bety at Gran Canaria-kontoret ikke har fulgt godt nok med i både intern kommunikasjon i E1-gruppen, i mediebildet de siste månedene, samt de faktiske hendelsene som Bakker selv beskriver som uheldige.»

NRK forklarer videre: «I juni 2010 tar FBI kontakt med Eiendomsmegler1/Bank1 Oslo & Akershus. I flere e-poster (vedlegg 2) samt i telefonsamtaler får vi svar på en rekke spørsmål om franchiseavtalen og omfanget av kundetapene. (…) Den 4. august 2010, etter nesten to måneder med research, tar reporter Øystein Solvang kontakt med de to partene på Gran Canaria pr e-post med spørsmål om intervju. Reporteren forteller hvilken sammenheng reportasjen vil komme i, nemlig en temasending om reise og kjøp av bolig i utlandet. Premissene for intervjuet er ”å være OBS på at boligkjøp i Norge skjer under annet lovverk og beskyttelse enn f. eks. i Spania. At selv om en benytter seg av kompetansen til norske eiendomsmeglere så er det ikke norsk lov som gjelder! Prosjektet Monte Carrera kan illustrere hvor viktig det f. eks. er med bankgaranti for kundene (se e-post 4.8.2010, klagerens vedlegg 1)”.»

NRK påpeker også at klager «bekrefter per e-post intervjuavtalen uten noen ytterligere spørsmål», og at reporteren i en telefonsamtale med klageren etter intervjuet gjentok «premiss og fokus, og utdyper hvilke andre som vil medvirke i reportasjen».

Når det gjelder selve intervjuet med klager, bestrider NRK at det ikke stilles kritiske spørsmål og lister opp noen av spørsmålene som ble stilt, blant annet:
* Finanstilsynet har bedt Eiendomsmegler 1 i Oslo om å stanse franchise i Spania. Hvorfor bruker dere fortsatt navn og logo til Eiendomsmegler 1?
* Forteller dere kundene at dere ikke egentlig er Eiendomsmegler 1?
* Hvilket ansvar har du som megler for det som har gått galt?
Dessuten bemerker redaksjonen at klageren også i etterkant i en e-post omtalte intervjuet som «et hyggelig møte».

Klageren skal videre ha fått fakta-/sitatsjekk, og skal ikke ha hatt innvendinger (se e-post 24.08.2010, klagers vedlegg 1). Derimot reagerte han etter at NRK Dagsnytt og nrk.no om morgenen 25. august omtalte Monte Carrera-prosjektet. NRKs reporter skal da ha svart klager at eventuelle feil ville bli korrigert, men klager skal da ha sagt at han ikke kunne finne konkrete feil i fremstillingen.

Om kildegrunnlaget og -utvalget skriver NRK: «Flere måneders research lå til grunn for reportasjen. Mer enn 100 Monte Carrera-kunder ble kontaktet (…) Vi valgte bevisst å ha selskapet Bakker hadde kontakt med: E1 i Oslo & Akershus, representert med styrelederen Torbjørn Vik, i studio. Han var den som best kunne forklare hvorfor E1 hadde lånt bort sitt navn, og han ville ta ansvar som eier av merkenavnet og gikk langt i å garantere for tapene kundene har lidt. I reportasjen ble økonomiekspert Carsten O. Five intervjuet for å forklare og analysere forretningsideen E1 prøvde ut i Spania. NRK ønsket et fullstendig og balansert bilde av franchisevirksomheten som er omtalt og har vært i kontakt med svært mange kilder[.]» I sammenheng med sistnevnte lister NRK opp en rekke navn og siterer dem kort. NRK beskriver disse som «sentrale aktører fra eiendomsmeglerbransjen, omdømmeeksperter og tilsynsorgan», som «alle [ga] et bilde av en kritikkverdig forretningsvirksomhet».

Hva gjelder retten til samtidig imøtegåelse, mener NRK at denne altså er innfridd: «[K]lagerne får svare på all kritikk som retter seg mot dem. I reportasjen kritiserer to kunder eiendomsmegler Hans Bakker for mangelfull informasjon om Monte Carrera-prosjektet. De uttaler at de kjøpte fordi de ble lovet samme trygghet for bolighandel som i Norge fordi en av Norges største eiendomsmeglerforetak sto bak. Dette får Bakker svare på og utdype.»

Med hensyn til Fives utsagn om «å seile under falskt flagg», anfører NRK: «Å seile under falskt flagg betyr å utgi seg for å være noe man ikke er. Det er rettet mot eieren av navn og logo – Eiendomsmegler 1 Oslo & Akershus. Styreleder Torbjørn Vik får imøtegå den kritikken, men også eiendomsmegler Hans Bakker får mulighet til å svare på dette (…) når vi spør om de informerer kundene at de egentlig ikke er Eiendomsmegler 1.»

NRK tilføyer også: «Paradoksalt nok hevder klageren at siden franchiseavtalen er erklært ugyldig så var de på sendetidspunktet en del av E1 likevel. Det virker underlig at meglerne på en side anser selskapet i Oslo som en part og på en annen side som en motpart.» «Det er også vanskelig å forstå hvorfor klageren kritiserer at Vik får spørsmål om hva han vil gjøre for å redde prosjektet, slik at kundene får tilbake pengene som er tapt.»

NRK opplyser for øvrig at klager sendte redaksjonen tilleggsinformasjon 25. august, etter at han hadde hørt nyhetssaken om Finanstilsynets vedtak om franchiseavtalen på Dagsnytt, og lest om den på nrk.no. Redaksjonen forklarer: «FBI vurderte både om tilleggsinformasjonen skulle brukes i sendingen og om det var interessant som en oppfølgingssak. Konklusjonen var at vårt anliggende var trygghet for boligkjøp i utlandet og prinsippene om utleie av merkevarenavn. Ikke noe av den nye informasjonen gav et annerledes bilde av dette. Dette svaret ble også kommunisert til Bakker i e-post noen timer før FBI-sendingen den 25. august (…) (se e-post, klagerens vedlegg 1).» I tillegg skal FBIs prosjektleder ha pratet i telefon med klager om temaet: «Heller ikke da kom Bakker med innspill om eventuelle feil som måtte rettes opp. Etter sendingen har vi ikke hørt fra Bakker. Vedlegg 2 som er stilet til Øystein Solvang, NRK og FBI er aldri mottatt av oss før PFU-klagen kom.»

Klager bemerker at saken kan virke komplisert, men egentlig er enkel. Klager forsøker derfor å klargjøre fakta i saken.

Innledningsvis i tilsvaret lister klager opp «noen vesentlige hendelser og tidspunkt» i saken, blant annet at prosjektet mellom 2002-2005 «ble markedsført med bankgaranti på alle kundebetalinger», men at styreformann i EM1OA 23. juni 2005 «i samarbeid med norsk utbygger [lagde] en ny avtale som fører til at kundene ikke får bankgaranti automatisk som tidligere lovet». Videre skal klager i januar 2009 ha blitt kjent med «at kundemidlene er misbrukt av den norske utbyggeren».

Klager påpeker: «Styreleder Torbjørn Vik og EM1OA er ansvarlig for selskapet – ubestridt frem til 1.1.2010. Kontoret på Gran Canaria formidlet salg på Monte Carrera sist gang i 2007. Torbjørn Vik og de norske eierne av utbyggerselskapet var i fellesskap ansvarlig for utforming av vedlegg til kjøpekontrakt (som ikke ga automatisk bankgaranti som tidligere lovet) mot boligkjøperne.» «Alle vesentlige beslutninger har blitt tatt i Oslo.» «Kontoret på Gran Canaria har hele tiden stilt opp for kjøperne i Monte Carrera. De fleste har hele tiden vært klar over hvor ansvaret ligger, og har derfor ikke klandret Bakker og Bjordal for det som har skjedd.» «Ulovlig utlån av merkevare har ingenting med prosjektet i Monte Carrera å gjøre (…) Kontoret på Gran Canaria har aldri markedsført eller prøvd å gi inntrykk av at det er et norsk selskap.» «I lys av disse fakta, ser EM1GC det som uheldig at FBIs program i stor grad var vinklet med franchiseavtalen som et hovedpunkt.»

Når det gjelder premissene og selve intervjuet med FBI, bemerker klager: «Kontoret på Gran Canaria fikk inntrykk av at dette skulle være en hyggelig sak om boligkjøp (og mulige feller) for nordmenn i utlandet. Bakker svarte på spørsmål på generelt grunnlag og ikke med tanke på Monte Carrera-prosjektet spesielt. Tatt ut av sammenhengen, er det ikke noe spesielt Bakker har å påpeke med intervjuet. Når programmet blir satt i sammenheng med Monte Carrera-prosjektet spesielt, og franchiseavtaler, påstander om å seile under falsk flagg osv. blir det en annen sak.»

Etter klagers mening, fremstår det for tv-seerne som «at det er ”meglerne” på Gran Canaria som har misbrukt Eiendomsmegler 1 sitt gode navn og rykte, og at resultatet er 60 kunder som kan ha tapt sine innskudd».

Slik klager ser det, ville det feilaktige inntrykket som skapes i sendingen vært unngått «om journalisten som kom til Gran Canaria hadde spurt Bakker om problemstillingene rundt eierskap, franchiseavtaler og Monte Carrera-prosjektet generelt, oppsummert i ett spørsmål: Hva gikk galt og hvem har skylden? Spørsmålet var i stedet: Er dere underlagt norske regler, er det like trygt å handle gjennom et spansk selskap, sier dere at dere er et spansk selskap?»

Hva gjelder NRKs kildegrunnlag, konstaterer klager at redaksjonen har et bredt kildeutvalg, men innvender: «Problemet er bare at man har stilt feil spørsmål (…) FBI har etter eget sigende brukt to måneder på research og endt opp med å blande salg i Monte Carrera-prosjektet sammen med franchiseavtalen som ble inngått tre år senere.» «[N]år det gjelder de ansvarlige for selskapet, har de [NRK, sekr. anm.] støttet seg til en kilde alene: EM1OA.»

Klager opplyser også at Gran Canaria-kontoret aldri har fått kopi av korrespondansen mellom FBI og SpareBank1/EM1OA før i vedlegget til NRKs tilsvar, og ifølge klager viser korrespondansen at FBI er feilinformert. Etter klagers mening er det tydelig at FBI-redaksjonen heller ikke har kontrollert informasjonen, og det anføres: «En sjekk i spanske og norske firmaregistre ville enkelt gitt svaret.»

Dessuten: «[S]elv om NRK/FBI i utgangspunktet ble feilinformert, fikk de den nødvendige informasjonen fra kontoret på Gran Canaria mange timer før sending. Bakker skjønte at viktige faktaopplysninger ikke var hensyntatt, og tok derfor kontakt med Solvang på formiddagen den 25.[08].2010. På telefon til Frank Sivertsen i NRK senere på dagen var det en meget opphisset Bakker som gav uttrykk for at pressedekningen NRK hadde hatt så langt inneholdt en hel del viktige faktafeil, dette på tross av den informasjonen som var oversendt tidligere på dagen. Når det gjelder vedlegg 2, som Øystein Solvang i NRK ikke skal ha fått, ligger det ved kvittering på sendt mail 25. august klokken 11.30-11.32. Med svar fra Solvang 12.16. (Se vedlegg).»

Klager reagerer også på noen formuleringer i NRKs tilsvar, og anfører: «Siden salget i Monte Carrera-prosjektet uansett skjedde lenge før franchiseavtalen ble inngått virker det merkelig når NRK skriver dette i sitt tilsvar: (…) Finanstilsynet fastslår at forretningsmetodene de (Bakker og Bjordal, klagers anm.) valgte bidro til å gi falsk trygghet for boligkjøperne. (…) Finanstilsynet kom inn i saken etter franchiseavtalen, altså etter desember 2009. Forretningsmetodene man henviser til må derfor dreie seg om franchiseavtalen. Siste boligsalg i Monte Carrera: 2007. Altså med EM1OA som eier.»

I et tilleggsbrev – ettersendt tilsvaret – opplyser klager for øvrig: «I lys av at FBI fremstiller salgskontor på Gran Canaria som å ha lurt kundene inn i et prosjekt som har
utviklet uheldig, kan det være relevant å opplyse om at Bakker og Bjordal selv har reservert og betalt depositum for i alt tre leiligheter i Monte Carrera-prosjektet (se vedlagte kontrakter). I 2009 når Bakker og Bjordal fikk vite at pengene ikke var sikret, var det også for dem for sent å få penger tilbake. Bakker og Bjordal står derfor i samme situasjon som andre kunder uten bankgaranti.»

NRK minner innledningsvis om at den påklagede FBI-reportasjen «handler om hvilke rettigheter norske boligkjøpere har i Spania», og «om ulovlig utlån av en merkevare, hva som kan gå galt ved boligkjøp i utlandet og forskjellen i ansvarsforholdet vis a vis et norsk og spansk meglerkontor». Det tilføyes dessuten: «Og det er viktig å merke seg at enten disse meglerne har vært ansatt eller drevet franchise på Kanariøyene[,] så har kundevernet vært like dårlig hele tiden, og det er dette saken handler om.»

NRK refererer i tilsvaret til både lov om eiendomsmegling som «presiserer hvilket selvstendig ansvar hver enkelt megler har for å gjennomføre en skikkelig handel», og til Finanstilsynets vurdering av E1s virksomhet i Spania, der det heter: «Det følger av god meglerskikk at megler plikter å legge til rette for at eiendomshandelen gjennomføres uten at partene utsettes for økonomisk risiko forbundet med dette.»

Videre anfører NRK: «Monte Carrera-kunder ble utsatt for stor økonomisk risiko (…) Eiendomsmegler Hans Bakker og Torbjørn Bjordal formidlet alle salgene og hadde et selvstendig ansvar for mangelen på avgjørende informasjon til kjøperne. (…) I intervjuene ansvarliggjør vi to personer for det som har gått galt: Styreleder Torbjørn Vik i E1 Oslo og Akershus for å ha opprettet et spansk datterselskap og senere franchise-virksomhet i strid med norsk lov samt eiendomsmegler Hans Bakker for å ha solgt alle leilighetene i en utrygg bolighandel. Brev fra Finanstilsynet viser i all tydelighet at eiendomsmeglerne Bakker og Bjor[dal] har opptrådt kritikkverdig. Tilsynet har ikke myndighet til å gripe inn mot norske meglere i Spania og forholdet seg derfor til E1 Oslo og Akershus. Klagerne viser til at de året etter det siste boligsalget ba hovedkontoret om å trekke seg ut av Monte Carrera-prosjektet og ba FBI om å få med denne tilleggsopplysninger i sendingen 25. august. Det er etter vårt syn irrelevant for vår dekning at to meglere ønsker seg ut etter at prosjektet har begynt å rakne.»

For ytterligere å understreke det NRK anser som «klagerens ansvar for kritikkverdige forhold», henviser redaksjonen også til et vedtak i Finanstilsynet som den ble kjent med etter sending (se vedlegg).

Når det gjelder klagerens poeng om at kontoret på Spania ikke var en del av en franchise-virksomhet da Monte Carrera-leilighetene ble solgt, bemerker NRK: «NRK får opplyst fra E1 Oslo og Akershus at siden selskapet har vært spansk fra dag en spiller det ingen rolle om det var datterselskap eller franchise: Kundevernet har vært like svakt hele tiden.» Slik FBI-redaksjonen ser det, er det også «misvisende» når klageren «gir inntrykk av at alt har foregått lovlig inntil Finanstilsynet grep inn i år». NRK anfører: «Virksomheten har vært kritikkverdig fra dag en, noe E1 Oslo og Akershus innrømmer nå i ettertid.» Det vises i denne sammenheng også til Finanstilsynets brev der det heter «at opprettelsen av datterselskapet i 2002 var ulovlig fordi det aldri ble søkt om tillatelse til en slik virksomhet».

Med hensyn til intervjuet med Bakker, mener NRK at deres reporter stilte «kritiske spørsmål om hva de [Bakker og Bjordal, sekr. anm.] har fortalt kundene om ulovlighetene». Redaksjonen legger også til: «I sitt tilsvar skriver klageren at Bakker svarte på spørsmål på generelt grunnlag og ikke med tanke på Monte Carrera-prosjektet spesielt. Intervjuet med eiendomsmegler Hans Bakker foregikk på hans kontor og i og rundt uferdige leiligheter i Monte Carrera. Derfor virker denne kritikken i ettertid underlig.»

Slik NRK ser det, har redaksjonen ikke mottatt misvisende informasjon fra E1 Oslo og Akershus, slik klager påstår. I denne sammenheng kommenterer NRK for øvrig «at konfliktnivået mellom E1 i Oslo og E1 Gran Canaria har økt betraktelig». Redaksjonen anfører imidlertid: «NRK har ikke ønsket å velge side i en intern strid og har derfor holdt seg til ubestridte fakta i saken om ansvarsforhold overfor kundene i Monte Carrera-saken.»

Klager kom etter at den formelle tilsvarsrunden var avsluttet med ytterligere kommentarer. Klageren er ikke enig med NRK i at saken handler om at kundevernet har vært dårlig hele tiden, uavhengig av om kontoret i Spania har drevet franchise eller ikke. Klager anfører: «Denne saken handler for den jevne seer om at kontoret på Gran Canaria har seilt under falskt flagg, tyvlånt merkenavn og inngått en ulovlig franchiseavtale».

Klager påpeker også faktafeil i NRKs siste tilsvar: «De to (Bakker og Bjordal) er ikke eiendomsmeglere, men salgsrepresentanter for EM1 Canaris SL. (…) Boligprosjektet (man antar at NRK refererer til Monte Carrera-prosjektet) er markedsført av selskapet EM1 Canaris [i] en lang periode – et selskap 97 prosent eid av EM1 Oslo og Akershus. Ikke av ”eiendomsmeglerne Bakker og Bjordal”.»

I tillegg mener klager at NRKs kildekritikk er svak når det hevdes at det ikke spiller noen rolle om det spanske foretaket har vært et datterselskap eller franchiseforetak. Klager påpeker: «Det er STORE juridiske forskjeller på et datterselskap og et franchiseforetak.»

Slik klageren ser det, er det for øvrig «underlig» at NRK avviser at redaksjonen har mottatt feilaktige opplysninger fra EM1 Oslo og Akershus når sistnevnte i en e-post 30. juni 2010 skal ha svart nei på spørsmål om de har eierinteresser: «Franchiseavtalen var avslått, det var også søknad om dispensasjon til Finanstilsynet. Dermed var eierforholdet slik at EM1 OA eide 97 prosent av det spanske selskapet.»

NRK har ikke hatt flere kommentarer etter dette.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder NRK-programmet Forbrukerinspektørene (FBI) og dets omtale av boligsalg i utlandet, der det ble vinklet spesielt på Eiendomsmegler 1 i Oslo og Akershus og på Gran Canaria, og deres salgsformidling i et boligprosjekt i Spania hvor flere norske kjøpere står uten leilighet og også i fare for å tape sine innskudd.

Klager er meglerkontoret på Gran Canaria, som mener seg fremstilt som «syndebukk» i forbindelse med det omtalte boligprosjektet. Slik klager ser det, klargjorde FBI-redaksjonen ikke premissene for intervjuet som ble gjort med Gran Canaria-kontorets representant. Klager reagerer også på omtalen av en franchiseavtale mellom det norske og spanske kontoret som Finanstilsynet ikke har godkjent. I denne sammenheng bemerker klager at NRK ikke formidlet viktig informasjon som var gitt redaksjonen om eierforholdet. Etter klagers mening har NRK heller ikke utført en god nok kildekritikk. I tillegg anfører klager at det fremkommer uttalelser i programmet som man skulle ha fått anledning til å imøtegå.

NRK mener å ha klargjort premissene tydelig overfor klager, og påpeker at sitater også ble tilsendt for faktasjekk før publisering, og at klager ikke hadde noen innsigelser. Slik NRK ser det, kan FBI-redaksjonen heller ikke anklages for dårlig kildekritikk. Det vises i denne sammenheng til en rekke kilder som er kontaktet. Etter tv-kanalens mening har klager fått svare på den kritikk som rettes mot meglerkontoret i Spania. Hva gjelder informasjonen klageren gjerne ville at FBI skulle publisere, opplyser NRK at dette ble vurdert, men at redaksjonen kom til at den ikke bidro til et annet bilde av saken enn det som ble presentert.

Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.3 der det fremgår at det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og i forhold til kilder og kontakter. Ut fra dokumentasjonen som foreligger, kan utvalget ikke se at FBI i korrespondansen med klager i forkant av intervjuet eller i selve intervjuet nevnte at franchiseavtalen ville bli et tema i sendingen. Utvalget noterer seg imidlertid at franchisen omtales i forbindelse med sitatsjekken, og at klager ikke hadde innvendinger i denne sammenheng. Slik utvalget ser det, er det dessuten ikke klager, men Eiendomsmegler 1 Oslo og Akershus som blir stilt til ansvar for franchiseavtalen som Finanstilsynet ikke har godkjent. Selv om FBIs omtale av eierforholdet mellom klager og det norske Eiendomsmegler 1-kontoret er ufullstendig, kan ikke utvalget se hvordan dette – isolert sett – skulle innebære et presseetisk brudd.
Videre mener utvalget at FBIs omtale gir inntrykk av at den ugyldige franchiseavtalen eksisterte da salg av boligene i det omtalte prosjektet pågikk. Av tilsvarsrunden fremgår det imidlertid at det ikke er tilfelle. Slik utvalget ser det, kan dette likevel ikke anses som et presseetisk overtramp, ettersom det kun er et inntrykk og ikke noe som blir hevdet eksplisitt. Utvalget mener imidlertid at NRK med fordel kunne vært mer presis i sin formidling av dette forholdet.
Selv om klager mener seg fremstilt som syndebukk for det omtalte boligprosjektet, må utvalget konstatere at det først og fremst er Oslo-kontoret som blir stilt til ansvar i programmet. Etter utvalgets mening fremstår det også som at Oslo-kontoret er overordnet klager og ansvarlig for det spanske kontoret. Av den grunn anser utvalget det som helt naturlig at styreleder for Eiendomsmegler 1 Oslo og Akershus får komme i studio og svare for seg.
Slik utvalget ser det, er det likevel grunn til å stille spørsmål ved om ikke klager burde vært konfrontert med uttalelsen om at meglerkontoret synes å ha «seilt under falskt flagg». I denne sammenheng er det avgjørende om formuleringen er å forstå som en meningsytring eller en påstand av faktisk art. I henhold til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 skal nemlig den som utsettes for sterke beskyldninger ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger, mens meningsytringer kan utløse tilsvarsretten (punkt 4.15 i Vær Varsom-plakaten).
Utvalget merker seg at den aktuelle påstanden blir underbygget med henvisning til at det spanske kontoret «gir inntrykk av at det er et norsk selskap», og etter utvalgets mening er imøtegåelsesretten her utløst. Slik utvalget vurderer det, har klager imidlertid fått imøtegå påstanden idet det spanske kontoret er spurt om det forteller kundene at det ikke er Eiendomsmegler 1 som i Norge. Selv om utvalget også flere ganger tidligere har påpekt at beskyldninger skal forelegges den angrepne på en klar og tydelig måte, og FBI-redaksjonen med fordel kunne vært tydeligere også i dette henseendet, konkluderer utvalget med at retten til samtidig imøtegåelse er innfridd i dette påklagede tilfellet.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at NRK (FBI) ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 25. januar 2011

Marit Rein,
John Olav Egeland, Martin Riber Sparre, Håkon Borud,
Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Reidun Førde