Atle Ulrichsen mot Dagens Næringsliv
Dagens Næringsliv (DN) brakte torsdag 18. november 2004 en nyhetsreportasje med tittelen «Politijakt på Delta-kroner». I ingressen står det:
«Politiet jakter på millionbeløp, og usikre investorer nøster i den bedragerisiktede Delta Managmentsjefens fortid. 32-åringens advokat, Harald Hjort, sier han har inntrykk av at den investerte kapitalen stort sett er i behold.»
Oppslaget er illustrert med et bilde av en mann. I billedteksten står det:
«ROLIG: Advokat Harald Hjort sier at hans inntrykk etter samtaler med den bedragerisiktede 32-åringen [er] at Delta Management-saken virker relativt oversiktlig.»
I brødteksten går det fram at Kredittilsynet har krevd virksomheten stoppet på grunn av «ulovlig verdipapirhandel. Samme dag ble daglig leder, en 32 år gammel diplomøkonom, politianmeldt for grovt bedrageri av sitt eget styre.» Videre opplyses det at politiet nå jakter på pengene og «nøster i fortiden til mannen.» Det framgår at mannen var tidligere investeringssjef i BAM (Boston Asset Management), et forvaltningsselskap, som ifølge DN skal ha påført Halden kommune et tap på 55 millioner kroner i 2001.
I en undersak, med tittelen «Med Ulrichsen fra Boston til Trondheim» , framgår det at 32-åringen skal ha drevet selskapet Delta Management fra «samme Trondheim-adresse som det nye fondet til sin tidligere sjef Atle Ulrichsen.» Også her opplyses det at selskapet BAM påførte Halden kommune et milliontap , men at Atle Ulrichsen «ble frikjent både i Oslo tingrett og i Borgarting lagmannsrett for anklagene om grove brudd på god forretningsskikk.»
DN opplyser at Kredittilsynet fratok BAM «konsesjonen til å drive forvalting, og selskapet gikk senere konkurs?I september i år startet Ulrichsen investeringsselskapet Marathon as. 32-åringen var da oppført som styreformann, men fratrådte 4. november . Ulrichsen var styreformann i Delta Management as i en kort periode.»
Videre viser DN til at Ulrichsen, i et intervju med Kapital, skal ha sagt at «hans nystiftede selskap skal ha hovednedslag i Midt-Norge der han har en del gamle kunder. -Fondet skal drives som et hedgefond, der flere i sfæren fra Boston Asset Management skal delta, sa Ulrichsen. DN har ikke lykkes i å få kontakt med Atle Ulrichsen.»
KLAGEN:
Klageren , Atle Ulrichsen, reagerer på » de grove feil » som kommer fram i artikkelen. Klageren avviser at den siktede 32-åringen har vært investeringssjef i BAM og at BAM skal ha påført Halden kommune et tap på 55 millioner kroner. «Halden KP tjente faktisk NOK 45 millioner på Atle Ulrichsens forvaltning». Klageren viser til at «saken» handlet om et garantiprodukt, og ikke om tapte penger. » DN har enda ikke forstått at rettssaken mot undertegnende IKKE dreide seg om tap for Halden Kommunale Pensjonskasse, men ETT GARANTIPRODUKT. Kredittilsynet og Økokrim mente Boston sitt garantiprodukt ikke kunne godkjennes .»
Og videre: «Overskriften ?Med Ulrichsen fra Boston til Trondheim? er ikke bare fullstendig feil. Den er også svært skadelig for Atle Ulrichsen.» Klageren påpeker at Delta Management As ble startet våren 2003, mens selskapet Marathon AS var planlagt i august 2004. Klageren påpeker at han fikk tilbud av 32-åringen om å være daglig leder i sistnevnte selskap. Når det gjelder tittelen, mener klageren at den «indikerer klart at Ulrichsen er innblandet i en bedragerisak og at Ulrichsen startet det hele opp.»
Klageren påpeker at han kun var styremedlem i Delta Management i en dag, og mener det er «drøyt å trekke fram at jeg har vært styremedlem i en kort periode, når sannheten er at jeg trakk meg på dagen da jeg fikk se selskapets regnskaper?Undertegnende krevde øyeblikkelig ett dementi på størrelse med de nevnte artikler hvor det måtte gå klart fram at Atle Ulrichsen aldri har hatt noe med verken idé, oppstart, drift eller noe i Delta Management AS å gjøre. Ett slikt dementi kom aldri .»
TILSVARSRUNDEN:
Dagens Næringsliv understreker at saken «primært handler om 1) etterforskningen av Delta Management og 2) den siktede 32-åringens bakgrunn /karrière i finansmiljøet. Når det
gjelder påstanden om at 32-åringen var investeringssjef, viser DN til at dette framgår at av flere kilder, blant annet en CV.
» Dagens Næringsliv har ikke skrevet at rettssaken handlet om avkastningen på investeringene til Halden kommune gjennom Halden Kommunale Pensjonskasse. Det står derimot at saken ?endte i retten?, og at Atle Ulrichsen ble frikjent i to rettsinstanser.» DN hevder at det er brakt på det rene at «pensjonskassen faktisk har realisert tap på 55 millioner kroner i 2001, som følge av svært risikable investeringer i it-aksjer og derivater. »
Når det gjelder undersaken, er det ifølge DN primært «en sak om den siktede 32-åringens karrière/bakgrunn i finansmiljøet. 32-åringen har i sin karrière hatt flere kontaktpunkter med Atle Ulrichsen, og det er relevant å nevne eksempler på dette i en slik sammenheng? Dagens Næringsliv mener overskriften er dekkende for sakens innhold . Den henspeiler på siktedes yrkeskarrière, der han tidligere jobbet med Ulrichsen i Boston Asset Management frem til samarbeid om selskaper og felles kontoradresse i Trondheim. Samtidig henspeiler den også på Ulrichsens ?ferd? fra Boston til Trondheim.»
Videre påpeker DN at kontaktpunktene mellom den siktede og Ulrichsen er dokumentert, blant annet ved utskrifter fra Brønnøysundregistrene . DN hevder også at redaksjonen har forsøkt å få kontakt med Ulrichsen gjentatte ganger, både på fasttelefon og mobiltelefon, der det er lagt igjen beskjed.
DN kan heller ikke se at det er riktig at avisen i sin dekning av saken har skrevet mer om Ulrichsen enn om Delta Management, og viser til at klageren kun er nevnt i en undersak, mens Delta Management-saken er omtalt i seks artikler. «I den aktuelle saken er Ulrichsen nevnt fordi han har hatt befatning med siktedes selskap, samtidig som siktede tidligere har vært involvert i en av Ulrichsens virksomheter, Boston Asset Management. »
Klageren kan ikke se at DNs tilsvar endrer klagegrunnlaget, og hevder at DN aldri omtalte hva saken om Halden kommune handlet om. » Jeg har mine mistanker om at DN ALDRI har satt seg inn i ?saken? og at de ikke tok seg bryet med å sjekke dette ut, verken før eller siden .» Klageren viser også til at BAM ikke ble slått konkurs, men at klageren selv tok den avgjørelsen.
Igjen understreker klageren, når det gjelder Marathon AS, at «siktede tilbød Ulrichsen jobb og Ulrichsen aksepterte». Slik klageren ser det, framstår tittelen som grovt spekulativ og relatert direkte til «Politijakt på Delta penger». Klageren mener DNs artikkel er usaklig og ukorrekt, og påpeker igjen at han ikke ble gitt anledning til å kommentere saken.
Dagens Næringsliv opplyser at redaksjonen har tilbudt klageren å kommentere saken i etterkant, enten ved leserinnlegg eller i intervjus form, men at dette er blitt avslått.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en artikkel i Dagens Næringsliv der en navngitt forretningsmann blir omtalt i forbindelse med dekning av bedragerisiktelse mot en annen person. I reportasjen går det blant annet fram at de to tidligere har arbeidet sammen. Klageren, den omtalte forretningsmannen, reagerer på flere faktafeil i artikkelen, og at han gjennom tekst og titler kobles til anklagene om bedrageri. Blant annet avviser klageren at hans tidligere selskap skal ha påført en bykommune et større tap. I tillegg reagerer klageren på at han ikke er blitt gitt anledning til samtidig kommentar.
Dagens Næringsliv understreker at saken først og fremst handler om etterforskningen av den bedrageritiltalte, hans selskap og hans bakgrunn i finansmiljøet. Redaksjonen viser til at den bedragerisiktede har hatt flere kontaktpunkter med klageren, og mener det var relevant å nevne eksempler på dette i den aktuelle sammenhengen. DN kan ikke se at undertittelen går lengre enn det er dekning for i stoffet, og påpeker at den spiller på siktedes yrkeskarrière og senere samarbeid med klageren. DN mener å ha full dekning for omtalen av kommunens milliontap, og understreker at det klart framgår av reportasjen at klageren ble frikjent i to rettsinstanser i rettssaken som fulgte. DN hevder også at redaksjonen gjentatte ganger forgjeves har forsøkt å få kontakt med klageren.
Pressens Faglige Utvalg mener Dagens Næringsliv var i sin fulle rett til å sette søkelyset på den siktedes fortid og hans tidligere samarbeidspartnere, selv om et slikt søkelys kan oppleves som ubehagelig og urettferdig for de som omtales.
I det påklagede tilfellet legger utvalget vekt på at det klart framgår at klageren ikke er i politiets søkelys eller på annen måte er involvert i bedragerisiktelsen. Selv om klageren opplever det som belastende å bli omtalt som en nær forretningsforbindelse av den siktede, kan ikke utvalget se at det i seg selv er et presseetisk brudd. Utvalget merker seg også at det klart framgår at klageren ble frifunnet i en tidligere rettssak med den omtalte kommunen.
Når det gjelder forholdet om manglende samtidig imøtegåelse, konstaterer utvalget at påstand står mot påstand om hvorvidt klageren ble forsøkt kontaktet for kommentar. Utvalget legger imidlertid til grunn at det ikke rettes beskyldninger mot klageren av en slik art at samtidig kommentar er presseetisk påkrevd. Utvalget merker seg også at klageren i ettertid er tilbudt spalteplass for å kommentere saken, uten at klageren har ønsket dette.
Dagens Næringsliv har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 22. februar 2005
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Merethe Ekanger,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse