Advokat Tom Ovesen p.v.a. klient mot Vesteraalens Avis
Vesteraalens Avis brakte torsdag 15. september 2005 følgende leserinnlegg:
«Ranet på Melbu og pågripelsen
Jeg vil gi politiet min fulle støtte (i) sin handlemåte i forbindelse med ranspågripelsen av stokmarknesmannen i forbindelse med ranet på Melbu i vår. Jeg tror denne personen bør tenke seg (om) en gang til før han begynner å kritisere politiets handlemåte. Han utførte selv et meget grovt ran noen måneder tidligere, og det var også et såkalt væpnet ran. Og det er ikke hver dag det skjer her i Hadsel eller i vårt politidistrikt. Og jeg finner det naturlig at politiet ville snakke med deg siden du er en av de få som har gjort eller kan gjøre slike ting her. Da det var snakk om våpen i forbindelse med sist du var innblandet så var det naturlig at politiet tok sine forholdsregler da de skulle ta deg inn til avhør. De setter ikke seg selv i fare.
Fra første stund etter at man hørte at det hadde vært et bankran på Melbu så begynte folk å si at det var sikkert samme mann som hadde vært på kiosken. Siden jeg leste om dine sorger for noen dager siden så har jeg snakket med folk og de har også blitt forbannet og frustrert over at du anklager politiet i denne saken, der de bare gjør sin jobb. Så må man håpe at systemet fungerer og hvis det blir sak at politiet blir frifunnet.
Folk jeg har snakket med i de siste dagene rister på hodet over din framgangsmåte nå med å bruke media i denne saken. Vil ikke presset på deg og din familie bli større, og tilpasningen i samfunnet vanskeligere nå etter at du går ut slik? Håper du også tenker på alle familiene du har skremt ved dine tidligere handlinger. Så jeg håper du tar til fornuft og legger saken bak deg og ikke hefter det offentlige mer. For jeg tror du har lite forståelse i lokalsamfunnet i forbindelse med denne saken.
Bengt Are Pettersen
Stokmarknes».
Leserinnlegget viser til et større oppslag på første side i Vesteraalens Avis torsdag 8. september , med tittelen « «Politiet har ødelagt livet mitt» ». Der het det i henvisningsteksten:
« – Dette har ødelagt resten av livet, både for meg og familien min, sier Stokmarknesmannen som feilaktig ble framstilt som gjerningsmannen etter ranet av Sparkebank1 på Melbu i april i år. Mannen anmelder nå politimesteren og krever erstatning. ? mens den tiltalte risikerer inntil 12 års fengel for grovt ran.»
Oppslaget var illustrert med et større foto som viser den anonymiserte mannen bli geleidet bort av en politimann.
Inne i avisen var tittelen « Satt i kryssforhør i fem timer », og ingressen tilnærmet den samme som på forsiden. Det framgår av artikkelen at en annen person er tiltalt for det omtalte ranet.
KLAGEN :
Klagen gjelder leserinnlegget, og det er den omtalte mannen som klager via sin advokat. I klagebrevet fra advokaten heter det:
«På vegne av klager klages det på leserinnleggets innhold. Det knyttes kommentarer til en annen straffesak som på det tidspunkt ikke hadde vært oppe til pådømmelse. Leserinnlegget inneholder faktiske feil. Saken omhandler ikke et «meget grovt ran» og verken siktelse eller tiltale retter seg mot noe «væpnet ran». I tillegg reageres det på at verken klager eller undertegnede ble kontaktet for å eventuelt imøtegå de beskyldninger som settes på trykk.»
Det opplyses at avisen har vært tilskrevet, men at man ikke har fått noe svar derfra.
TILSVARSRUNDEN:
Vesteraalens Avis ønsker klagen prøvet for Pressens Faglige Utvalg og har derfor ikke tatt initiativ til mulig minnelig ordning. Avisen viser til at ranet på Melbu førte til stor medieinteresse og vakte oppsikt langt utenfor kommunegrensene. Avisen fant det naturlig og riktig å intervjue klageren og hans advokat om hvordan det kjennes å bli arrestert som ransmann når man ikke har gjort galt, og hvordan han vil forfølge saken.
Når det gjelder det påklagede leserinnlegget, mener avisen at publiseringen av dette ligger innenfor pressens etiske grenser og at ytringene var relevante i nyhetsbildet. «Vi vurderte også påkjenningen leserinnlegget ville påføre klager, men kom til at hensynet til fri meningsutveksling var viktigere. Derfor fant vi det heller ikke naturlig å ta kontakt med klager eller advokat for å imøtegå innlegget. Derimot ville vi selvsagt ha trykket et eventuelt motsvar – på leserbrevplass. Noe slikt motsvar kom aldri.» Avisen anfører at man mener retten til å ytre seg skal stå sterkt, også når det gjelder kontroversielle saker i et forholdsvis lite lokalmiljø.
Når det gjelder den påklagede begrepsbruken om grovt ran og væpnet ran, viser avisen til at leserbrevforfatteren uttaler seg som legmann og ikke som jurist, og at begrepsbruken må forstås i en slik sammenheng.
Klageren gjentar i sitt tilsvar at avisen blander to ulike saker, bankranet der klageren er ute av bildet, og ranet av et gatekjøkken, som ikke var rettslig behandlet da leserinnlegget ble publisert. Klagerens advokat mener at omtalen av den ene saken ikke bør flytte de etiske grensene i en annen sak.
Det presiseres at hovedinnvendingene mot leserinnlegget er de feilaktige opplysningene. Begrepet «væpnet ran» kan, ifølge klagerens advokat, ikke forstås på annen måte enn at raneren var bevæpnet. Han mener både jurister, journalister og legmenn bør forstå dette. «Videre er en ikke enig i at avisen ikke skal ha noe ansvar med den begrunnelse at forfatteren muligens har ment noe annet enn den trykte tekst.»
Det vises i tilsvaret til at et ubevæpnet ran med utbytte på kr. 2.323,00, og der gjerningsmannen umiddelbart meldte seg for politiet, ikke kan omtales som et «grovt ran». I tillegg anføres det at publiseringen av leserinnlegget også har medvirket til en forhåndsdømming i saken.
Vesteraalens Avis skriver i sitt siste tilsvar:
«Det er ikke avisen som blander sammen de to ranene. Vi redegjør bare for hva som er bakgrunnen for leserbrevforfatterens engasjement i saken. Det er det første ranet som er hans begrunnelse for å reagere på omstendighetene rundt det andre ranet.
Når det gjelder begrepet væpnet ran uttalte politiet til oss 1. mars 2005 at raneren ikke var bevæpnet, men at «det ble fremsatt trusler om våpen, og den ansatte opplevde situasjonen som truende og voldsom.»
Hvor grovt ranet var eller ikke var kan etter vår oppfatning ikke alene defineres av størrelsen på ransutbyttet, eller hvorvidt raneren angret seg eller ikke. Her tillater vi oss også å være opptatt av hvordan ranssituasjonen faktisk ble opplevd av den som ble ranet.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et leserinnlegg i Vesteraalens Avis. Innlegget var en reaksjon på en artikkel noen dager tidligere, der klageren, som hadde vært mistenkt for et bankran, gikk hardt ut mot politiets framgangsmåte. Klageren hadde tidligere begått et ran mot et gatekjøkken, men saken var på publiseringstidspunktet ikke pådømt. Klagen gjelder særlig begrepsbruken i det påklagede leserinnlegget.
Vesteraalens Avis avviser klagen. Det anføres fra avisens side at man har gjort en avveining av skadevirkningene leserinnlegget kunne få, opp mot retten til fri meningsutveksling. Når det gjelder begrepsbruken, viser avisen til at leserinnlegget er skrevet av en legmann, ikke av en jurist, og at begrepsbruken må ses i en slik sammenheng.
Pressens Faglige Utvalg har gjentatte ganger pekt på at det bør være stor takhøyde for hva som kan publiseres på leder-, kronikk- og debattplass. Utvalget vil samtidig peke på at redaksjoner har et stort ansvar når leserbrev som retter beskyldninger mot enkeltpersoner for mulige straffbare forhold, settes på trykk. Selv om klageren var anonymisert i det påklagede leserbrevet, er det liten tvil om at flere av avisens lesere ville forstå hvem leserbrevet handlet om. Utvalget vil likevel vektlegge at disse nok fra før var kjent med vedkommendes tidligere kioskran.
Imidlertid sitter naturligvis Vesteraalens Avis med ansvaret for at ethvert leserinnlegg inneholder korrekte opplysninger, så lenge disse er åpenbart kontrollerbare. Det påklagede leserinnlegget inneholdt faktiske feil om klagerens lovovertredelse, i og med at siktelse og tiltale ikke dreide seg om væpnet ran, slik det hevdes i leserinnlegget. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.»
På dette punkt har Vesteraalens Avis brutt god presseskikk.
Oslo, 28. februar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum