Notar Eiendom Bryggen AS mot Bergens Tidende

Bergens Tidende (BT) hadde i sitt helgebilag BTMagasinet lørdag 2. desember 2006 en bredt anlagt reportasje om yrker publikum har mye og lite tillit til. Reportasjen hadde følgende inngangstittel: «Vi stoler mest på….». Utdrag fra ingressen:

«Her er kanskje et paradoks: Vi tror på myke hender og omsorg og riktig medisinerende engler. Men dem vi betror vårt livs største pengeinvestering, stoler vi aller minst på.»

«MINUS Eiendomsmeglerne ligger ganske så desidert sist. På landsbasis er det 73 prosent av oss som har liten eller svært liten tillit til dem som formidler hus og hjem. Det er dårligere enn bilselgere … og journalister, til og med. Men hør her: I Bergen er det enda verre. Oppsiktsvekkende ille, ifølge Opinion AS, som står bak undersøkelsen. 83 prosent av bergenserne stoler ikke på eiendomsmeglerne. Ti prosent lavere enn landsgjennomsnittet. Hva kommer det av? Det må vi spørre om.»

I en påfølgende del av reportasjen tar avisen for seg eiendomsmeglerbransjen, blant annet med et intervju med direktøren i Norges Eiendomsmeglerforbund.

«- Hva er galt i Bergen da?
– Bergen har vært rystet av Notar-saken og lokkepris-saken. Ikke rart at Bergen kommer dårligst ut. Dette er ting som rokker ved tilliten.

Ja vel ja. En liten rekapitulasjon her:
I januar i år (2006; sekr. anm.) stilte et knippe eiendomsmeglere i Bergen opp på et bilde i Bergensavisen, foran sine ubeskjedne biler, iført dress, slips og overordentlig fornøyde smil. Bransjen går så det griner, og bildet blir senere legendarisk.

Noen dager etter ble det avslørt at noen av de selvsamme bilister-slash-eiendomsmeglere drev litt bisniss på siden av bisnissen sin. Noen av dem hadde kanskje kjøpt bolig i egne prosjekter, for så å selge dem videre med pen fortjeneste. Notar Eiendom på Bryggen fikk skarpest kritikk, og måtte stenge en natt, før nye eiere var på banen.»

Fredag 22. desember brakte avisen følgende notis:

«BTMagasinet beklager:

I en artikkel i BTMagasinet 4. desember i år om tilliten til forskjellige yrkesgrupper, «Vi stoler mest p养, ble et bilde av en gruppe eiendomsmeglere i Bergensavisen omtalt. En formulering i artikkelen kunne gi inntrykk av at Kredittilsynet hadde avdekket at noen av meklerne som var avbildet i BA hadde begått uregelmessigheter i forretningsdriften. Rapporten fra Kredittilsynet gir ikke grunnlag for å hevde noe slikt og Bergens Tidende har ingen grunn til å mistenke noen av de avbildede meklerne for muligens å være involvert i slike forhold. Vi beklager at formuleringen i artikkelen kan ha skapt et feilaktig inntrykk.»

KLAGEN:

Klager er Notar Eiendom Bryggen AS. I klagebrevet heter det innledningsvis:

«Det skrives i artikkelen at Notar-ansatte avbildet i Bergensavisen i januar har drevet ulovlig virksomhet med den konsekvens at Notar Eiendom på Bryggen måtte stenge. Dette er en svært alvorlig anklage og den er uriktig.»

Klageren viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om kontroll av opplysninger, og punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse. Klageren anfører at avisen ikke har foretatt seg noe for å sikre «at den alvorlige anklagen som ble fremsatt var korrekt. Det naturlige ville være å kontakte Notar eller Kredittilsynet.» Firmaet mener seg også uberettighet identifisert i artikkelen.

Det anføres også at avisen var kjent med at anklagene som ble framsatt var uriktige, fordi klageren tidligere hadde påpekt dette overfor avisen i forbindelse med en artikkel på BTs nettsider

TILSVARSRUNDEN:

Bergens Tidene sier seg enig i at formuleringer i den påklagede artikkelen i BTMagasinet er uheldige, og viser til beklagelsen i avisen 22. desember. Videre i tilsvaret:

«BT har ikke grunnlag for å hevde at meglerne som ble avbildet i BA (Bergensavisen; sekr. anm.), det samme bildet som det ble henvist til i BTMagasinet, var blant dem som var under mistanke fra Kredittilsynet. Vi ser videre at det var upresist å hevde at Notar Eiendom på Bryggen fikk skarpest kritikk fra Kredittilsynet.»

Avisen anfører imidlertid videre at de uheldige formuleringene kom i en artikkel der klagerens forretningvirksomhet ikke var hovedpoenget og at klageren språklig ikke direkte er knyttet til påstandene. Det pekes også på at klagen forutsetter «at leserne husket BAs foto, der navngitte meglere frivillig stod fram med sine biler, i detalj.»

BT mener, på bakgrunn av Kredittilsynets håndtering av den såkalte Notar-saken, at det var relevant å vise til denne saken i den påklagede reportasjen.

Partene har etter dette ikke hatt noe å tilføye.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, Notar Eiendom Bryggen AS i Bergen, mener Bergens Tidene brøt god presseskikk i en bredt anlagt featurereportasje i BTMagasinet i desember 2006. I artikkelen, som omhandlet publikums tillit til ulike profesjoner, ble det framsatt påstander om eiendomsbransjen som pekte mot klagerens forretningsvirksomhet, og med påstander klageren hevder var uriktige.

Bergens Tidene har både i avisen noen dager etter publiseringen av den påklagede reportasjen, og i tilsvar under klagebehandlingen, beklaget å ha brakt uheldige formuleringer som man ikke hadde dekning for. Avisen viser imidlertid til at reportasjens hovedpoeng ikke var å omtale klageren spesifikt, og at leserne måtte huske innholdet i et bilde i Bergensavisen for å forstå påstandene det klages over.

Pressens Faglige Utvalg mener Bergens Tidende hadde full rett til å knytte eiendomsmeglerbransjen til sin reportasje om yrker publikum har mer eller mindre tillit til. På bakgrunn av ferske hendelser, som Kredittilsynets mistanke mot deler av bransjen i Bergensområdet, var det grunnlag for en slik eksempelbruk, noe som også understrekes i intervjuet med direktøren for eiendomsmeglerforbundet.

Men når sterke påstander som i dette tilfellet framsettes, er det et presseetisk krav at disse kontrolleres, og at den eller de påstandene rammer, får anledning til å ta til motmæle. I den påklagede artikkelen framføres påstander som avisen i ettertid har innrømmet ikke å ha dekning for. Slik utvalget ser det, rammes avisen her både av Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om kontroll av opplysninger, og av punkt 4.14, om rett til samtidig imøtegåelse. Utvalget registrerer at avisen noen dager senere beklaget overtrampet i egen avis, men mener dette ikke fullt ut retter opp det opprinnelige overtrampet.

Bergens Tidende har brutt god presseskikk.

Oslo, 9. oktober 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen