Øystein Stray Spetalen mot Dagbladet

Dagbladet hadde torsdag 2. august 2007 som hovedoppslag på førstesiden:

? Slo etter fotballtopper • Skadet kvinnelig gjest

KJENDIS-
milliardær
AMOK
på utested

I henvisningsteksten, som sammen med tittelen var montert inn i et bilde med restaurantmotiv, het det:

«KJENDISSTED: Med idrettstopper som sjokkerte vitner, skal den kjente
finansmannen ha kastet seg over gjester og slått vilt rundt seg på utestedet Odeon i Oslo.»

Inne i avisen ble halvannen nyhetsside brukt på saken, under tittelen «-Han slo vilt rundt seg». Her lød ingressen:

«Nylig avgåtte VIF-trener Petter Myhre, fotballrådgiver Christian Eidem og
kompiser av de to koste seg på utestedet Odeon tirsdag kveld. Plutselig kastet en kjent finansmann seg over bordet og slo vilt rundt seg.»

Og videre i brødteksten:

«Petter Myhre og Christian Eidem – rådgiveren til Steffen Iversen – bekrefter at de
var på kjendisutestedet tirsdag kveld, men ønsker ikke å kommentere hendelsen overfor Dagbladet. Det var derimot nok av andre vitner til opptrinnet, som skjedde like etter at serveringen stengte ved midnatt, og folk hadde begynt å trekke inn i lokalet. Det hele skal ha skjedd brått og uventet – og være over på kort tid.»

Under mellomtittelen «-Så helt gal ut» het det videre:

«Slik Dagbladet har fått bekreftet hendelsen fra flere uavhengige personer, skal den kjente finansmannen ha kommet ut fra toalettet, tatt sikte på bordet der Petter Myhre og Eidem sto. De snakket sammen og ante fred og ingen fare da milliardæren kastet seg over bordet slik at alt av glass veltet og føk rundt. Deretter skal han ha slått et ølglass ut av hånda på Eidem slik at det fór flere meter til værs før det traff en kvinne i hodet. Hun begynte å blø, men skal ikke ha blitt alvorlig skadet.

Men finansmannen skal ikke ha gitt seg med det. Han skal også ha slått til en tidligere hockeyspiller i ansiktet. Da han fortsatte å slå rundt seg ble han stanset av en annen tidligere hockeyspiller, som ifølge et vitne Dagbladet har snakket med, tok strupetak på finanskjendisen. Da skal han roet seg og trukket seg unna.

-Jeg har aldri sett et så sykt blikk. Han så helt gal ut da han kastet seg over bordet, sier vitnet til Dagbladet.

Forlot stedet selv (mellomtittel)

Det skal ikke ha vært noen form for konfrontasjon eller munnhoggeri mellom finansmannen og idrettspersonlighetene før bråket startet. De skal ikke engang ha hilst på ham inne på utestedet, før han plutselig kastet seg over det aktuelle bordet, og forfjamselsen skal derfor ha vært ekstra stor.

Ifølge vitner kan det ha sett ut som om de først trodde finanskjendisen bare skulle ha det litt moro med dem, men da han begynte å slå rundt seg gikk det raskt opp for dem at dette ikke var noen spøk.

Intet uoppgjort (mellomtittel)

Den profilerte milliardæren var svært ordknapp da Dagbladet snakket med ham seint i går kveld. –Jeg kjenner ikke igjen den episoden du forteller om, sier han.

-Men har du noe uoppgjort med Myhre, Eidem eller noen av de andre som sto ved bordet?

-Ikke som jeg kjenner til. Hvis noen mener å ha noe uoppgjort med meg får de bare stå fram med det, svarer milliardæren.

-Kan du bekrefte at du var på Odeon tirsdag kveld?

-Jeg kommenterer ikke noen ting. Verken at jeg har vært på Odeon eller noe annet.»

«Etter at den tidligere ishockeyspilleren grep inn, roet situasjonen seg og finansmannen forlot lokalet. Verken dørvakter eller politi skal ha blitt tilkalt.»

Dagen etter, fredag 3. august, fulgte Dagbladet opp saken med et nytt førstesideoppslag. Under hovedtittelen «-ER INGEN VOLDSMANN» lød undertittelen: «Petter Stordalen forsvarer Øystein Stray Spetalen». Og i henvisningsteksten:

«BARKRANGELEN: Kjendismilliardær Spetalen får støtte fra sin nære venn etter
bråket på utestedet Odeon i Oslo.»

Innsidereportasjen hadde tittelen «Slår ring om Spetalen», og det het bl.a. i artikkelen:

«Dagbladet fortalte i gårsdagens avis om hvordan finanskjendis Øystein Stray Spetalen gikk amok over et bord med øl på det hippe utestedet Odeon tirsdag kveld. Et ølglass skal ha blitt slått ut av hånden til investor og fotballrådgiver Christian Eidem. Ved bordet sto også nylig avgåtte Vålerenga-trener Petter Myhre, Espen ”Shampo” Knutsen og Choice-gründer Petter Stordalen. En venn av ishockeyprofilen sto også i området. Flere øyenvitner fortalte onsdag kveld til Dagbladet at Øystein Stray Spetalen kastet seg over et bord der de sto og slo vilt om seg.

Petter Stordalen mener oppslaget [i] Dagbladet i går ikke gir et riktig inntrykk av det som skjedde på kjendisstedet.

Ualminnelig begavet (mellomtittel)

-Dette var ikke et opptrinn med noe voldelig element. Øystein er en fredelig fyr og absolutt ingen voldsmann, sier han. Ifølge Stordalen sa Spetalen noe til Christian Eidem før han snudde seg for å gå vekk. –Idet han snudde seg, veltet han borti noen glass med øl så de gikk i gulvet. Øystein gikk så bort til bordet vårt. Det var ok og jeg husker det veldig godt, sier Stordalen. De to milliardærvennene holder sammen både i forretningslivet og privat.

Stordalen beskriver vennen som en usedvanlig god far og en person som trives langt bedre hjemme enn ute. –Han er også en ualminnelig begavet investor og analytiker – kanskje den beste vi har i Norge, sier han. Stordalen vil ikke være med på at vennen har noe problem med å besinne seg.

-Øystein er engasjert i saker der temperaturen innimellom er usedvanlig høy. Det er få som klarer å formulere seg så godt og være så analytisk i kampens hete, men det er klart – han er vant til å være i situasjoner der det kan gå hardt for seg, og hvor de verbale slagene kan være hvasse, sier Stordalen.

Uvenner (mellomtittel)

Etter det Dagbladet kjenner til hadde de to milliardærene, Spetalens kone Charlotte, Stordalens kjæreste Gunnhild Melhus, Monica og Ole Robert Reitan, Steinar Hoen og hans kjæreste Kristine Borge, vært ute og spist middag. Etterpå dro de for å avslutte kvelden på det hippe utestedet.

Der møtte de Christian Eidem, investor og rådgiver til fotballspillerne Steffen Iversen og Tore André Flo. Eidem var tidligere en nær venn og forretningspartner med Spetalen. Våren 2005 gjorde de to, sammen med Petter Stordalen, et mislykket framstøt for å kjøpe seg opp i den legendariske fotballklubben Liverpool FC. Men grunnet en konflikt mellom de to, skal ikke Spetalen og Eidem lenger være på talefot. De få ordene som ble utvekslet på Odeon var ifølge kilder ikke forsonende.

-Jeg oppfatter det ikke som om det er noen konflikt mellom oss, sier Christian Eidem til Dagbladet.

PR-byrå (mellomtittel)

Øystein Stray Spetalen engasjerte i går PR-byrået Geelmuyden Kiese til å håndtere situasjonen han er kommet opp i. De sendte ut en pressemelding fra Spetalen der han tok avstand fra Dagbladets framstilling av opptrinnet:

”Jeg ser at også mitt navn er trukket inn i saken som Dagbladet vier Førstesiden sin til i dag”, uttaler Øystein Stray Spetalen. ”Heller ikke jeg kjenner meg igjen i tabloidavisens beskrivelse. Tirsdag kveld var nok langt kjedeligere enn Dagbladet skal ha det til, sier Spetalen i pressemeldingen.

Seint i går kveldsnakket Dagbladet på nytt med Spetalen, men han ønsket ikke å kommentere saken ut over det som ble skrevet i pressemeldingen.»

KLAGEN:

Klager er Øystein Stray Spetalen, som finner Dagbladets oppslag «grovt krenkende og løgnaktig», under henvisning til Vær Varsom-punktene 3.2, 4.1 og 4.4. Han tilbakeviser sterkt at han skulle ha gått «AMOK», slik førstesidetittelen forteller, og tar likeledes avstand fra at han skulle ha skadet en kvinnelig gjest, kastet seg over andre gjester og slått vilt rundt seg. «Jeg har rett og slett begått en straffbar handling, ifølge Dagbladet.» Og klageren skriver videre:

«Dagbladets oppslag ble naturligvis sitert av flere toneangivende nettsteder og ryktene begynte å gå rundt hvem ”finanskjendisen” var. På flere diskusjonsforum på nettet, som Hegnar.no, gikk spekulasjonene ut på at det var noen av mine venner som ”hadde gått amok”. For å hindre ytterligere feilaktig ryktespredning, så bekreftet jeg overfor Nettavisen hvem det var som var omtalt i Dagbladet og startet utarbeidelsen av en allmenn pressemelding.»

Klageren viser til uttalelser som samme dag ble gitt til Nettavisen av Petter Myhre, Espen «Shampo» Knutsen, Odeons daglige leder Bent Finset og Petter Stordalen, som alle tilbakeviser den framstilling Dagbladet har gitt (utskrift vedlagt). Avisens omtale betegnes bl.a. som «overdramatisert» og som «en latterlig ikke-sak». Klageren har også vedlagt egne erklæringer fra tilstedeværende på Odeon den aktuelle kvelden.

På denne bakgrunn reagerer klageren også på avisens oppslag påfølgende dag:

«I reportasjen går ikke Dagbladet tilbake på noe av den opprinnelige artikkelen. Avisens hovedpoeng er at min ”nære venn” Petter Stordalen ”slår ring” om meg. Ved å understreke at han er min nære menn fremstår Stordalen som et subjektivt vitne, som ”forsvarer” meg og gir meg ”støtte”. Samtidig understrekes dramatikken ved at ordlyden ”voldsmann” knyttes til meg på førstesiden.»

«Resultatet er at Dagbladets bredt anlagte oppfølgingsartikkel etterlater et enda verre inntrykk av situasjonen. Den forsterker inntrykket fra dagen i forveien og knytter meg urettmessig til det svært negativt ladede ordet ”voldsmann”, samt påstandene ”slag i ansiktet”, ”strupetak” og at ”en kvinne fikk et glass i ansiktet slik at hun begynte å blø”.»

Klageren gir etter dette sin detaljerte beskrivelse av hva som «skjedde i virkeligheten» den omtalte kvelden. Det skildres hvordan han med sitt middagsfølge ankom Odeon, og passerte bordet med bl.a. Petter Myhre, Espen «Shampo» Knutsen og Christian Eidem.

«Jeg gikk bort til Eidem og kom med en kommentar knyttet til en tidligere hendelse. Jeg reiste pekefingeren mot Eidem og veltet i den forbindelse et glass på det lille bordet. Glasset falt i bakken. Det var på ingen måte snakk om slag, glass i luften, en kvinne som begynte å blø, samt de andre påstandene som Dagbladet omtaler. Det var det hele. Ingen dramatikk og overhodet intet tilsnakk fra personalet. Det var over på meget kort tid.»

«Da Dagbladet sent på kvelden den påfølgende dagen ringte meg og fremsatte sine påstander, måtte jeg svare som sant er at den episoden som Dagbladet ville formidle, var meg helt ukjent.»

«Petter Myhre har, i tillegg til å bekrefte versjonen fra alle de andre vitnene, fortalt at han ringte den aktuelle Dagbladet-journalisten, Roy Wahlstrøm, 3. august og ga uttrykk for sin sterke indignasjon over Dagbladets vilt uriktige reportasje. Myhre har opplyst at Wahlstrøm beklaget det hele og skyldte på desken.»

Etter dette stiller klageren spørsmålstegn ved de uttalelser Christian Eidem ga til Nettavisen 2. august, bl.a. om «at han ikke la merke til at noe spesielt skjedde og at det ikke var kontakt mellom han og meg». «Om ”opptrinnet fant sted bak Eidem” og at han ”ikke vet hva saken handler om”, så burde det jo ikke være en sak å skrive om for Dagbladet? Enda mindre en sak som Eidem kan tipse Dagbladet om, siden han ikke har observert noe.»

Klageren legger med andre ord ikke skjul på at han anser Christian Eidem for å være «den hovedansvarlige bak oppslaget i Dagbladet», og viser til en tidligere episode som han ser i sammenheng med den aktuelle tildragelsen. Klageren peker også på Eidems angivelige relasjon til medarbeidere i Dagbladets sportsredaksjon.

TILSVARSRUNDEN:

Dagbladets redaktør Anne Aasheim anfører at det 1. august kom tips til redaksjonen om at klageren «hadde havnet i basketak med flere kjente profiler i Vålerenga».

«Dagbladet vurderte saken som interessant da alle de navngitte personene, hver på sin måte, har et forhold til Vålerenga. (…) På dette tidspunktet var det mye uro rundt Vålerenga, og det var nærliggende å tro at basketaket hadde noe med klubben å gjøre. Uansett var det et basketak som hadde funnet sted i det offentlige rom, på et utested med mange hundre mennesker tilstede. Dagbladet mente definitivt at denne saken hadde offentlig interesse og viser til VVP 1.4.»

Og deretter i avisens tilsvar:

«Øystein Stray Spetalen mener å vite hvem som var kilden til Dagbladets oppslag. Han identifiserer Christian Eidem som kilden, og mer enn antyder at Eidem har egne motiver for å framstille Spetalen i et dårlig lys. Fra Dagbladets side vil vi anføre at vi skrev historien på bakgrunn av tre – 3 – uavhengige førstehåndskilder i tillegg til 1 – en – annenhåndskilde. Samtlige beskrev opptrinnet på identisk vis og det er ingen grunn til å reise noen tvil om våre kilders troverdighet.»

«Når en av Norges rikeste og mektigste menn går til fysisk angrep på en eller flere personer i det offentlige rom, så mener vi det er saklig grunn til å omtale opptrinnet. (…) Med hensyn til omtankeaspektet valgte vi å ikke identifisere Spetalen. Han sendte derimot selv ut en pressemelding dagen derpå hvor han omtalte det inntrufne. På denne måten identifiserte han seg selv. Det kan ikke Dagbladet ta ansvaret for.»

Avisen går også god for bruken av ordet «amok», som «i mange sammenhenger… beskriver en tilstand som kjennetegnes med at man ikke har kontroll over den rådende situasjonen».

Videre peker Dagbladet på at imøtegåelsesretten er ivaretatt, men «Spetalen ønsket ikke å korrigere opplysningene som ble fremlagt, og avsluttet samtalen med at han ikke ville bekrefte om han hadde vært på utestedet Odeon eller ei.»

Om oppfølgingen 3. august skriver redaktøren:

«Spetalen mener dette oppslaget kunne virke stigmatiserende. Det er imidlertid Stordalen som er intervjuet og han fikk opplest intervjuet med seg selv før det ble publisert. Samme kveld som Stordalen ble intervjuet var undertegnede i direkte kontakt med Øystein Stray Spetalen. Vi hadde en konstruktiv dialog på alle måter, og det ble skrevet et utkast til intervju med Spetalen i løpet av kvelden. Han trakk imidlertid intervjuet siden jeg ikke ville skrive at ”Dagbladet erfarer at Spetalen er utsatt for et komplott”.»

«Det ligger åpenbart en dyptgripende personkonflikt mellom Spetalen og Eidem. Det forsvarer imidlertid ikke opptrinnet på Odeon. Spetalen har fått alle muligheter til å fortelle sin versjon av det inntrufne.»

«Øystein Stray Spetalen har innhentet ”erklæringer” fra flere som var tilstede og overvar opptrinnet. Også disse erklæringene bekrefter, langt på vei, Dagbladets oppslag. John Giæver (tilstede på Odeon) skriver: ”…han er sint i blikket og jeg er usikker på om han skal gå på Eidem en gang til slik at jeg strekker fram armen og holder han unna ved å presse ham på brystet-halsen og ber han om å roe seg ned.” Petter Myhre, som også var tilstede denne kvelden, bekrefter at en person måtte gå i mellom og skyve Spetalen innover i lokalet. En rekke vitner bekrefter altså det som skjedde, i tråd med Dagbladets versjon.»

«I løpet av de siste dagene er det kommet ytterligere to kilder som forteller samme versjon av hva som foregikk på utestedet den angjeldende kvelden. Jeg har stor forståelse for at Spetalen opplever saken som belastende. Det betyr imidlertid ikke at Dagbladet skal unnlate å omtale et slikt opptrinn som finner sted i det offentlige rom.»

Klageren bringer i sitt tilsvar også inn Vær Varsom-punkt 4.3, som han likeledes mener Dagbladet har brutt. Han tilbakeviser Dagbladets anførsel om at saken hadde offentlig interesse, og mener tvert imot at hendelsen var «av privat natur». «Jeg håper PFU deler mitt syn på at en privat uoverensstemmelse mellom to bekjente på et utested er en privat hendelse som vanskelig sies å ha noen allmenn interesse i ordets rette betydning.»

Videre skriver klageren bl.a.:

«I sitt tilsvar foretar Aasheim en fullstendig retrett i forhold til det Dagbladet faktisk har skrevet. Nå omtales det hele som et ”basketak”. Også dette er en overdrevet karakteristikk, jf de vitneuttalelser som er innhentet i sakens anledning.»

«Poenget et imidlertid at Dagbladets reportasje omhandler noe helt annet enn et basketak. Det er også helt påtagelig at ingen, absolutt ingen, av Dagbladets angivelig mange kilder tør å stå frem. Årsaken til dette er åpenbar: Det fins ingen vitner som kan gå god for Dagbladets reportasje.»

Klageren har notert seg Dagbladets opplysning om tipset som kom inn, «nesten ett døgn etter den påståtte episoden». «Tipseren har med vilje ønsket å skade meg. Men selv ønsker ikke tipseren å fremstå med navn.» Det siste burde etter klagerens mening ført til «spesielt strenge krav til kildekritikk»

«Når det gjelder Dagbladets kildebruk er det ikke interessant hvor mange ”uavhengige” anonyme kilder Dagbladet påstår de hadde. Siden de påståtte kildene er anonyme, kan verken PFU eller jeg kontrollere om Dagbladets påstander faktisk stemmer. (…) PFU bør i slike situasjoner ikke legge særlig vekt på avisens ikke-verifiserbare opplysninger om eksistensen av en eller flere angivelige anonyme kilder, men på Dagbladets slette kildeundersøkelser.»

«Det er også rørende at Dagbladet viser slik omtanke for meg at de ikke identifiserte meg i artikkelen. Aasheim burde imidlertid være klar over, etter sin lange tid i pressen, at en slik sjokkforside ville medføre umiddelbare rykter og spekulasjoner på nettsidene.»

Klageren tar også for seg Dagbladets forsvar for bruken av tittelordet «amok», idet han ikke mener det er dette ordet som er det verste ved førstesideoppslaget. «Faktum er at karakteristikken ”amok” brukes for å beskrive en hendelse som vitterlig ikke skjedde og som benyttes av Dagbladet til å beskrive en straffbar legemsfornærmelse.»

Dessuten går klageren i rette med Dagbladet når redaktøren i sitt tilsvar skriver at «komplott-teorien hadde jeg ikke hørt om fra andre enn Spetalen selv». Ifølge klageren skal Petter Stordalen ha «antydet til Anne Aasheim [om] kvelden 2. august at Dagbladet kunne ha vært i befatning med en person som hadde egeninteresse av at avisen trykket en artikkel som skulle skade mitt omdømme».

For øvrig opplyser klageren: «Resultatet av artiklene og min PFU-klage mot Dagbladet er at jeg har mottatt trusler. I trusselbrevet som var stilet til min hjemmeadresse, hevder vedkommende at det skal lekkes negative opplysninger om meg hvis jeg ikke trekker klagen mot Dagbladet.»

Klageren vender også tilbake til sine tidligere anførsler om Christian Eidems rolle. Mot slutten av tilsvaret opplyser klageren i tillegg:

«Dagen før Dagbladet skulle levere sitt tilsvar på min PFU-klage var det dialog via venner av meg og Christian Eidem. Eidem uttrykte et ønske om å komme frem til en løsning. Det ble av mine foreslått at Geir Bjørlo i Geelmuyden.Kiese skulle utarbeide et forslag til en felles pressemelding. (Se vedlegg 9). Eidem leste gjennom meldingen. Like før Dagbladet skulle sende inn sitt PFU-tilsvar meddelte Eidem at han ikke ønsket å sende ut pressemeldingen.»

Dagbladet vet at det påhviler avisen et stort ansvar når det gjelder bruk av anonyme kilder. «Som hovedregel skal anonyme kilder bare brukes til å få fram informasjon som ellers ikke er mulig å få bekreftet. Vi mener at denne saken er et godt eksempel på dette fordi Øystein Stray Spetalen er en mann med svært stor innflytelse. Han har brukt profesjonelle medierådgivere for å underbygge sine påstander og har dessuten vært i kontakt med en rekke antatte kilder for å definere og utstede ”erklæringer” om det han mener skjedde denne kvelden.»

Avisen finner det «påfallende» at erklæringer og mailer klageren har vedlagt, «kommer samstemt og samtidig fra Spetalens venner og omgivelser». «En av dem som var til stede denne kvelden får et forslag til pressemelding oversendt på mail (vedlegg 9). Christian Eidem blir bedt om å sende ut vedlagte pressemelding: ”Christian Eidem beklager at upresise uttalelser til Dagbladet og tredjepersoner har bidratt til at avisen presenterte en grovt feilaktig fremstilling av kvelden på Odeon tirsdag 31. juli.”»

«Pressemeldingen blir, som kjent, aldri sendt ut. Men det bekrefter at Øystein Stray Spetalen iherdig prøver å regissere et hendelsesforløp på Odeon som Dagbladet ikke kjenner igjen på bakgrunn av stadig flere kilder. Dagbladet vil hevde at Stray Spetalen bruker sin makt og innflytelse for at episoden skal framstå i et annet lys.»

«Øystein Stray Spetalen har begått handlinger i det offentlige som Dagbladet mener vi bør omtale. Vi stiller oss undrende til ”erklæringene” som Spetalen frambringer på nytt i sitt
tilsvar. Dagbladet har brukt mye ressurser for å sjekke ut det som skjedde på Odeon i august. Vi er, om mulig, enda tryggere på faktabeskrivelsene og vil hevde at våre beskrivelser er troverdige.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder i utgangspunktet et førstesideoppslag i Dagbladet, med tittelen «Kjendis-milliardær amok på utested». Avisen fulgte dagen etter opp saken med et nytt oppslag på forsiden, og denne gang med navngivelse av finansmannen Øystein Stray Spetalen. Sistnevnte påklager det han betegner som en grovt krenkende og løgnaktig framstilling av restaurantepisoden, ensidig basert på anonyme kilder. Klageren viser til skriftlige erklæringer fra flere som var til stede den aktuelle kvelden, og som ikke kjenner seg igjen i avisens «overdramatiserte» beskrivelse av hendelsesforløpet.

Dagbladet går fullt og helt god for sin saksframstilling, basert på troverdige kilder. Avisen påpeker at hendelsen fant sted i det offentlige rom, og mener den definitivt hadde offentlig interesse. Når det gjelder navngivelsen av klageren andre dag, viser Dagbladet til at han selv allerede hadde sendt ut en identifiserende pressemelding. Avisen finner det ellers påfallende at støtteerklæringene fra klagerens venner kommer samtidig og samstemt.

Pressens Faglige Utvalg legger til grunn at dersom Dagbladets beskrivelse av hendelsen skulle være korrekt, er den uomtvistelig av offentlig interesse. Dette sett på bakgrunn av klagerens betyningsfulle samfunnsposisjon som storinvestor. Etter utvalgets mening må han derfor være innforstått med og forberedt på å komme i pressens søkelys i ulike sammenhenger.

Utvalget viser imidlertid til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet framgår at bruk av anonyme kilder stiller særlig strenge kildekritiske krav. Etter utvalgets mening innebærer de påklagede oppslagene en så sterk belastning for klageren, at avisen på en helt annen måte enn bare å referere anonyme kilder, skulle ha sannsynliggjort og underbygget riktigheten av påstandene overfor leserne. I en situasjon som denne, er det etter utvalgets mening ikke pressetisk tilstrekkelig at redaksjonen selv hevder at den betrakter kildene som troverdige.

Utvalget kan for øvrig ikke se at det oppfølgende oppslaget, der klageren gis støtte av investorkollega Petter Stordalen, oppveier forsømmelsen fra dagen før. Tvert imot gjentas de anonyme kildenes udokumenterte utsagn.

Dagbladet har brutt god presseskikk.

Oslo, 20. november 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse