Advokat Kyrre Eggen p.v.a. Marit Tjessem mot Se og Hør

Se og Hør hadde i nummer 55/2009 (publisert 10.07.2009) slikt hovedoppslag på første side:

«Nytt sjokk for Mette-Marit

MAMMA
ANMELDT FOR
TYVERI!»

Oppslaget var illustrert med et portrett av kronprinsesse Mette-Marit og et mindre av hennes mor.

Artikkelen inne i bladet gikk over fire sider. På første oppslag var tittelen «Marit Tjessem beskyldes for alvorlig underlag. METTE- MARITS MAMMA ANMELDT FOR TYVERI».

Ingress:

«Full isfront. Den bitre arvestriden mellom Marit Tjessem og stesønnene har tatt en ny dramatisk vending. Nå anmeldes kronprinsessens mor for underslag av kunstmalerier.»

Videre i teksten:

«Se og Hør har flere ganger tidligere skrevet om den særdeles betente arvestriden mellom kronprinsessens mamma Marit Tjessem (71) og sønnene etter hennes avdøde ektemann Rolf Berntsen, Trond Berntsen (49) og Nils Otto Bjørhovde (44). Den uforsonlige striden knyttet til familiehytta på Søgne i Vest-Agder fikk en foreløpig fredelig utgang for noen uker siden da partene bare dager før den berammede rettssaken kom til enighet om et forlik.

Malerier er borte. Tirsdag denne uka tok saken en ny, dramtisk vending. Nå har stesønnene gått til det skritt å politianmelde sin egen stemor. Berntsen og Bjørhovde beskylder Marit Tjessem for underslag av seks kunstgjenstander fra boet som er under offentlig skifte.»

Det framgår videre at Tjessems advokat avviser beskyldingene. Videre opplyses det i artikkelen at to av de seks omtalte kunstgjenstandene er tilbakeført til hytta. Det framgår også av artikkelen at bakgrunnen for anmeldelsen er at det er sammenlignet bilder tatt i forbindelse med taksering av hytta og bilder tatt av en av stesønnene. På de siste bildene skal kunstverker vært fjernet.

Videre omtales det at Tjessem skal ha hatt egne nøkler til hytta, og vært der flere ganger, på tross av et ønske fra stesønnene om at dette ikke skulle skje.

Senere i artikkelen:

«For noe sprøyt. Tjessems advokat Bjørn Hübert Senum reagerer kraftig på anmeldelsen. Dette er bare sprøyt og det reneste tøv. Vi er ikke kjent med anmeldelsen, men ettersom dette er et offentlig skiftet bo, så er det bare bobestyrer som kan anmelde. Han har ikke klaget og har heller ikke sagt noe på at Marit oppbevarer fire av disse maleriene hjemme i sin leilighet. – Disse maleriene er uansett hennes særeie og har ingenting i et arveoppgjør å gjøre.»

Artikkelen var illustrert med i alt åtte bilder:

Et portrettbilde av Marit Tjessem hadde slik bildetekst: «Beskyldes for tyveri. Marit Tjessem beskyldes for å ha stjålet flere malerier fra hytta.»

Et foto av Marit Tjessem og Mette-Marit hadde slik bildetekst: «Bor hos datteren. Etter at ektemannen døde har Marit Tjessem stort sett bodd hos datteren Mette-Marit og Haakon på Skaugum.»

Et foto av den omstridte hytta hadde slik bildetekst: «Hytteparadis. Dette er perlen som er brukt av kronprinsfamilien. Den har over tre mål tomt og er til salgs.»

Et foto av de to stesønnene hadde slik bildetekst: «Bitter strid. Stesønnene Nils Otto Bjørhovde (t.v.) og Trond Berntsen har anmeldt Mette-Marits mamma for tyveri.»

På neste oppslag var tittelen «AVSLØRT AV DISSE BILDENE». Over tittelen var de to interiørbilder fra hytta av samme vegg. I det ene bildet var det slik tekst innfelt:

«Her henger kunstverket. Landskap: Til venstre for peisen henger trykket, laget av kunstneren Knut (skal være Kjell; sekr. anm.) Nupen. Motivet heter trolig «Landskap» og omsettes for ca. 4 – 6.000 kroner.»

I det andre bildet var slik tekst innfelt:

«… så ble det BORTE. BILDET ER BORTE: Nupen-trykket som tidligere hang til venstre for peisen, er nå borte.»

Reportasjen inneholdt også en mindre artikkel med tittelen «Mette-Marits bryllupsgave», om at Kristiansand kommune ga Mette-Marit og Haakon et oljemaleri av Kjell Nupen.»

KLAGEN:

Klager er Marit Tjessem via advokat. Med henvisning til det andre oppslaget, «Avslørt av disse bildene», mener klageren at Se og Hør har gitt sine lesere et inntrykk av at det skal foreligge bevis som avslører som et faktum at Tjessem skal ha begått tyveri. Videre anføres det bruken av formuleringen «beskyldes for alvorlig underslag» framtrer for leserne som om det er snakk om en seriøs anmeldelse.

Det refereres videre i klagen til formuleringer som underbygger at Marit Tjessem skal ha tatt malerier av betydelig verdi fra dødsboet. Dessuten vises det til at det i artikkelen er opplyst at Tjessem skal ha lurt ekstranøkler unna bostyrer, og at hun skal ha vært på hytta uten å rett til det. «En leser av dette oppslaget vil sitte igjen med et klart inntrykk av at Marit Tjessem beskyldes for alvorlige straffbare forhold – tyveri av kunst av betydelig verdi – og at det foreligger klare bevis for at Marit Tjessem faktisk har begått en slik handling.»

I klagen vises det til Vær Varsom-plakatens punk 4.1, om saklighet og omtanke. Det anføres at redaksjonen måtte vite «at anmeldelsen var uriktig, og ved bevisst å dramatisere oppslaget ut over alle rimelige proposjoner».

Dessuten vises det til punkt 4.4, om at overskrifter ikke skal gå lenger enn det er dekning for i stoffet. Det blir i tillegg vist til punktene 3.2, om kildevalg og kildekritikk, punkt 4.5, om forhåndsdømming, og 4.7, om særlig varsomhet med identifisering basert på anmeldelse.

Klageren (advokaten) går i klagen detaljert gjennom tvisten mellom klageren og hennes manns sønner.

TILSVARSRSRUNDEN:

Se og Hør avviser klagen på alle punkter. Innledningsvis anføres det fra bladets side at man kan ane at klagen inngår i en bevisst mediestrategi fra klagerens og hoffets side.
Bladet peker videre på at klageren, i kraft av sin tilknytning til kongehuset, må være å anse som en offentlig person som må regne med og utholde omtale av forhold som det påklagede.

Se og Hør hevder at bladet oppgave som nyhetsformidler «ikke er å ta stilling til skyldspørsmålet. Vår oppgave er å viderebringe den oppsiktsvekkende nyhetssaken om at Rolf Berntsens to godt voksne sønner, hvorav en arbeider som politimann i Oslo politidistrikt, gikk til det skritt å anmelde kronprinsessens mor for underslag.» Det anføres at saken er balansert framstilt, at det gjøres klart at det er snakk om en anmeldelse, og at klagerens syn kommer tydelig fram.

Bladet hevder å kunne dokumentere at Se og Hør ikke har bygget på feil faktum eller ubalansert kildebruk. Angående bruken av ordet «avslørt», anfører bladet at dette viser til det ubestridte faktum at bilder er fjernet fra hytta. I sitt tilsvar avviser bladet å kommentere kildeforhold, men opplyser at den påklagede artikkelen bygger på flere kilder.

Klagerens advokat avviser at det finnes en bestemt mediestrategi knyttet til den foreliggende klagen til PFU, og understreker at det tvert imot har vært lagt vekt på at klagen ikke skulle tilflyte pressen. Videre gjentas det at man ikke kan anse klageren som en offentlig person i rettslig sammenheng. «Marit Tjessem har ingen offentlig rolle eller funksjon som tilsier at hun er noen offentlig person.» Det anføres at Se og Hørs interesse for Tjessem utelukkende springer ut av hennes datters rolle som offentlig person, og at det ikke bør være slik at familiemedlemmer til offentlige personer skal regnes som offentlige i presseetisk sammenheng.

Klager gjør et poeng av at Se og Hør må ha kjent til at bostyrer hadde godkjent at klageren kunne fjerne bilder fra hytta og at man bevisst må ha underslått denne opplysningen i artikkelen. Alternativt at man har unnlatt å undersøke dette. I alle fall mener klageren at bladet har opptrådt i strid med god presseskikk.

Videre gjentas det at overskriftene i den påklagede reportasjen går lenger enn det er dekning for i stoffet. Det hevdes at det ikke er dekning for påstanden om «anmeldelse for alvorlig underslag» eller tittelen «Avslørt av disse bildene».

Se og Hør anser det som oppsiktsvekkende at kronprinsessens mor «i klartekst hevder at hun ikke er en offentlig person verken i rettslig eller presseetisk sammenheng. (…) Hun er medlem av landets mest offentlige familie og feirer nasjonaldagen på det kongelige slott sammen med kong Harald og dronning Sonja.»

Bladet anfører videre at det aldri var noen tvil i redaksjonen «om at en anmeldelse fra de to voksne stesønnene, hvorav den ene arbeider som polititjenestemann i Oslo politidistrikt, burde og måtte omtales. Kronprins Haakons svigermor kan ikke definere dette som en ikke-sak fordi om hun selv mener anmeldelsen er grunnløs».

Det vises ellers til at dokumentasjonen som er framlagt, viser at Tjessem har tatt seg til rette ved å fjerne bilder fra hytta uten å informere bostyrer om dette, og at bostyrer i ettertid godkjente at hun kunne oppbevare bildene hos seg selv.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en større reportasje i Se og Hør om en tvist mellom Marit Tjessem og hennes to stesønner om en fritidseiendom i Søgne. Reportasjen dreide seg om at stesønnene hadde anmeldt Tjessem for å ha fjernet malerier fra hytta.

Tjessem, via advokat, mener Se og Hør brøt god presseskikk fordi bladet måtte vite at anmeldelsen var ubegrunnet, eller at man burde undersøkt fakta knyttet til fjerningen av maleriene. Klageren mener Se og Hør har brukt titler i reportasjen som det ikke er dekning for i stoffet, at bladet har forhåndsdømt henne og kun basert omtalen på en anmeldelse, i strid med Vær Varsom-plakatens krav om varsomhet.

Se og Hør avviser klagen. Det vises til Tjessems offentlige rolle, begrunnet i at hun som kronprinsessens mor tilhører kongehusets innerste krets. Bladet anfører at man aldri var i tvil om at anmeldelsen skulle omtales og at man bare har omtalt denne uten på noen måte å ha tatt stilling til skyld. Det avvises fra Se og Hørs side at tittelbruken var i strid med god presseskikk, og at Tjessem skal være forhåndsdømt i og med omtalen av anmeldelsen.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis anføre at det er et omstridt spørsmål hvem som er såkalte offentlige personer. Utvalget vil imidlertid understreke at også personer som er i posisjoner der de må regne med pressens søkelys har krav på å bli omtalt på en presseetisk akseptabel måte. I det foreliggende tilfellet synes det som om klageren har akseptert at striden om fritidseiendommen i Søgne blir omtalt, under forutsetning av at omtalen er korrekt.

Utvalget vil gjenta tidligere formaninger om å utvise stor forsiktighet med å basere omtale på anmeldelser. I Vær Varsom-plakatens punkt 4.7 heter det blant annet: «Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning…». I det foreliggende tilfellet er det på publiseringstidspunktet så tidlig i etterforskningen at selv klageren ikke er kjent med anmeldelsen.

Utvalgets flertall vil videre anføre at bruken av uttrykket «avslørt» i tittelen inne i bladet, langt på vei innebærer en påstand om skyld som det er vanskelig å finne dekning for i stoffet. Det vises her til plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.»

Flertallet vil også vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om å vektlegge saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Den påklagede reportasjen gir et inntrykk av at at det dreier seg om alvorlig kriminalitet, og ikke om en allerede kjent konflikt rundt et arveoppgjør.

Se og Hør har brutt god presseskikk.

Oslo, 26. januar 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse

Utvalgets mindretall mener Se og Hør har brutt god presseskikk ved overtredelse av Vær Varsom-plakatens punkt 4.7. Mindretallet deler imidlertid ikke flertallets oppfatning av at punktene 4.4 og 4.1 også er brutt.

John Olav Egeland,