Fagforbundet Lillesand v. Ole Kristian Gabrielsen og Utdanningsforbundet Lillesand v. Ottar Stordal mot Høvågavisa

Høvågavisa publiserte torsdag 23. september 2010 et intervju med vikarierende rektor ved Høvåg skole, Harald Bjørløw, som omhandlet sykmeldinger blant ansatte ved skolen. Artikkelen hadde tittelen: «Ettervirkninger».

Ingressen:
«Nå merker vi ettervirkninger av stridigheter og en stresset situasjon, sier vikarierende rektor Harald Bjørløw».

Videre fulgte et sitat fra Bjørløw:
«- Noen tåler omstrukturering og stresset arbeid bedre enn andre. Slik er det bare.»

Under fulgte slik tekst:
«Det er liten tvil om grunnen til alle sykmeldingene. De fleste har opplevd det som skjedde i vår som en belastning. Og det som skjedde i vår var at noen bestemte noe på tross av hva rektor hadde bestemt.»

Videre fremgår det av teksten at rektoren fortsatt er sykmeldt. Man får også vite at skolens administrator, (navngitt), er sykmeldt til 17. oktober, og begge lærerne på 3. trinn ble sykmeldt sist uke – hver for en måned. Det antydes i artikkelen at sykmeldingene spinner ut fra en konflikt som har pågått ved skolen.

I avisas neste utgave følger et innlegg av den vikarierende rektoren, der han gir uttrykk for at han ikke kjenner seg igjen i den innklagede artikkelen. Under innlegget er det trykket et svar med uthevet skrift fra redaktøren, hvor det heter:

«Høvågavisa noterte seg hva som ble sagt under intervjuet, og det er ingenting som er skrevet som er usant eller direkte feil. Høvågavisa har i denne saken latt være å kommentere forholdene før nå».

KLAGEN:

Klagerne er Fagforbundet Lillesand og Utdanningsforbundet Lillesand, på vegne av tre personer som er omtalt i artikkelen. De mener Høvågavisa har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, ved at det i artikkelen fremkommer opplysninger som kan spore og identifisere disse personene. Klagerne poengterer at Høvågavisa er en lokalavis, og at ett av deres medlemmer omtales med fullt navn. De reagerer også på setningen: «Begge lærerne på 3. trinn ble sykmeldt sist uke – hver for en måned.»

TILSVARSRUNDEN:

Høvågavisa viser til at det har vært en konflikt på skolen, som den tidligere har unnlatt å omtale, fordi her er snakk om en liten bygd og en liten skole. Ved skoleårets start var skolen uten hele den vanlige ledelsen og det administrative personalet. Under et intervju med vikarierende rektor kom det så frem at skolens rektor og tre ansatte var sykmeldte, og avisen valgte å skrive om dette og om konsekvensene. Avisen poengterer at det var vikarierende rektor som ga opplysningene om sykefraværet, og at det i artikkelen ikke forekommer kritikk av de sykmeldte.

Partene har vært i kontakt i et forsøk på å komme fram til en minnelig ordning, uten at dette har lykkes dem. Ifølge Høvågavisa ønsket Ottar Stordal i Utdanningsforbundet at den skulle trykke en beklagelse overfor dem som var identifiserbare i artikkelen, og å ha retten til å godkjenne teksten før den ble trykket. Han sendte så en epost med forslag til hva beklagelsen skulle inneholde, men avisen vurderte beklagelsen som for omfattende. Høvågavisa kan ikke se noen grunn til å trykke en beklagelse.

Videre peker avisen på at den trykket et oppklarende innlegg av fungerende rektor uken etterpå, og at ingen av de direkte berørte parter har bedt om beklagelse. Høvågavisa kan opplyse om at den har hatt muntlig kontakt med den sykmeldte som ble omtalt med navn. Hun skal ikke ha problemer med oppslaget, og var heller ikke bedt om samtykke før oppslaget ble klaget inn for PFU.

Klagerne vedgår at den navngitte sykmeldte har hatt en samtale med Høvågavisas redaktør, og at hun også overfor dem gir uttrykk for ikke å ha problemer med oppslaget. Bakgrunnen for klagen var en henvendelse fra et av medlemmene i Utdanningsforbundet, som skal ha følt seg kraftig tråkket på gjennom den innklagede artikkelen. Klagerne mener dennes henvendelse er samtykke godt nok for klagen, men ser at de burde ha formalisert forholdet med alle tre direkte berørte.

I forhold til vikarierende rektors tilsvar til artikkelen, finner klagerne det forunderlig at leserinnlegget besvares i samme utgave, og at skriftstørrelsen er en annen enn den i tilsvaret.

Klagerne har forståelse for at Høvågavisa har hatt behov for å omtale saken om skolen, men mener det hadde vært fullt mulig å gjøre dette uten å identifisere enkeltpersoner.

Høvågavisa mener det faktum at et helt klassetrinn sto uten faste lærere ved skolestart var dramatisk, og kan ikke se at det bør være unntatt offentlighet. Den peker også på at alle som har noen slags befatning med skolen, har vært informert gjennom andre kilder.

Avisen viser her blant annet til skolens oppstartinformasjon, hvor det blant annet heter: «Det har vært noen sykmeldinger blant personalet i september, spesielt på trinn 1-4.»

Høvågavisa kan ikke se å ha brutt Vær Varsom-plakaten.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i Høvågavisa om sykmeldinger ved en skole i Høvåg. Klagerne er Fagforbundet Lillesand og Utdanningsforbundet Lillesand på vegne av tre av sine medlemmer. Klagerne reagerer på at en av dem er referert til ved fullt navn, mens de andre er identifiserbare ved at det i teksten opplyses at begge lærerne på 3.trinn er sykmeldte. Videre poengteres det at Høvågavisa er en lokalavis, og at det dermed påhviler et ekstra stort ansvar for ikke å gi opplysninger som kan spore og identifisere enkeltpersoner.

Høvågavisa presiserer at den tidligere har unnlatt å kommentere konflikten ved skolen, av hensyn til at Høvåg er en liten bygd og en liten skole. Avisen peker på at et helt klassetrinn sto uten faste lærere ved semesterets oppstart, noe den anså som dramatisk og dermed fortjente omtale. Den hevder også at alle som har en befatning med skolen har vært informert om sykmeldingene gjennom andre kilder.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag advare mot å identifisere personer i saker som omhandler private forhold, og viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, der det blant annet heter: «Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.» I tilsvarsrunden fremgår det av begge parter at den navngitte sykmeldte ikke føler seg krenket av artikkelen. Utvalget konstaterer at avisen med fordel kunne unnlatt å navngi vedkommende, men kan ikke se at den i dette tilfellet har opptrådt i strid med de presseetiske normene. Utvalget kan heller ikke se det problematiske ved at Høvågavisa informerer om at begge lærerne på 3. trinn er sykmeldte, da skolens situasjon er av offentlig interesse. Av tilsvarsrunden kommer det også frem at disse opplysningene allerede var tilgjengelige gjennom andre kilder.

Høvågavisa har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 14. desember 2010

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Øyvind Brigg,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum