Security park as v. Rolf Elvesæter mot Varden

Varden hadde onsdag 15. august 2007 en førstesidehenvisning med tittelen «Gir bot uten lov». Henvisningsteksten:

«Knut Ragnar Horst i firmaet RSB Consult er sint. I Porsgrunn gir Security Park 700 kroner i bøter på offentlig vei. – Det kan de ikke gjøre, sier kommunen.»

Henvisningen var illustrert med et bilde av den siterte Horst.

Inne i avisen var tittelen over fire spalter «Gir ulovlige 700-krs bøter». Også denne artikkelen var illustrert med et større bilde av den samme personen, tidligere kriminalsjef, som nå driver firmaet RSB Consult. Ingressen:

«Security Park har hengt opp ulovlig skilt i Porsgrunn. Minst en bilist er ilagt 700 kroner i bot for ”brudd” på det ulovlige skiltet.»

I artikkelen opplyser den intervjuede Horst at han ble kontaktet av en kunde som var ilagt den omtalte boten. Videre i artikkelen:

«Boten, som kalles kontrollavgift, er gitt kunden for å ha brutt det private skiltet ”all stans forbudt” i Jernbanegata. Stedet er ikke merket med offentlige skilt som regulerer parkeringsforholdene, verken i den ene eller den andre retningen. – Jeg reagerer på at et privat firma har gitt bot for min klient som hadde parkert på offentig plass. Da jeg kontaktet lederen i butikken, fikk vi beskjed om at boten skulle annuleres. Men hva med andre? Er det andre som har fått bot på samme måten og betalt?»

Senere i artikkelen er en ansatt i kommunen intervjuet. Han hevder at Security park ikke har anledning til å ilegge parkeringsbøter på den omtalte stedet.

Helt til slutt i artikkelen forekommer følgende notis:

«Svarer ikke

OSLO: Varden har flere ganger forsøkt å komme i kontakt med Security Park, både på telefon og e-post uten å lykkes.»

Påfølgende dag, torsdag 16. august, brakte Varden en artikkel med tittelen «Lover å fjerne forbudsskiltet». Ingressen:

«Security Park nekter for at skiltet i Porsgrunn er satt ulovlig opp, men lover likevel å fjerne det.»

Et stykke ut i artikkelen heter det:

«Daglig leder Knut Ragnar Horst i firmaet RSBConsult reagerte i gårsdagens avis på vegne av sin klient, som var ilagt konteollavgift på stedet. Ifølge Lundin i Security Park har denne personen fått medhold i sin klage. Lundin begrunner feilen med at det var en sommervikar som skrev ut forelegget. Han innrømmer også at det har vært gjort en slik feil tidligere.»

Som en egen notis på samme side:

«Varden
beklager

Varden skrev i går at det ikke lykkes å komme i kontakt med Security Park for tilsvar til gårsdagens artikkel. Men selskapet sendte en e-post med svaret i 15.30-tiden tirsdag ettermiddag. Varden beklager dette.»

KLAGEN:

Klager er firmaet Security park as, og klagen gjelder første artikkel, samt beklagelsen påfølgende dag. I klagebrevet vises det til to punkter i Vær Varsom-plakaten. I punkt 4.15 heter det at de som blir utsatt for angrep snarest mulig skal ha adgang til tilsvar.
I punkt 4.13 heter det at feilaktige opplysninger rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

I klagebrevet opplyses det at firmaet ble oppringt fra Varden dagen før første artikkel, og at firmaet da ba om å få spørsmålene på mail, noe avisen gjorde. «Det ble fra journalistens side ikke satt noen tidsfrist for besvarelse av spørsmålene.» Det opplyses at mailen fra avisen ble mottatt kl 12.30, og at svar ble sendt kl. 15.33. «Til vår store forundring kom artikkelen på trykk dagen etter – uten våre kommentarer. Og ikke nok med det. Journalisten hadde i tillegg – under egen uthevet heading – tilført følgende: ”Svarer ikke. OSLO: Varden har flere ganger forsøkt å komme i kontakt med Security Park, både på telefon og e-post uten å lykkes.”»

I et e-brev fra Vardens ansvarlige redaktør til klageren, som er vedlagt klagen, vises det til at på det tidspunktet klageren svarte på mailen, hadde journalisten avsluttet dagens arbeid. Videre het det i mailen: «Når det gjelder våre interne retningslinjer, er det noe vi vurderer fortløpende som en del av vår drift. Hvis jeg har forstått deg rett i den andre mail, om at du nå i tillegg ber om at vi beklager overfor våre lesere at vi ikke har gode nok rutiner, så kommer ikke det til å skje. Vi har gode nok rutiner, men feil kan alltid skje. Og det er nettopp det som har skjedd her.»

Angående beklagelsen påfølgende dag, heter det i klagen:

«Det må være tillatt å spørre; Hva var det Varden egentlig beklaget.» Klageren mener formuleringen i beklagelsen med forsett er uklar og hevder at redaktøren bevisst forsøker å unngå at sannheten kommer fram, «hvilket jo ikke er uvanlig når man har presentert en usannhet».

Sekretariatet har muntlig avklart med klager at klagepunktet om tilsvar gjelder manglende samtidig imøtegåelse, altså punkt 4.14, ikke 4.15 slik det framgår av klagebrevet.

TILSVARSRUNDEN:

Varden bekrefter i sitt tilsvar i all hovedsak klagers framstilling av hva som skjedde dagen før den påklagede publiseringen.

«Arbeidsdagen til Vardens journalist ble avsluttet klokken 15:30. Klokken 15:33 ble Security Pars tilsvar sendt. Det kom dessverre ikke med i artikkelen som sto på trykk dagen etter, onsdag 15. august. I en travel mediehverdag, med tidligere deadline og flermedial publisering, mener Varden at vi strakk oss langt i å søke tilsvar fra Security park. Selskapet var også uvanlig vanskelig å kontakte og kommunisere med. Når det er sagt skal Vardens journalister rutinemessig enten holde i saken også etter endt arbeidsdag, eller gi ansvaret for innhenting av tilsvar for dette videre til en kollega. Dette skjedde dessverre ikke i dette tilfellet, noe vi umiddelbart beklaget overfor Security Park. Selskapets tilsvar dannet grunnlaget for oppfølgingen av den første artikkelen og den ble gitt en prominent plass i avisen.»

Varden innser at beklagelsen kan virke misvisende, men understreker at dette ikke var tilsiktet.

Klageren mener Varden ikke har underbygget sin påstand om at at Security park var uvanlig vanskelig å få kontakt med, og stiller også spørsmål ved avisens hastverk, siden hendelsen som omtales lå flere uker tilbake i tid. Klageren mener derfor det ikke skulle spille noen rolle om man ventet en dag med publiseringen, for å sikre klagerens imøtegåelse. «Det er altså journalistens opptreden – kombinert med Vardens inadekvate rutiner – som er årsaken til at dette er blitt en sak for PFU.»

Varden skriver i sitt tilsvar: «Varden kjenner seg ikke igjen i beskrivelsen Security Park AS gir av kontakten mellom selskapet og Vardens journalist. Kontakten forløp på en høflig og profesjonell måte. Utover dette har ikke Varden noe å tilføye i saken.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, parkeringsselskapet Security park as, mener Varden brøt god presseskikk i forbindelse med omtale av en hendelse i Porsgrunn. Klagen dreier seg om manglende samtidig imøtegåelse, i og med at avisen ikke gjenga kommentarer klageren sendte per e-brev ettermiddagen før publisering. I tillegg mener klageren avisens beklagelse dagen etter publiseringen ikke var tilstrekkelig.

Varden innrømmer en rutinesvikt, i og med at klagerens kommentarer ikke ble fanget opp av redaksjonen og dermed heller ikke gjengitt i avisen sammen med kritikken mot firmaet. Avisen viser imidlertid til at det var uvanlig vanskelig å få klageren i tale for samtidig imøtegåelse. Med hensyn til beklagelsen mener avisen den i det påklagede tilfellet var tilstrekkelig.

Pressens Faglige Utvalg mener, med hensyn til klagepunktet om utilstrekkelig beklagelse, at klagerens forventning til dette var overdrevet. I det påklagede tilfellet kunne ikke klageren, slik utvalget ser det, forvente at avisen overfor sine lesere skulle erklære at interne rutiner ikke var gode nok, selv om det hadde skjedd en glipp.

Utvalget viser videre til det viktige presseetiske prinsippet i journalistikken om samtidig imøtegåelse. I trykt presse betyr samtidig i direkte tilknytning til kritikken som utløser retten til imøtegåelsen.

I det påklagede tilfellet dreier det seg om en rutinesvikt, i og med at Varden åpenbart hadde til hensikt å innhente klagerens samtidige kommentar. Det tilhører imidlertid det presseetiske systemet også å opprettholde rutiner som hindrer at forsømmelser skjer. Utvalget finner at kritikken mot klageren var av en slik art at den utløste retten til imøtegåelse. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

Varden har brutt god presseskikk.

Oslo, 20. november 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse