Morten Knudsen mot Her og Nå

Her og Nå hadde i nr. 30/2007, med utgivelse 24. juli 2007, en artikkel over to sider med tittelen «Nå er jeg skipper på egen skute». Følgende titler fantes også på sidene:

«Singel og lykkelig. Brudd med kjæresten. Brudd med forretningspartner. Helene Rask er ferdig med kranglingen.»

Ingressen:

«Etter ett år med krangling, uvennskap og trusler om rettssak, har kjendismodell Helene Rask kommet til enighet med sin tidligere manager og partner Morten Knudsen».

Videre i artikkelen:

«Beskyldningene har haglet mellom glamourmodellen Helene Rask (26) og hennes tidligere manager og partner Morten Knutsen (39) det siste året. Rask hevder blant annet at hun brøt samarbeidet med Knutsen fordi han blandet privatliv og forretninger.
Morten Knutsen på sin side påstår at det var han som trakk seg ut av samarbeidet rundt Rask Models, og har truet med rettssak for å få dekket gjeld og momskrav på 300 000 kroner.
Nå har duoen inngått et forlik, som blant annet innebærer at Helene blir eneeier i Rask Models AS. Tidligere eide hun 51 og Knutsen 49 prosent av selskapet. Gjelden har de to nå delt mellom seg. – Jeg føler at dette gikk min vei og at jeg nådde fram med mine argumenter. Mitt utgangspunkt var at vi måtte dele ansvaret for gjelden, siden vi begge hadde spist av kaka. Heldigvis fikk jeg gjennomslag for det. Nå er det deilig å være skipper på egen skute igjen, og jeg er glad for at Morten og jeg klarte å komme til enighet, sier Helene til Her og Nå.
Norges glamourdronning legger ikke skjul på at krangelen har vært en stor påkjenning for henne. – Det har tatt mer på meg enn folk rundt meg vet. Morten var en person jeg stolte på og betrodde meg til. Alle bekymringene rundt striden med ham var også en viktig årsak til at jeg ble lagt inn på sykehus med blødende magesår og store smerter for en tid tilbake, fortsetter den populære modellen.»
Artikkelen var illustrert med i alt fem fotos, alle av den omtalte Helene Rask.

Samme dag ble det publisert en nettartikkel med en kortere versjon av samme artikkel. Publiseringen skjedde på nettadressen http://msn.herogna.no .

Sekretariatet har avklart at Her og Nås ansvarlige redaktør også har redaktøransvar for denne nettadressen.

KLAGEN:
Klager er den omtalte Morten Knudsen, som viser til Vær Varsom-plakatens punkter 4.14 og 4.15. Det anføres i klagen at artikkelen inneholder «flere insinuasjoner og beskyldninger som alle er ren løgn og oppspinn», og han mener bladet har brutt normene for god presseskikk ved å unnlate å gi ham adgang til å forsvare seg. Han viser til at han, i motsetning til Rask, ikke er en kjent person. «At en kjendis får benytte seg av to helsider i Her og Nå til å spre usannheter om et mer ukjent navn, uten at denne får mulighet til å forsvare seg mener jeg er et grovt overtramp mot min person.»

I klagebrevet viser klageren til fire av Rasks uttalelser i artikkelen:
«Rask hevder blant annet at hun brøt samarbeidet med Knutsen fordi han blandet privatliv og forretninger.»
Klageren anfører at dette er blank løgn. «I avsnittet etter skrives det riktignok at jeg hevder noe annet, men jeg sitter på flere beviser som bekrefter min versjon, og ville lagt fram disse dersom jeg hadde fått mulighet til å uttale meg.»
«– Jeg føler at dette gikk min vei og at jeg nådde fram med mine argumenter.»

Klageren opplyser at «sannheten er at det er jeg som har prøvd i månedsvis å få Helene Rask til å ta på seg ansvar, og at hun i samme periode nektet å ta på seg gjelden.»
«Morten var en person jeg stolte på og betrodde meg til.»
Klageren viser til at det her kan leses slik at han er en person man ikke kan stole på.
Den siste uttalelsen klageren viser til er påstanden om at konflikten med klageren var en viktig årsak til hennes sykdom. Klageren viser til at Rask ble lagt inn på sykehus før stridighetene mellom dem startet.

TILSVARSRUNDEN:

Her og Nå avviser klagen og anfører innledningsvis i sitt tilsvar at artikkelen «har en positiv retning». Det vises til at det er tegnet inn en stor sol i bakgrunnen og at den er ment «som en hyggelig sak på en profilert person i vårt segment». Om klagen heter det i tilsvaret at den «fokuserer på den underliggende konflikten mellom partene» og på påstander som tidligere er presentert i mediene fra begge parter. Det pekes på at hensikten med artikkelen ikke var konflikten, men at den var løst og ute av verden. Bladet mener et partsinnlegg fra klageren ville framstått som upassende. Det vises til at Rasks versjon nøkternt er oppsummert, og at klagerens «posisjon» er referert. Når det gjelder påstanden om Rasks sykdom, viser bladet til at setningen ikke kan leses som om klageren personlig har forårsaket Rasks magesår, men at konflikten mellom partene kan ha vært en medvirkende årsak.

Klageren mener at verken en sol i bakgrunnen eller at det er en såkalt gladsak, kan diskvalifisere retten til samtidig imøtegåelse. «At saken åpenbart er posistiv for Rask gjør den automatisk ikke positiv for undertegnede, snarere tvert imot.» Klageren mener at bladet burde skjønt at siden det dreide seg om en konflikt, så eksisterer det to versjoner. Han mener redaksjonen burde orket å ta en telefon for å høre hans versjon.

Her og Nå gjentar i sitt siste tilsvar at det helt sentrale i klagesaken er at den påklagede artikkelen ikke handler om tvisten mellom partene, men er en nøytral oppsummering av saksforholdet. Bladet mener derfor at begrepet tilsvarsrett (samtidig imøtegåelse; sekr. anm.) i forbindelse med den konkrete artikkelen ligger utenfor artikkelens tema. Det vises også til at artikkelen ikke gir uttrykk for hvem som har ”vunnet” forliket.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren har vært samarbeidspartner med fotomodellen Helene Rask. Sammen har de drevet firmaet Rask Models. Klageren mener Her og Nå brøt god presseskikk da bladet over en dobbeltside omtalte at samarbeidet hadde opphørt, at konflikten var løst og at Rask nå var «skipper på egen skute». Klageren mener noen av Rasks uttalelser om ham i artikkelen var av en slik art at han burde fått komme samtidig til orde med sin versjon.

Her og Nå avviser klagen og framholder at artikkelen har en positiv vinkling, blant annet illustert med en inntegnet sol, at den ikke omtaler konflikten mellom Rask og klageren, men framstår som en hyggelig reportasje om en kjent profil «i bladets segment». Her og Nå mener klagen fokuserer på noe underliggende som ikke er berørt i artikkelen. I tillegg viser bladet til at det ville vært upassende å bringe klagerens kommentarer.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag vise til det grunnleggende prinsippet i journalistikken om retten til samtidig imøtegåelse. I Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 heter det blant annet: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

I det foreliggende tilfellet konstaterer utvalget at slik adgang aldri ble gitt. Utvalget vil imidlertid vektlegge at Helene Rasks uttalelser er av relativt generell art og at de framstår som hennes vurderinger, snarere enn konstatering av faktiske forhold. I tillegg kommer at klageren indirekte, i noen grad, har fått kommet til orde med opplysninger hentet fra et annet medium.

For øvrig mener utvalget at bladet, i artikkelen slik den foreligger, med fordel kunne ha formulert seg annerledes, og dermed unngått å påføre klageren unødig ubehag.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Her og Nå ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 20. november 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse