Heggeli Helhetsmedisin AS v. Svein O. Røssberg/Jen H.H. Ramstad mot TV 2

TV 2s forbrukermagasin «TV 2 hjelper deg» hadde 28. september 2006 et reportasjeinnslag som av programleder Solveig Barstad ble introdusert slik:

«For tusenvis av kroner lover de å avsløre matintoleranse. Fire private klinikker slo fast at vår friske reporter ikke tåler maten hun spiser.»

«God torsdagskveld, vel møtt til ”TV 2 hjelper deg”, som i kveld setter fokus på mat, helse og private klinikker. For en million mennesker i Norge mener at maten vi spiser er årsaken til mer eller mindre alvorlige helseplager. Det kan dreie seg om alt fra tørr hud og mageproblemer til det å være trøtt og sliten. Og mange klinikker tilbyr dyre tester som skal avgjøre hva slags mat du ikke tåler. Men kan du stole på testene og behandlingen du får? Vi har sendt vår friske reporter ut på oppdrag.»

Blant de fire klinikkene reporter Janne Seime Silver oppsøkte, ved angivelig å være «pasient» med symptomer på matintoleranse, var Heggeli Helhetsmedisin i Oslo. Som under de øvrige klinikkbesøkene ble det gjort opptak med skjult kamera. «Pasienten» forelegger sine symptomer for legen som tar imot henne, og ett av de skjulte opptakene viser samtalen der legen anbefaler tester som bør gjennomføres. Hovedtesten oppgis å ha en pris på 3850 kroner. Til opptak fra klinikkens laboratorium sier reporter/pasient:«Så fylles flere reagensrør med blod – til en blodpris! Hele 6500 kroner kostet testene og legetimen.»

I nytt skjult opptak med den samme Heggeli-legen blir «pasienten» anbefalt en sukker- og gjærfri diett, noe sistnevnte stiller seg undrende til. Skjult kamera brukes også når «pasienten» i neste omgang møter en av klinikkens ernæringsterapeuter, som mener det bør tas en urinprøve til 780 kroner.

I tilknytning til sekvensene fra Heggeli-klinikken går overlege Ragnhild Halvorsen ved Rikshospitalet, i egenskap av medisinsk ekspert på området, sterkt i rette både med legens og ernæringsekspertens anbefaling av testene.

Mot slutten av reportasjen oppsøker journalisten de fire klinikkene på ny, denne gang for åpent å stille spørsmål om hvordan de kan forsvare behandlingen de gir. Her intervjues den samme Heggeli-legen som møtte «pasienten», i nærvær av flere ansatte, etter at klinikken er omtalt som den av de fire som tilbød flest tester, ga den mest omfattende dietten og de sterkeste midlene. Med referanse til reporterens første besøk som «pasient», sier klinikkens naturopat og ernæringsterapeut:

«-Nå, tatt i betraktning at denne konsultasjonen foregikk på, egentlig, falskt grunnlag, så synes jeg nesten det er vanskelig å kommentere det som er blitt sagt og det som er blitt gjort.»

I reportasjen kommer overlege Halvorsen for øvrig med generell kritikk av klinikkenes virksomhet, idet hun blant annet uttaler: «-Jeg ville fraråde alle å ta disse testene. Disse testene har ingen sammenheng med matvareintoleranse å gjøre.» Og overlege Erik Florvaag ved Haukeland universitetssykehus tilføyer: «-Disse blodprøvene er godt for de som tar dem, som analyserer dem og som tjener penger på dem.»

KLAGEN:

Klager er Heggeli Helhetsmedisin AS, ved daglig ledelse, som finner bruken av skjult kamera unødvendig. Under henvisning til Vær Varsom-punkt 3.10 skriver klageren:

«Vi mener at hele saken kunne vært laget på samme måte med samme intensjoner ved bruk av ”åpent kamera”. Resultatet for TV 2 hjelper deg ville ha blitt det samme, bortsett fra at vi som ”offer” ville ha fremstått mindre skurkete. Men problemet som skulle belyses hadde kommet like klart til uttrykk gjennom åpenhet.»

«Vi har vært helt åpne omkring alle forhold i denne saken og vi har stilt opp for å redegjøre for vår bruk av matintoleransetester. Vi mener skjult kamera her er brukt som et formgrep for å mistenkeliggjøre den ene part.»

«Ingen tilleggsinformasjon er fremkommet som følge av bruk av skjult kamera. Dermed er forutsetningen for bruk av dette virkemiddelet ikke tilstede i henhold til Vær Varsom-plakaten.»

«Vi ønsker i tillegg å informere om at vår lege i første møte mellom pasient/lege har skrevet i datajournalen at pasienten selv har bedt om matintoleransetest. Samme opplysning er
notert i forbindelse med timebestilling i resepsjonen. Hadde journalisten bedt om det samme i full åpenhet og med kamera på slep hadde det fra vår side vært helt greit. Hun hadde fått nøyaktig samme behandling. Vi har ingen ting å skjule.»

«Programmet undergraver med dette virkemiddelet ”skjult kamera”. Hvis det går inflasjon i dette virkemiddelet mister det etter hvert både troverdighet og den viktighet vi mener det fortjener.»

Klageren medgir at programmet tar opp et sakskompleks det er faglig uenighet om, og at den faglige diskusjonen derfor er interessant. «Men vi betviler at det dreier seg om ”vesentlige samfunnsmessige” forhold.»

TILSVARSRUNDEN:

TV 2 har avgitt et omfattende tilsvar, der det innledningsvis gis en redegjørelse for redaksjonens samarbeid med medisinsk ekspertise for å undersøke påstander om matintoleranse i forskjellige former. Senere gir TV 2 en detaljert beskrivelse av bakgrunnen for det påklagede innslaget, herunder det generelle omfanget av de aktuelle testene. «At
TV 2 hjelper deg har satt sakskomplekset på dagsorden både politisk og i media er i tråd med VVP punkt 1.4.»

Når det gjelder klagerens anliggende, viser TV 2 til at «Heggeli Helhetsmedisin markedsfører seg som ”Oslos bredeste tverrfaglige medisinske senter.” (…) Det er et poeng at bedriften fremhever ”medisinsk”.

«I tillegg til de opprinnelige tre testene som ble anbefalt hos klageren ble det anbefalt en tilleggstest mot tilleggsbetaling. I programmet har man tatt inn de vurderinger og anbefalinger som ble gjort. Eventuelle forutsetninger og vurderinger fremkommer således på en dekkende måte. Etter undersøkelsene ble klageren tilbudt å kommentere undersøkelsen og Heggeli Helhetsmedisin fikk stille med de personer man ønsket.»

«Det er gjengitt at legen, Tor-Egil Skogli, mente at reporteren var en utypisk pasient. Man fikk kommentere hvorfor man ikke frarådet å ta testene, samt at det ble gjengitt at diettperioden er det viktigste diagnostiske verktøyet. Naturopat og ernæringsterapeut Halsets kommentar om at det var vanskelig å kommentere når konsultasjonen foregikk på ”falskt” grunnlag ble også gjengitt.»

Om redaksjonens valg av journalistisk metode heter det i tilsvaret:

«TV 2 hjelper degs redaksjon mener bruken av skjult kamera var helt nødvendig i denne sammenheng. Redaksjonen ser ikke annen mulighet til å dokumentere den behandling og de råd som gis. Klagerens håndtering av henvendelsen fra journalisten skulle også som del av research og faktakontroll vurderes av medisinsk fagpersonell. Uten komplette opptak vil en slik tilnærming være umulig. (…) Reportasjen har til hensikt å undersøke hvordan en forbruker eller pasient oppfatter situasjonen hos aktøren, ikke hvordan en journalist behandles av aktøren foran åpent kamera.»

«Reporter har under møtene med de ulike terapeutene på ingen måte fremstått provokativt i sin beskrivelse av egen helse. Dette er gjort helt bevisst for å legge minst mulig føringer for vurderingen av behovet for en test og tolkningen av eventuelle resultater. I og med at rådgivning og prøvetaking skjer ved personlig fremmøte, er opptak eneste måte man kan benytte for å dokumentere de anbefalinger som gis. En forutsetning for å gi seerne et dekkende bilde av det som skjer, er å fremlegge dokumentasjonen gjennom visning av opptakene integrert i reportasjen.»

«Heggeli Helhetsmedisin ble informert om bruken av skjult kamera før de involverte parter ble gitt mulighet til å komme med sitt tilsvar på reportasjen. De valgte på dette grunnlag å stille til intervju for å gi tilsvar.»

«Et viktig poeng er at de aktuelle opptakene ble vist frem til klageren før dette intervjuet. Etter påsyn av opptakene ga Heggeli Helhetsmedisin ingen motforestillinger til bruken av de skjulte opptakene. Tvert i mot, den involverte legen uttrykte at dette var noe han kunne stå inne for.»

TV 2s tilsvar gjennomgår ellers intervjuene med legen og ernæringsterapeuten i detalj, og anfører:

«De skjulte opptakene dokumenterer at matintoleransetesten og to tester til anbefales som nødvendig for pasienten. Tross gjentatte spørsmål om de er å anbefale. I tillegg viser opptakene at klinikken mener at testene ene og alene gir diagnosen matintoleranse. Hvilket bestrides av samtlige eksperter innenfor fagområdet.»

«Til sammen har pasienten på dette tidspunktet lagt igjen nærmere 8000 kroner hos Heggeli Helhetsmedisin. Ved å tilby oppfølging og nye tester vil kundene fortsette å betale for tjenestene som tilbys av klinikken.»

TV 2 konkluderer med å hevde at «de problemstillinger som er reist i den innklagede reportasje er forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

Klageren fastholder at TV 2 «helt unødvendig har benyttet seg av skjult kamera med den hensikt å gjøre reportasjen mer spennende og for å diskreditere den ene part».

Når det gjelder TV 2s anførsel om at klageren skulle ha akseptert bruken av opptakene, betegnes denne som «ren diktning». «Vi sa tvert i mot at vi ikke ville at TV 2 skulle bruke hemmelige opptak. For dette i seg selv kan virke mistenkeliggjørende. Dette var og er de klar over.»

Klageren tilbakeviser også TV 2s påstand om at man ikke ville fått samme informasjon om testene uten bruk av skjult kamera og timebestilling. «Har de prøvd? Har de ringt og spurt om å få informasjon som journalister? Dessverre så har de ikke engang forsøkt å få dette i åpenhet. (…) TV 2 har sprengt vidåpne dører og det bør de innrømme.»

TV 2 understreker i sitt siste tilsvar at «hensikten var naturligvis å vise og dokumentere det som faktisk skjer, nemlig en rådgivning muntlig i lukket rom mellom to personer, hvorav den ene må anses å være en fagperson». «Det er åpenbart at personellet ville stillet seg helt annerledes i forhold til en profesjonell journalist hvor intervjuet er varslet og premissene er klarlagt på forhånd, enn man vil opptre i forhold til en ordinær ”kunde”.»

For øvrig mener TV 2 på korrekt måte å ha beskrevet omstendighetene rundt forhåndsvisningen av de skjulte opptakene for klageren. «Som det fremgår av innslaget har redaksjonen deretter vitterlig gjennomført et åpent intervju med klagers representanter der de får utdype sine synspunkter og komme med tilsvar på det som dokumenteres gjennom opptakene.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et reportasjeinnslag i TV 2s forbrukerprogram «TV 2 hjelper deg», der søkelys ble satt på privatklinikkers tester for påvisning av matintoleranse. Redaksjonen lot en journalist opptre som vanlig pasient, mens opptak ble gjort med skjult kamera under samtaler med leger og terapeuter. En av klinikkene påklager de skjulte opptakene, idet man mener reportasjen kunne vært laget med samme intensjoner ved bruk av åpne intervjuer. Etter klagernes mening tilfører ikke de skjulte opptakene noen tilleggsinformasjon av betydning.

TV 2 mener bruken av skjult kamera var helt nødvendig, siden det ikke fantes andre muligheter til å få dokumentert den behandling og de råd som «pasieneten» gis. Det vises til at hensikten nettopp var å undersøke hvordan en forbruker eller pasient oppfatter situasjonen under klinikkbesøket, ikke hvordan en journalist blir tatt i mot foran åpent kamera. TV 2 påpeker dessuten at de skjulte opptakene ble vist fram for klageren, innen åpne intervjuer til den avsluttende delen av innslaget ble gjort.

Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.10, der det heter: «Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

I det påklagede tilfellet dreier reportasjen seg om et tema av helsemessig betydning for mange mennesker, og det forhold at private aktører tilbyr pasienter kostbare tester som er sterkt medisinsk omstridte. Utvalget finner at dette tilfredsstiller Vær Varsom-plakatens krav til samfunnsmessig betydning.

Utvalget gir redaksjonen medhold i at bruken av skjult kamera og identitet var en forutsetning for å kunne gi et realistisk bilde av hvordan pasienter blir møtt. Uten slike opptak, ville det heller ikke vært mulig å dokumentere de opplysninger og råd som framkommer under samtalene «pasienten» hadde med lege og terapeut. Utvalget legger videre til grunn at det først og fremst er innholdet i de skjulte opptakene som gir medvirkende medisinsk ekspertise sikre holdepunkter for å stille seg kritisk til klinikkenes tester.

TV 2 har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 27. februar 2007
Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller