NN mot Budstikka
Budstikka hadde torsdag 28. september 2006 en artikkel med tittelen «Barnehage trues med stengning». Ingressen:
«Klager: Gjentatte mangler gjør at åtte barn i Rødhette familiebarnehage avdeling Hosle står i fare for å miste barnehagen sin.»
I en underartikkel opplyser barnehagens eier at det ikke lenger finnes mangler ved barnehagen.
Endelig er det en underartikkel med tittelen «Lang rekke av saker», og med følgende ingress:
«Dette er noen av konfliktene som har vært omtalt i Budstikka i forbindelse med barnehager drevet av XX og NN.
Artikkelen går deretter kort gjennom i alt ni tilfeller der XX og NNs barnehageprosjekter har vært omtalt. Disse er her listet opp:
1. Oktober 1993: Barnehagenemda i Røa bydel i Oslo stenger en av ekteparets barnehager.
2. 13. desember 1994: Asker kommune krever 2. etasje i Askerveien barnehage stengt.
3. 5. desember 1996: Bydelsutvalget i Bjerke bydel krever at Linderudsletta barnehage i Oslo stenges.
4. 9. desember 1997: Asker kommune krever at to barnehager stenges.
5. 31. august 1998: Foreldrene til samtlige barn i Fossekallen barnehage sier opp plassene sine.
6. Februar 2000: XX og NN saksøker Asker kommune for ærekrenkelser.
7. September 2000: Ekteparet XX og NNs selskap Universal Consulting dømmes i Asker og Bærum tingrett til å betale en tidligere ansatt 130.000 kroner i erstatning.
8. April 2001: Universal Consulting dømmes i Oslo tingrett til å betale Oslo kommune 136.000 kroner for ikke-betalt husleie og manglende rengjøring.
9. 27. februar 2002: Kosekroken barnehage i Asker stenges på grunn av manglende brannsikring.
KLAGEN:
Klager er omtalte NN. Klagerens synspunkter er listet opp:
1. «Røa bydel brukte 3 advokater og halve staben i flere forsøk på å stenge denne. Kåre Willoch, den gang fylkesmann ga oss medhold på alle pnkt og vi drev barnehage der i 10 år. Så dette er feil.»
2. «Asker kommune, med brannvesen og politiet forlangte 2 etj stengt. Igjen fikk jeg medhold fra bla fylkesmannen. Så her tar Budstikka feil igjen.»
3. «Denne er delvis riktig, men de glemmer å ta med det viktigste. Fylkesmannen og departementet har gitt meg medhold i at bydelen IKKE hadde lov til å stenge denne pga for høy støy/støv. Derfor forsøker jeg å kjøre sak mot Goliat, dvs Oslo kommune.»
4. Her anfører klageren at Budstikka ikke har brakt hele sannheten.
5. Klageren anfører at kommunen bevisst utkonkurrerte ham ved å opprette to nye midlertidige barnehager.
6. Klageren opplyser at han gikk til søksmål mot kommunen, men at han senere trakk dette på grunn av belastningen det ville medføre.
7. Klageren bekrefter at hans firma ble dømt, men bestrider den begrunnelsen avisen gir.
8. Klager bekrefter igjen dommen, men hevder at Asker kommune og Oslo kommune gikk sammen om å sabotere virksomhetens hans.
9. Klageren bekrefter at kommunen stengte barnehagen.
Klagerens hovedargument er at Budstikka forfølger ham og hans virksomhet, og at avisen bevisst har unnlatt å fortelle hele historien.
Sekretariatet ga umiddelbart klageren beskjed om at klagen var foreldet og at den fra sekretariatets side ville bli foreslått avvist av den grunn.
Klageren påpekte, helt korrekt, at sekretariatet hadde tatt feil. Den påklagede artikkelen ble publisert 28.09.2006. Det ble dermed igangsatt ordinær tilsvarsrunde. Klager har for øvrig også tidligere innklaget deler av det samme materialet. (Sak nr. 010/04) Klagen ble den gang avvist fordi den var foreldet.
TILSVARSRUNDEN:
Budstikka har valgt kun å kommentere de punktene i klagen der klageren har påstått at avisen har brakt feil opplysninger.
1. Avisen opplyser at barnehagen ble stengt 01.12.1993, men at fylkesmannen opphevet vedtaket 24.02. 1994. Avisen hevder dermed at opplysningen om stenging er korrekt.
2. Avisen anfører at det er korrekt at barnehagens andre etasje ble stengt, men bekrefter at vedtaket senere ble omgjort.
3. Budstikka skriver: «I dommen fra 2001 er Fylkesmannen og departmentet stadig av den oppfatning at det var riktig å stenge barnehagen på grunn av støy og støv. NN (klageren; sekr. anm.) anker saken, men anken blir avvist 2006 fordi retten ikke tror på at NN overtok kravet fra Universal Consulting AS før selskapet gikk konkurs. Konklusjon: Budstikkas artikkel er korrekt.»
4. Avisen hevder igjen at dens framstilling er korrekt, at kommunen stengte de to omtalte barnehagene, at kommunen tilbød seg å overta dem, men at klageren ikke aksepterte tilbudet.
7. Budstikka siterer direkte for domsutskriften, og anfører at den dokumenterer at avisen hadde rett i sin påstand om begrunnelsen for dommen.
Klageren gjentar i sitt tilsvar i det alt vesentlige argumentene fra klagen, og retter delvis skytset mot de omtalte myndighetene. Klageren gjentar også at Budstikkas artikkel ikke gir et korrekt bilde av de ulike forholdene som ble omtalt.
«I stedet for å skrive en balansert fakta om meg og min kamp mot byråkratiet, som faktisk kunne ha blitt en god historie for alle som står i barnehagekø, og som tror kommunen er snill og alle andre opptre som kyniske profitører, så velger dere heller å fremstille meg/oss, som mennesker som kynisk utnytter et marked.»
Budstikka anfører i sitt tilsvar nok en gang, delvis med sitater fra offentlige dokumenter, at man har framstilt forholdene korrekt.
Klageren kom, etter avsluttet tilsvarsrunde, tilbake med nok et brev. I brevet bekrefter klageren at den omtalte barnehagen i klagepunkt 1 faktisk ble stengt, men åpnet igjen. Angående punkt 2 anfører klageren at barnehagen ble åpnet få dager etter at den ble stengt, noe avisen unnlot å fortelle.
Budstikka svarte kort på dette:
«Vi konstaterer nå at NN vedgår at barnehagen på Røa ble stengt av kommunen.
Strengt tatt har vi ingen andre kommentarer til det NN her skriver.
Vår hensikt med den artikkelen som er innklaget, var å få frem at NN driver en kontroversiell virksomhet; med stadige stengninger, pålegg, rettssaker etc. Etter vår oppfatning har NN gjennom sine tilsvar i denne saken underbygget en slik oppfatning.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en underartikkel i Budstikka til en reportasje om trussel om stenging av en privat barnehage i Bærum. Barnehagens eier og hennes mann, har tidligere vært omtalt flere ganger i avisen. Den påklagede artikkelen tok, i ni punkter, for seg tidligere omtaler i perioden 1993 2002. Klageren, ektemannen, mener avisen delvis har brakt feil fakta og delvis har unnlatt å balansere framstillingen. Det anføres også at avisen driver systematisk forfølgelse av klageren.
Budstikka avviser klagen og svarer punktvis at det man har satt på trykk, i en oppsummerende form, var korrekt. Avisen mener med sin oppsummering å dokumentere hvordan klageren har drevet en kontroversiell virksomhet med sine private barnehager.
Pressens Faglige Utvalg mener Budstikka var i sin fulle rett til skjematisk å gjenta tidligere omtaler av klageren i forbindelse med sin nye omtale, for på denne måten å sette den nye konflikten inn i en sammenheng.
Utvalget konstaterer at klageren synes å rette sin kritikk mot Budstikka for å ha referert fra offentlige dokumenter og for å ha gjengitt vedtak fattet av lokale myndigheter.
Selv om avisen i den påklagede korte omtalen kan ha kommet i skade for å ha framstilt forholdene noe ufullstendig, kan ikke utvalget se at klageren har påvist feil i den påklagede artikkelen av en slik art at det skulle innebære brudd på pressens etiske normer.
Budstikka har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 30. januar 2007
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Marit Rein, Ellen Arnstad,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Trygve Wyller