Norsk Forbund for Utviklingshemmede mot Telemarksavisa

Telemarksavisa brakte tirsdag 17. oktober 2000 en nyhetsreportasje med tittelen « Fikk kjempebot ». Ingressen lød:

« KRAGERØ: Kragerø kommune har fått en bot på 100 000 kroner for brudd på arbeidsmiljøloven. Ifølge politiadvokat Jon H. Borgen er boten enestående i fylket. »

I brødteksten opplyste avisen at «det var 10. september i fjor at hovedverneombud Astrid Lundgren stengte Librekk bofellesskap i Kragerø kommune. De ansatte skal ha blitt utsatt for en sterk grad av fysisk og psykisk vold. » I et avsnitt het det videre:

« Ifølge Borgen unnlot kommunen både før oppstart av bofellesskapet og under driftsperioden fra april 98 til september 99 å sørge for tilstrekkelig kartlegging av hvilke farer og problemer som var forbundet med virksomheten. Videre unnlot kommunen under driftsperioden å sørge for systematisk helse-, miljø- og sikkerhetsarbeid ved bofelleskapet. (?) De ansatte ble gjennom hele driftsperioden utsatt for vold og annen trakassering av beboerne, som medførte psykiske og fysiske skader og fare for slike skader. »

I artikkelen uttaler også distriktssjef Torbjørn Berntsen i Arbeidstilsynet i Telemark seg. Han «er glad for at påtalemyndigheten har reagert strengt».

« – Her dreier det seg om så alvorlige brudd på arbeidsmiljøloven at vi så det som helt nødvendig at forholde ble anmeldt.
– Hva med tredjepart, det vil si brukerne av bokollektivet?
– Vi er fullstendig klar over at det finnes en tredjepart. Men slik situasjonen ble, var den uholdbar for de ansatte. Derfor måtte vi reagere, sier Berntsen. »

Reportasjen var illustrert med et firespaltet bilde fra det omtalte bokollektivet, med hoved-verneombud Astrid Lundgren i forgrunnen.

KLAGEN:

Klager er Norsk Forbund for Utviklingshemmede (NFU), som reagerer som «interesse-organisasjon for mennesker med utviklingshemming». «Det er innhentet samtykke fra hjelpevergene til de to personene saken gjelder. Samtykke er gitt ved at de har lest og undertegnet kopi av dette brevet.» (Kfr. vedlegg)

«Overskriften og ingressen indikerer at saken kun handler om kommunens brudd på arbeidstakerens rettigheter. Med et slikt utgangspunkt synes det i det følgende å være helt underordnet at saken også handler om personer med store hjelpebehov som i utgangspunktet har krav på den samme grad av beskyttelse for sin identitet og sitt privatliv som alle andre. Etter vår oppfatning representerer den vedlagte saken slik den er presentert en krenkelse av personvernet til de som i artikkelen omtales som ?beboerne? eller ?tredjepart? .»

«NFU har forståelse for at det dreier seg om en ?nyhet? som bør offentliggjøres. Vi har imidlertid ingen forståelse for måten avisen har valgt å presentere saken på».

Etter klagernes mening kan det ikke være avgjørende at «beboerne» ikke er navngitt. « Artikkelen går ut med navn på bofellesskapet. Dette skal etter hva vi har fått opplyst av vårt lokallag i Kragerø være identisk med gateadressen. I tillegg vises bilde av det aktuelle huset. Samlet innebærer dette at det i et lokalsamfunn som Kragerø blir lett å identifisere hvilke personer det dreier seg om .»

«Det forhold at ?beboerne? identifiseres må ses i forhold til at artikkelen også inneholder opplysninger om ?beboernes? personlige forhold. Som et ledd i å presentere hva tjenesteyterne har vært utsatt for, kommer artikkelen to steder uttrykkelig inn på beboernes utfordrende væremåte . (?) Vi kan ikke se at slike opplysninger bør offentliggjøres uten at de samtidig anonymiseres. (?) I en slik sammenheng bør en ?tredjeparts? identitet være uvedkommende for offentligheten. »

«I tillegg får artikkelen ?beboerne? til å fremstå som det underliggende problemet på grunn av deres utfordrende væremåte. Dette innebærer at hensynet til ?beboerne? på ingen måte ivaretas. (?) Det aktuelle bofellesskapet omtales også som en institusjon. Vi mener en slik omtale inneholder misvisende opplysninger og bidrar til at saken fremstilles på en noe underlig måte – som om bosituasjon og tjenesteyting er en og samme ting.»

Klagerne kan ikke se at Telemarksavisa «har noen legitim interesse i å blottlegge slike forhold så lenge det dreier seg om enkeltpersoner som identifiseres i artikkelen. Vi synes artikkelen bidrar til å henge ut de aktuelle ?beboerne? som vanskelige og voldelige.»

TILSVARSRUNDEN:

Telemarksavisa oppfatter klagen slik at den primært gjelder navngivelsen av og bildet fra bofellesskapet, og at «beboerne» dermed er identifisert. Avisen tilbakeviser imidlertid å ha handlet kritikkverdig.

« Boten på 100 000 kroner blir av politiet beskrevet som ?enestående i fylket?, og både størrelsen og begrunnelsen for denne, berettiger i seg selv nyhetsdekning – uavhengig av andre forhold som måtte eksistere ved institusjonen. Etter TAs oppfatning ville det dessuten være i strid med journalistiske prinsipper å fortelle om boten uten å beskrive hvorfor den ble gitt .»

«Libekk bofellesskap er en allment kjent institusjon i Kragerø kommune. Etter TAs oppfatning ville det være meningsløst å anonymisere denne, både på grunn av dens alminnelige og velkjente eksistens, men også på grunn av hensynet til en presis og fornuftig nyhetsdekning.»

«TA omtalte saken på en nøktern, faktaorientert måte , noe som etter avisens oppfatning ivaretar det allmenngyldige aktsomhetskrav. Politiet, arbeidstilsynet, hovedverneombudet og Kragerøs ordfører har fått uttale seg – i en artikkel av begrenset omfang.»

Klagerne skriver bl.a.: «I tilsvaret fra TA synes det som om det har vært et bevisst valg å bare fokusere på at Kragerø kommune er ilagt en bot for brudd på arbeidsmiljøloven – som en sak som i seg selv berettiger nyhetsdekning – uten å komme nærmere inn på hensynet til andre berørte parter.»

For øvrig korrigerer klagerne avisen når det gjelder bruken av ordet «institusjon». «I dag bor ikke voksne personer med utviklingshemming lenger i institusjoner. Mange har valgt å leie leilighet av kommunen. På denne måten har man etablert seg i egne private hjem – alene eller sammen med andre. (?) Fordi avisen trår feil her kommer man etter vår oppfatning skjevt ut i forhold til den faktiske virkelighetsforståelsen. »

Klagerne reagerer ellers sterkt på at TA betrakter det som «meningsløst» om bofellesskapet skulle anonymiseres. «At et bofellesskap fra før av er kjent for befolkningen i Kragerø kan umulig være et holdbart argument for å lempe på den enkeltes vern mot offentlige meddelelser om personlige og huslige forhold.» « Librekk bofellesskap er som nevnt ingen institusjon, men et bofellesskap med kun to personer som lett identifiseres i artikkelen. »

Telemarksavisa har ikke ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsreportasje i Telemarksavisa, med omtale av at Kragerø kommune hadde fått en «kjempebot» for brudd på arbeidsmiljøloven overfor de ansatte ved et bofellesskap for utviklingshemmede. Norsk Forbund for Utviklingshemmede klager på vegne av beboerne over at avisen indirekte har identifisert dem, ved å navngi bofellesskapet og vise bilde av huset. Klagerne mener også at avisen har krenket beboernes privatliv og personvern, ved å bringe opplysninger om deres «utfordrende væremåte».

Telemarksavisa tilbakeviser klagen på alle punkter, og mener det var nyhetsmessig berettiget å omtale den store boten kommunen hadde fått, uavhengig av andre forhold ved bofellesskapet. Etter avisens mening ville det være i strid med journalistiske prinsipper å fortelle om boten uten å beskrive hvorfor den ble gitt. Avisen finner det meningsløst om bofellesskapet skulle vært anonymisert, siden det dreier seg om en velkjent institusjon.

Pressens Faglige Utvalg mener Telemarksavisa var i sin fulle rett til å omtale boten kommunen var ilagt, og bakgrunnen for bruddet på arbeidsmiljøloven. Utvalget viser imidlertid generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, der det blant annet heter: «Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.»

I det påklagede tilfellet anser utvalget at avisen på en nøktern og relevant måte har orientert om de faktiske forhold som lå til grunn for boten, uten å gå for langt i sin beskrivelse av tildragelser mellom beboere og ansatte. Utvalget kan heller ikke se at det er foretatt en uakseptabel identifisering av bofellesskapet. Selv om utviklingshemmede tilhører en utsatt og svak gruppe som har krav på særlig beskyttelse, kan ikke hensynet til denne gruppen frata pressen rett til å informere om kritikkverdige forhold ellers i samfunnet.

Telemarksavisa har ikke brutt god presseskikk.

Bodø, 27. februar 2001
Thor Woje,
Catharina Jacobsen, John Olav Egeland, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Jan Vincents Johannessen, Trygve Wyller