Jan Thomassen mot Moss Dagblad
Moss Dagblad brakte 12. november 1999 en reportasje med den femspaltede tittelen » Hyttetvist i Larkollen » på en nyhetsside inne i avisen. Ingressen lød:
» Uenighet om et tilbygg som hytteeier Per Førland har oppført på sin tomt, har ført til at klageren, Jan Thomassen, er anmeldt til lensmannen for tyveri og hærverk. »
Et firespaltet bilde viste det omstridte tilbygget, «sett fra Thomassens hytte», og et tospaltet bilde viste Thomassen og Førland under en befaring i Fylkesmannens regi dagen før. Av artikkelen framgikk det at «påstandene var mange og tildels grove fra begge parter» under befaringen. Ifølge avisen har nabostriden versert i flere år, og vært innom Sivilombuds-mannen, innen den igjen havnet på Fylkesmannens bord.
Under mellomtittelen » Uheldig » het det til slutt i reportasjen:
» Et av Thomassens ankepunkter har vært at Førland har plantet prydbusker rundt plattingen ved tilbygget. Da Førland ikke etterkom Thomassens ?pålegg? om å fjerne disse, skal Thomassen angivelig ha tatt seg inn på Førlands eiendom og selv fjernet dem. Videre skal han ha demontert og fjernet trelemmer som Førland hadde montert foran vinduene på uthuset i tråd med pålegg fra kommunen. Thomassen er nå anmeldt for disse forholdene. »
KLAGEN:
Klager er Jan Thomassen, som påklager at Moss Dagblad » fremsetter sjikanerende og ærekrenkende beskyldninger » mot ham. Klageren kan ikke se at avisen dokumenterer at han skulle ha fjernet trelemmer og prydbusker. «Saken ansees spesielt beklagelig all den tid reporteren ikke spurte meg ut om noen av de nevnte forhold på befaringen. Eller forela meg at dette ville komme på trykk. Hertil må også nevnes at MD kjenner til hvor jeg arbeider, og kunne ha ringt.»
Som vedlegg følger kopi av brev klageren sendte avisen samme dag som reportasjen sto på trykk. Klageren mener i brevet at avisen «kriminaliserer» ham, og han ber om – innen en uke – å motta kopi av den anmeldelsen artikkelen refererer til. Samtidig ber klageren om å få «kopi av den dokumentasjonen fra Rygge kommune til Førland som sier at det er i tråd med pålegg at det monteres trelemmer foran glasset på terassedørene slik at disse ser ut som boddører».
Vedlagt klagen er for øvrig kopi av brev fra Rygge kommune til Fylkesmannen i desember 1996, «der det fremgår i pkt 5 at bygningen mht dører ikke samsvarer med godkjente tegninger. Dette er at Førland har satt inn verandadør (glass i 4/5 deler av døren) og ikke boddører som omsøkt (glass kun i ca 1/5 av døren). Og så kommer MD med at jeg har fjernet trelemmer? Tyveri altså, uten å dokumentere påstandene. »
Som vedlegg følger også kopi av klagerens «mangelliste» når det gjelder naboeiendommen, foruten tegninger som viser plassering av hytter og boder på eiendommene.
SPØRSMÅL TIL AVISEN:
Sekretariatet ba i første omgang Moss Dagblad klargjøre om redaksjonen aktet å svare klageren direkte. «Vi vil også gjerne vite om redaksjonen har funnet grunnlag for å følge opp saken i avisen på de punkter klageren påpeker, såfremt det skulle være grunnlag for presiseringer eller korreksjoner.»
Moss Dagblad opplyser i svarbrev:
«Avisen sjekket hos politiet i forkant av sakens publisering at anmeldelse av det omtalte forholdet forelå. Saken er anmeldt Moss Politistasjon med saksnummer 5613/99. Moss Dagblad har med dette dokumentert dette forholdet, men kan ikke se at det er avisens oppgave å formidle kopier av anmeldelser. Vi går utfra at Jan Thomassen bør være kjent med at det foreligger en anmeldelse mot ham. »
Når det gjelder de øvrige forhold klageren peker på, «kan ikke Moss Dagblad se annet enn at det klart og tydelig går fram av artikkelen at dette er forhold som anmelder bringer for dagen , både gjennom dokumenter i den offentlige saksbehandling og i sin anmeldelse til politiet. Vi kan heller ikke se at det er brukt formuleringer i saken som ikke klart og tydelig
understreker at dette er forhold som angivelig skal ha funnet sted, angivelig på grunnlag av påstander fra tvistens andre part. Moss Dagblad anser det for helt relevante saksopplysninger at avisen bringer påstandene som er bakgrunn for tvistesaken? »
Ut fra dette kan ikke avisen se at det er grunnlag for å følge opp saken. Derimot tar Moss Dagblad selvkritikk for at avisens ikke har besvart klagerens brev av 12. november. «Det hører med til vanlig høflighet å svare på skriftlige henvendelser, selv om svaret til Thomassen ville vært helt i tråd med det tilsvaret som her gis Pressens Faglige Utvalg».
TILSVARSRUNDEN:
Moss Dagblad s redaktør bekreftet pr. telefon at avisens svarbrev kunne inngå som formelt tilsvar.
Klageren s tilsvar kom via advokat, som opplyser at hun har representert klageren i den omtalte hyttetvisten. Som vedlegg følger kopi av Fylkesmannens avgjørelse i saken, i desember 1999.
«Fylkesmannens avgjørelse innebærer en uvanlig krass kritikk av Rygge kommune som saksbehandlende organ, idet Fylkesmannen opphever hele byggevedtaket for Førlands ?garasje?. (?) Den praktiske konsekvens av Fylkesmannens avgjørelse er at det omstridte bygget må rives, og min klient Jan Thomassen har således fått 100% medhold etter en årelang hyttestrid. »
Som vedlegg følger også kopi av Moss Avis? dekning 12. november av befaringen. «Moss Avis gir etter min mening en saklig og balansert fremstilling av sakens faktum».
Og advokaten fortsetter:
«Jan Thomassen opplever at lokalavisen Moss Dagblad velger å fremstille ham som en tyvog kjeltring. Rett nok har Per Førland anmeldt Jan Thomassen for tyveri av to trelemmer – men forholdet må vel snarere betegnes som relativt absurd og meningsløst – og vil neppe bli tatt på alvor av verken politi eller domstol. Faktum er at min klient – sjøfartsinspektør Jan Thomassen – hele veien har gått formelt ?korrekt? frem – ved å klage byggesaken inn for Rygge kommune, Fylkesmannen og Sivilombudsmannen. Sistnevnte påla Fylkesmannen å se nærmere på saken?».
Etter advokatens mening «oppfattet aldri Moss Dagblad sakens kjerne eller selve poenget – nemlig at den gamle hyttestriden mellom de to privatpersonene for lengst var ?løftet? ett trinn opp – til en ?tvist? mellom to offentlige organ – Rygge kommune og Fylkesmannen i Østfold. (?) Slik jeg ser det vinklet Moss Dagblad saken på en særdeles uheldig måte for min klient? uten at avisen synes å ha forstått hvorfor vi alle var på befaring på Larkollneset 11.11.1999 .»
Tilsvaret avsluttes med at advokaten, som forslag til en minnelig løsning, mener avisen bør vie Fylkesmannens avgjørelse «minst like stor spalteplass som dekningen 12.11.1999 ?
samtidig som avisen bestreber seg på å gi et positivt bilde/inntrykk av Jan Thomassen. (?) I tillegg kreves at Moss Dagblad dekker Thomassens utlegg til advokatsalær i saken».
I tillegg til advokatens tilsvar, har klageren selv sendt PFU et brev, som i hovedsak gjentar innholdet i klagen. Klageren avslutter med å opplyse at et «erstatningskrav for tort og svie» mot avisen vurderes. Senere har klageren opplyst at et slikt krav bortfaller.
Også advokaten har senere pr. telefon bekreftet at det ikke er aktuelt med noe erstatnings-krav/søksmål.
Moss Dagblad har meddelt at avisen ikke har noe å tilføye, » utover det faktum at avisen så fort vi ble kjent med Fylkesmannens vedtak i saken selvfølgelig omtalte vedtaket som en ren redaksjonell oppfølging av vår øvrige dekning av saken .»
Som vedlegg følger kopi av artikkel 20. januar 2000, med tittelen » Rygge kommune får på pukkelen «.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder Moss Dagblads omtale av en offentlig befaring som inngikk i forsøkene på å løse en årelang tvist mellom to navngitte hytteeiere. I artikkelen framkom det at den ene parten hadde anmeldt den andre for tyveri og hærverk. Den anmeldte hytteeieren påklager at avisen med sin omtale viderebringer sjikanerende, ærekrenkende og udokumenterte beskyldninger. Klageren mener avisens medarbeider burde ha kontaktet ham under befaringen eller senere, og gitt ham mulighet til å tilbakevise anklagene.
Moss Dagblad mener det tydelig går fram av artikkelen at det refereres fra en politi-anmeldelse, som det måtte forutsettes at klageren var kjent med. Avisen betrakter det som helt relevante saksopplysninger å formidle påstandene som var bakgrunnen for tvistesaken. Moss Dagblad viser for øvrig til at den senere har brakt fylkesmannens avgjørelse i tvistesaken, der klageren fikk medhold.
Pressens Faglige Utvalg har tidligere manet redaksjoner til stor varsomhet når personer identifiseres i sammenheng med anmeldelser. I det påklagede tilfellet anser utvalget imidlertid at avisen måtte kunne opplyse om politianmeldelsen, når tvisten mellom hytteeierne først skulle omtales.
Derimot finner utvalget at avisens medarbeider skulle ha konfrontert klageren med at han aktet å omtale anmeldelsen, særlig sett på bakgrunn av at journalisten hadde gode muligheter til dette under befaringen. For klageren måtte innholdet i anmeldelsen framstå som alvorlige anklager, og han skulle derfor vært gitt mulighet til å gå i rette med dem.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
På dette punkt har Moss Dagblad brutt god presseskikk.
Fredrikstad, 22. februar 2000
Catharina Jacobsen,
Thor Woje, Gro Holm, Kari Saastad,
Helen Bjørnøy, Grete Faremo, Jan Vincents Johannessen