Kaspar Vigestad mot Dagbladet

Dagbladet.no hadde fredag 28. mai 2010 en artikkel med tittelen «Tjener penger på hærverk». Ifølge ingressen er det en sammenheng mellom aktivister som driver med tagging og et rengjøringsbyrå:

«Aktivister i Tjen Folket oppfordres til tagging. Samtidig tilbyr et Tjen Folket-medlem å fjerne slikt hærverk gjennom et eget rengjøringsbyrå.»

Av brødteksten går det frem at Dagbladet over tid har påvist samrøre mellom Tjen Folket og SOS Rasisme, og at det nå er avdekket et spesielt nært forhold i Bergen:

«Her tilbyr selskapet Riktig Renhold sine tjenester. En av deres spesialiteter er ifølge egne nettsider å fjerne graffiti og tagging fra vegger og hus. En av personene bak renholdsselskapet er Kaspar Vigestad (21). Vigestad er etter det Dagbladet kjenner til aktiv i Tjen Folket og nestleder i Hordaland SOS Rasisme.»

Videre står det at Vigestad er innehaver av selskapet sammen med en annen navngitt person. Ifølge artikkelen er begge kontaktet av Dagbladet:

«Ingen av disse har besvart Dagbladets henvendelser, utover å be om alle spørsmål på e-post.»

Artikkelen omtaler også hvordan en kildekode på Riktig Renholds hjemmeside viser nærheten mellom de involverte organisasjonene:

«Riktig Renhold er underlagt SOS Rasisme Hordaland. Riktig Renhold drives som et selvstendig selskap, men all profitt overføres til SOS Rasisme Hordaland for arbeid mot rasisme og nazisme i Norge.

Rengjøringsselskapet skal også ha vært registrert med samme adresse og telefonnummer som SOS Rasisme i Haugesund, men dette er nå noe endret:

«Renholdsselskapet har senere oppgitt SOS Rasismes kontor som besøksadresse og en privatbolig som postadresse. På veggen til privatboligen i Tartargaten er ’Tjen Folket’ behørig sprayet på veggen.»

Dagbladet viser til at selskapets eiere ikke har besvart spørsmål verken muntlig eller via e-post.

Avslutningsvis omtaler artikkelen en tagge-aksjon fra 2009 i regi av Tjen Folket rettet mot partikontorene til SV og Rødt.

Artikkelen påpeker også at hjemmesidene til Riktig Renhold er blitt midlertidig stengt etter avisens avsløring.

En talsperson for Tjen Folket har kommet med en uttalelse der han blant annet skriver:

«Vi har derimot aldri sagt at noen skal ødelegge for å spre vårt budskap. Dette er en feilaktig myte som Dagbladet sprer i sin antikommunistiske kampanje.»

KLAGEN:

Klageren er en av personene som er navngitt som innehaver av rengjøringsfirmaet i artikkelen. Han har en rekke klagepunkter.

For det første klager han over at avisen har gitt feilaktige opplysninger, og at disse burde vært undersøkt bedre. Han har heller ikke fått anledning til å imøtegå eller rette opp feilene. Blant annet mener han at omtalen av hans tilknytning til organisasjonene er feil: «Jeg er fylkessekretær i Hordaland SOS Rasisme. Påstått medlemskap i tjen folket er vanskelig å motbevise da medlemskap i Tjen folket er hemmelig. Dagbladet mangler forøvrig grunnlag for å hevde at jeg er med i organisasjonen.»

Han skriver også at han ikke er innehaver av rengjøringsfirmaet og at det for øvrig er feil at firmaet tjener penger på hærverk: «Renholdsselskapet har aldri hatt oppdrag og har heller ingen bankkonto.»

Klageren mener også at han burde fått tilsvar i forbindelse med publiseringen. For øvrig mener han at artikkelen har vist lite saklighet og omtanke: «Videre er det vist liten grad av omtanke da mitt fulle navn er publisert slik at jeg fremstilles som yrkeskriminell.»

Avslutningsvis skriver klageren at artikkelen har hatt negative konsekvenser for ham og at det har vært «en betydelig personlig belastning».

TILSVARSRUNDEN:

Dagbladet.no avviser klagen og viser innledningsvis til at avisen over noe tid har hatt en rekke artikler om forholdene i SOS Rasisme og Tjen Folket, og at den påklagede artikkelen var en del av denne dekningen.

Deretter kommenterer avisen de enkelte klagepunktene. Til klagepunktet om at det burde vært brukt andre/flere kilder for å sikre korrekte opplysninger, anfører avisen: «Dagbladets opplysninger i artikkelen kommer fra dokumenterte, åpne kilder.» Dette er dokumentert med vedlegg av utskrifter av firmaopplysninger for Hordaland SOS Rasisme og Riktig Renhold.

Videre avviser avisen at det ikke er vist saklighet og omtanke, og kommenterer spesielt at klageren er navngitt: «Klageren er navngitt i tilknytning til offentlig kontrollerbare opplysninger om tillitsverv/styreverv o.l.» Det understrekes også at artikkelen er et ledd i omtalen av SOS Rasisme.

Påstanden om feilaktige opplysninger blir også avvist, og avisen påpeker at det i artikkelen hverken hevdes at klageren eller hans firma tjener penger, eller at klageren er anmeldt eller dømt for graffiti.

Avisen viser til at det er innhentet dokumentasjon som knytter klageren til Tjen Folket og til rengjøringsfirmaet, og skriver: «Et grunnleggende prinsipp ved slike offentlige registre er at de skal være objektivt kontrollerbare og ha autoritet i forhold til viktige selskapsforhold.» Dessuten: «Klageren avkrefter forøvrig ikke at opplysningene i registrene er feil.»

Dagbladet.no skriver videre at klageren er blitt gitt muligheten til samtidig imøtegåelse og viser i denne sammenheng til en e-postutveksling mellom avisen og klageren, samt til kontakt mellom journalist og klager på telefon: «Da tilsvar fortsatt uteble og klager fortsatt ikke besvarte våre gjentatte henvendelser, ble nettversjonen publisert senere samme dag… Denne atferden antyder at klager har forsøkt å unngå omtale gjennom å la være å medvirke til reportasjene.»

Avslutningsvis anfører avisen at den har forståelse for at saken kan oppleves som belastende, men skriver videre: «Han har offisielle verv og posisjoner og er på ingen måte noen novise i forhold til håndtering av mediene og de spilleregler som gjelder.»

Klageren opprettholder klagen og gjentar at det er feil at han har vært med å opprette rengjøringsfirmaet. I tillegg påpeker han at firmaet aldri har tjent penger. Av denne grunn mener han også at det blir feil å omtale en ’økonomisk samrøre’ fordi det ikke er noen økonomi involvert på grunn av manglende oppdrag og inntekter.

Videre viser klageren til at han ikke har fått noen e-post fra avisen med forespørsel om tilsvar slik avisen hevder.

Avslutningsvis skriver klageren om hvordan saken har påvirket hans liv: ”Ellers tenker jeg på denne saken så godt som hver dag, og jeg mener bestemt å påstå at jeg har fått nedsatt livskvalitet, og jeg er rimelig sikker på at venner, slekt og bekjente kan bekrefte dette. Dagbladet har i denne sammenhengen gjort en oppsiktsvekkende innsats når det gjelder å ødelegge et ungt liv.”

Dagbladet.no understreker i sitt siste tilsvar at klager er gitt mulighet til samtidig imøtegåelse, men ikke har ønsket å bruke denne muligheten: Kommentarer ble etterspurt gang på gang før publisering, over flere dager, via sms, telefon og e-post, slik det fremgår av Dagbladets svar i første runde.

Videre viser avisen til rengjøringsselskapets hjemmeside der det fremkommer at det er et operativt firma. Dessuten legger avisen ved ytterligere dokumentasjon som viser klagerens tilknytning til Riktig Renhold.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel på dagbladet.no om et rengjøringsfirma som skal ha felles interesser med de to organisasjonene SOS Rasisme og Tjen Folket. Klageren er en person som blir omtalt som innehaver av rengjøringsfirmaet og også som tillitsvalgt, og ansatt i de to organisasjonene. Han mener artikkelen inneholder en rekke feil, og klager også over at det ikke er vist tilstrekkelig omtanke i artikkelen. Han klager i tillegg over at han ikke er blitt gitt anledning til samtidig imøtegåelse.

Dagbladet.no avviser klagen, og mener at artikkelen er basert på gode kilder og at den gir et riktig bilde av fakta. Avisen anfører også at det er blitt gjort en rekke forsøk på å få en uttalelse fra klageren, men at dette er blitt avvist.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis vise til at Dagbladet gjennom en omfattende omtale, som den påklagede artikkelen inngår i, har satt søkelys på forhold som det er viktig at mediene bidrar til å avdekke.

Utvalget viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.» Så vidt utvalget kan skjønne, har avisen brukt et utvalg kilder som belyser sakskomplekset. Klager har heller ikke vist til andre kilder som burde vært benyttet. Utvalget registrerer videre at klager viser til enkelte opplysninger som han mener er feil, men utvalgets vurdering er at avisen har dokumentert at opplysningene slik de fremkommer, er i samsvar med offentlig informasjon som må antas å være korrekt.

Klager har også hevdet at han burde fått mulighet til tilsvar for å tilbakevise eller kommentere det som fremkommer i artikkelen. Utvalget viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.15 om at de som er blitt utsatt for angrep snarest mulig skal få adgang til tilsvar. Slik utvalget leser korrespondansen mellom avisen og klageren, har klageren gjentatte ganger fått mulighet til å uttale seg. Utvalget viser i denne sammenheng for øvrig til punkt 4.14, der det blant annet heter at nyhetsformidling og kritikk ikke må hindres ved at parter ikke ønsker å uttale seg. Utvalget konstaterer for øvrig at en representant for de omtalte organisasjonene har fått et innlegg på trykk i direkte sammenheng til artikkelen.

Utvalget viser avslutningsvis generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 om at mediene skal vise saklighet og omtanke. Det er utvalgets oppfatning at avisen har tatt tilstrekkelig hensyn og at artikkelens tekst og bilder ikke går utover de presseetiske rammene, slik de er formulert i Vær Varsom-plakaten.

Dagbladet har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 23. november 2010

Hilde Haugsgjerd,
Kirsti Nielsen, Line Noer Borrevik, Martin Riber Sparre,
Henrik Syse, Eva Sannum, Georg Apenes