Adv.firma Langseth Hafr Skard (p.v.a. klient) mot Verdens Gang
VG Nett brakte i perioden tirsdag 14. november til torsdag 16. november 2000 fire artikler som omhandler Norsk Helikopterskole AS og skolens sjef,NN.
Tirsdag 14. november kom en artikkel med tittelen «Ble helikopterskolesjef tross eksamensrot. Tilbød politimann eksamensfasit» . I ingressen står det:
«Norske luftfartsmyndigheter godkjente NN som sjef ved Norsk Helikopterskole i Skien vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikkflygéreksamener på ureglementert vis».
I teksten framgår det at luftfartsdirektør Per-Arne Skogstad i lengre tid har vært klar over uregelmessighetene rundt NNs eksamener, uten at han har foretatt seg noe i saken. «NN var engasjert som seksjonssjef i Luftfartsverket da han i januar 1998 skaffet seg teorieksamener til landets høyeste trafikkflygersertifikat ? ATPL-H (Airline Traffic Pilot Licence) ? for helikopter, på ureglementert vis».
NN skal ha avlagt eksamener uten noen form for eksamenskontroll og utenfor Luftfartsverkets vanlige eksamenslokaler og tider. «Dette var i strid med pålegg fra hans sjef, direktør Viggo Løfsgaard i Luftfartsinspeksjonen. NN møtte senere opp på kontoret til saksbehandleren på eksamenskontoret. Han sa det var gjort en avtale med avdelingssjef i etaten, og fikk saksbehandleren til å legge resultatene inn i luftfarts-myndighetenes eksamensdatabase NORCAS. De interne stridighetene dette førte til, gjorde at kort tid etter trakk seg fra sin stilling som seksjonssjef i Luftfartsverket».
«I sin neste jobb, i politiets prøveprosjekt med helikopterdrift på Østlandet, tilbød NN en polititjenestemann tilknyttet prosjektet en kopi av eksamensoppgaven som han hadde laget selv. NN sa han hadde denne hjemme, og ba politimannen love å holde dette for seg selv» . Dette framkommer i en rapport politimannen har skrevet til Luftfartstilsynet.
Det framgår videre at NN ikke mener å ha gjort noe galt. «- Jeg hadde ingen intensjon om å avlegge noen eksamen. Jeg skulle bare prøve meg på disse eksamensoppgavene for å se hvordan jeg sto faglig i forhold til kompetansekravet til en annen stilling i Luftfartsverket, sier NN til VG Nett». NN avviser også at han har tilbudt politimannen eksamensoppgaven. «-Jeg har aldri gjort noe slikt, dette er ren hevngjerrighet fra vedkommendes side. Han får si hva han vil om meg, rapporten han skrev er henlagt, sier NN . Notatet er forfattet av en politimann som uttaler seg som privatperson. Luftfartsverket har tatt dette notatet til orientering, sier Robert Haast», (informasjonssjef i Luftfartstilsynet, sekr. anm.).
Onsdag 15. november fulgte VG Nett opp saken, og nå med tittelen «Samferdselsministeren må forklare seg» . I ingressen står det:
«Samferdselsminister Terje Moe Gustavsen må redegjøre for at luftfartsmyndig-hetene godkjente NN som helikopterskolesjef vel vitende om at han hadde skaffet seg eksamener i strid med regelverket».
I teksten framgår det at lederen i Stortingets samferdselskomité, Oddvar Nilsen, er sjokkert «over forholdene som nå kommer fram om norske luftfartsmyndigheter. ?Slike ting som dette skal ikke skje. Vi må ha et system som er helt fritt for slikt som dette. Dette skal jeg ha en god forklaring på av samferdselsministeren, sier Oddvar Nilsen (H) til VG Nett». Det framgår at Nilsen vil ta saken opp med samferdselsministeren.
Videre heter det at «VG Nett avslørte tirsdag at norske luftfartsmyndigheter godkjente NN som sjef ved Norsk Helikopterskole vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikkflygereksamener på ureglementert vis. I sin neste jobb i politiets prøveprosjekt med helikopterdrift på Østlandet, tilbød NN en politimann tilknyttet prosjektet en kopi av eksamensoppgaven som han hadde laget selv og som han hadde hjemme. ?Dette er nesten utrolig, det må få konsekvenser for NN «, uttaler Oddvar Nilsen.
Saken følges opp senere samme dag , og nå er tittelen «- Svært alvorlige påstander». I ingressen står det:
«Samferdselsminister Terje Moe Gustavsen vil undersøke påstanden om at luftfartsmyndighetene godkjente NN som helikoptersjef vel vitende om at han hadde skaffet seg eksamener i strid med regelverket».
Som i den forrige artikkelen, framgår det at «VG Nett avslørte tirsdag at norske luftfartsmyndigheter godkjente NN som sjef ved Norsk Helikopterskole vel vitende om at han hadde skaffet seg trafikkflygereksamener på ureglementert vis. I sin neste jobb i politiets prøveprosjekt med helikopterdrift på Østlandet, tilbød NN en politimann tilknyttet prosjektet en kopi av eksamensoppgaven som han hadde laget selv og som han hadde hjemme». «Lederen i Stortingets samferdselskomité Oddvar Nilsen, er sjokkert over forholdene som nå kommer fram om norske luftfartsmyndigheter».
KLAGEN:
Klageren , adv. Hermann Skard på vegne av Norsk Helikopterskole AS og NN, hevder at de påklagede artiklene inneholder flere faktiske feil, «til tross for at de faktiske opplysninger var tilgjengelig både for redaktøren og journalisten da artiklene ble offentliggjort. I tillegg er artiklene vinklet på en måte som skader Norsk Helikopterskole». Videre hevder klageren at det etterlates et inntrykk av at NN mangler nødvendig kompetanse og personlige egenskaper for jobben som sjef for Norsk Helikopterskole, og at artiklene gir inntrykk av at «de omtalte deleksamenene har betydning for stillingen som sjef for Helikopterskolen, og at lederen har fusket».
Klageren reagerer både på tittel og ingress i artikkelen om helikoptersjefens eksamen. Klageren avviser at eksamenene ble avlagt i strid med NNs sjef, Viggo Løfsgaard. Vider påpekes det at VG Nett «uten forbehold» konstaterer at NN i sin neste jobb «tilbød en polititjenestemann knyttet til prosjektet kopi av en eksamensbesvarelse NN hadde laget selv». Etter klagers syn er dette uriktige opplysninger.
Klageren viser til at NN har avlagt sine teoriprøver «etter tillatelse fra Luftfartsverket», og at «eksamenene ble godkjent av daværende direktør for Luftfartsinspeksjonen, Viggo Løfsgaard». Videre påpekes det at «det ikke er noe krev om ATPL sertifikat for å være sjef for Norsk Helikopterskole». «Mine klienter mener artiklene får det til å se ut som man må ha de omtalte trafikkflygereksamener for å være kvalifisert for stillingen».
Klageren avviser at NN skal ha «tilbudt noen å låne eksamensbesvarelse». Klageren viser til at NN kun har tilbudt seg å hjelpe politimannen «med å sette seg inn i deler av pensum». Videre anfører klageren at NN ikke ble «forelagt beskyldningene, eller bedt om å kommentere dem, før oppslagene i VG Nett. Allikevel trykker VG Nett påstanden, som om den var et dokumentert faktum».
TILSVARSRUNDEN:
VG Nett viser til at «ikke et eneste sted i reportasjene forekommer ordet fusk. Tvert imot har vi vært omhyggelig med å omtale det omstridte forhold som uregelmessigheter, at eksamen var ureglementert, og at det hersket rot omkring omstendighetene. Klageren skriver dessuten:?Videre påstås at de interne stridighetene dette medførte var årsaken til at NN kort tid etter trakk seg fra sin stilling i Luftfartsverket?. Dette er ingen påstand fra VG Netts side, men det NN selv hevdet i sin oppsigelse».
VG Nett viser til at de har dokumenter som viser at NN fikk avslag på sin søknad om eksamen utenom fastsatte dager av sin sjef, Viggo Løfsgaard. «VG Nett kontaktet før publisering både Nilssen og Løfsgaard, som fastholdt at deres initielle beslutning sto ved lag», (jfr. vedlagt dokument bilag 2, sekr. anm.).
VG Nett viser også til sine bilag 3 og 4, der det etter redaksjonens mening framgår at «Luftfartstilsynet har utnevnt en skolesjef med ansvar for helikopterutdanning som ikke er i stand til å gjøre rede for hvordan han tok eksamen!!!». Når det gjelder krav som stilles en skolesjef, peker VG Nett på bestemmelsene (bilag 6), og anfører: «VG Netts etiske utgangspunkt har vært å sette fokus på klagerens omgang med regelverket på et så følsomt område som sivil luftfart. Vi ville også belyse forvaltningsetatens skjønn, når de velger å godkjenne klageren som skolesjef selv med kunnskap om de ovenfor dokumenterte forhold».
Når det gjelder eksamensbesvarelsen, peker VG Nett på klagerens påstand om at VG Nett skal ha skrevet at: ?NN har tilbudt en elev å få låne en eksamensbesvarelse han selv har laget?. «Det står som den middels observante leseren lett vil oppdage intet sted i reportasjen, derimot omtaler vi en polititjenestemann tilknyttet politiets prøveprosjekt med helikopterdrift på Østlandet». VG Nett viser til politimannens rapport, bilag 7, og anfører at NN får imøtegå påstandene i rapporten i den påklagede artikkelen. VG Netts ansvarlige redaktør «skulle ideelt sett» ønsket seg » at vi på noen punkter i omtalen av dette forhold hadde vært mer påpasselig med å fremheve tydeligere at dette var påstander som ble fremmet i en rapport i Luftfartstilsynet, og synes VG Nett kan kritiseres for ikke å ha klargjort dette tydelig nok alle steder i reportasjen».
Klageren fastholder at det ut fra vinklingen i artiklene «ser ut som ATPL eksamener er et kvalifikasjonskrav for stillingen som helikoptersjef. Viktigst er likevel at NN fremstilles som en person uten respekt for gjeldende flybestemmelser, og at Luftfartsdirektøren ikke har lagt vekt på dette ved vurderingen av hans kvalifikasjoner til stillingen som skolesjef. Det virker som journalisten ikke engang har vurdert muligheten av at eksamen foregikk på en betryggende måte». Klageren anfører at «det som er sikkert er at Viggo Løfsgaard har godkjent eksamenene». Klageren viser i den forbindelse blant annet til bilag 1, søknaden, «der Torstein Nilsen har påført sine kommentarer og returnert den til NN «.
Klageren peker også på at Oddvar Nilsen mener seg feilsitert, og at han aldri har «uttalt seg om NN». (jfr. bilag 4 i klagen, sekr. anm.).
Når det gjelder det påståtte tilbudet om lån av eksamensbesvarelse, anfører klageren at «?tilsvarsfristen? muligens er oppfylt, men dette gir ikke VG Nett rett til å fremsette beskyldninger som faktum, og ikke som gjengivelse av innholdet i et personlig brev». «Det må være den som legger til grunn innholdet i påstanden som må føre bevis for sannheten, dersom den legges frem som faktum».
VG Nett ba klageren klargjøre «enkelte tilsynelatende påfallende forhold». VG Nett viser til klagers tilsvar, der NNs søknad av 17. november er vedlagt, vedlegg 1. Det påpekes at dette bilaget ikke er i overensstemmelse med VG Netts kopi av den samme søknaden, (jfr. VG Netts bilag 2, sekr. anm.). Redaktøren anfører at han er «uvant med at det i offentlig forvaltning finnes to dokumenter om nøyaktig samme saksforhold datert samme dag». (Vedleggende gjelder påtegningene fra Viggo Løfsgaard, som ikke finnes på klagers dokument, sekr. anm.).
Videre ønsker VG Nett en forklaring på at NN, i brevs form (vedlegg 3 og 4), hevder at han ikke kan levere en redegjørelse for sine eksamener innen avdelingssjefens frist, 4. mars kl. 1300. «I tilsvar fra NN av 4. januar 2001 ligger likevel ved et svar datert 4. mars 1998».
Klageren kom tilbake, og anfører at «ettersom Torstein Nilsen hadde skrevet på søknaden at den måtte gå via DL (Viggo Løfsgaard), ble den opprinnelige søknaden, uten påtegninger fra Torstein Nilssen, sendt til Viggo Løfsgaard. Dette er årsaken til at det forligger to forskjellige dokumenter om samme saksforhold, og med samme dato.
«Det andre dokumentet som bes belyst, er NN svar til Torstein Nilsen på brev av 03.03.98, og NN svar av henholdsvis samme dag, og dagen etter. NN trodde først at han trengte mer tid for å finne frem til de datoer han hadde avlagt eksamenene, og informerte derfor med en gang om at han ville komme tilbake med en redegjørelse senere. Han rakk likevel å levere svaret innen fristen».
VG Nett viser til vedlagte bilag 1, og påpeker at det der klart framgår at NN ikke gis tillatelse til å ta eksamener på den måten han ønsker, jfr. påtegningen «for ordens skyld må dette gå via DL uansett svar LS!».
VG nett viser også til at klageren ikke har klart å framlegge «skriftlig dokumentasjon for at NN og fikk godkjent eksamenene på ordinært vis ? verken fra ham eller Luftfartstilsynet. Det eneste som kan frembringes er dokumentasjon på det motsatte».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder flere artikler i VG Nett, der det framgår at en helikopterskolesjef skal ha fått jobben tross eksamensrot, og at han ved en senere anledning skal ha tilbudt en politimann eksamensfasiten. Klageren, en advokat på vegne av skolesjefen og skolen, mener artiklene etterlater et inntrykk av at skolesjefen mangler nødvendig kompetanse, og avviser at de omtalte deleksamenene har betydning for stillingen som sjef for helikopterskolen. Klageren bestrider også at eksamenen ble avlagt i strid med retningslinjene. Vider påpekes det at VG Nett feilaktig, og uten forbehold, konstaterer at klageren skal ha tilbudt en polititjeneste-mann eksamensfasiten.
VG Nett viser til at redaksjonens hensikt har vært å sette fokus på skolesjefens omgang med regelverket, og å belyse forvaltningsetatens skjønn når den velger å godkjenne skolesjefen tross kunnskap om eksamensrotet. VG Nett mener redaksjonen har framlagt dokumentasjon på at skolesjefen har avlagt eksamener i strid med retningslinjene, og viser til at hans søknad om dispensasjon fra normal eksamensavleggelse ble avvist.
Når det gjelder påstanden om tilbudet av eksamensfasiten, innrømmer VG Nett at redaksjonen kan kritiseres for ikke å ha klargjort det tydelig nok at påstandene ble fremmet i en rapport til Luftfartstilsynet. VG Nett viser imidlertid til at klageren får komme til orde mot påstanden.
Pressens Faglige Utvalg mener VG Nett var i sin fulle rett til å sette søkelys på skolesjefens eksamensavleggelser og luftfartsmyndighetens godkjennelse av klageren som helikopter-skolesjef.
Utvalget konstaterer, ut fra den forliggende dokumentasjonen, at skolesjefen har avlagt eksamener på en ureglementert måte. På denne bakgrunn måtte VG Nett kunne stille spørsmål ved utnevnelsen av klageren som skolesjef, selv om eksamenene ikke skulle ha direkte relevans for hans jobb.
Når det gjelder påstanden om at klageren har tilbudt en eksamensfasit til en politimann, konstaterer utvalget at påstanden framsettes uten forbehold både i tittel og i tekst i den første av de påklagede artiklene. Dette til tross for at klageren senere og annet sted i artikkelen avviser påstanden. Utvalget konstaterer også at påstanden forelegges som fakta i to oppfølgende artikler. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger og inn- og utannonseringer ikke går lengre enn det er dekning for i stoffet».
På dette punkt har VG Nett brutt god presseskikk.
Bodø, 27. februar 2001
Thor Woje,
Liv Ekeberg, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Jan Vincents Johannessen, Trygve Wyller
På dette punkt har VG Nett opptrådt kritikkverdig.
Bodø, 27. februar 2001
John Olav Egeland