Adv. Erling Kjærmann (p.v.a. klient) Adv.-firma Sjødin, Meling & Co DA mot Rogalands Avis
Rogalands Avis (RA) hadde 29. september 2005 som hovedoppslag på førstesiden: » TV 2-kjendis til RA i går kveld: – Jeg fikk 260.000 av Dan Pettersen». «NOKAS-tiltalt betalte kontant for stand up-show «. » NOKAS-aktor: Meget interessant «.
Inne i avisen ble to nyhetssider brukt på saken, og det het i ingressen:
» Komiker Zahid Ali opptrådte på Dan Pettersens utested Tørst høsten 2004. Betalingen var 260.000 kroner i kontanter fra den NOKAS-tiltalte 30-åringen. »
Det framgikk videre at avisen pr. telefon hadde kontaktet Zahid Ali, som i intervjus form bekrefter opplysningene. Også i en tekstmelding til RA bekrefter komikeren beløpet. I gjengivelsen av ytterligere en telefonsamtale mellom journalisten og Ali het det:
» – Du er klar over at dette er alvorlig og at du trolig vil bli stevnet som vitne i NOKAS-saken for dette?
– Det ser jeg ingen grunn til. Dette er noe mellom meg og ham. Jeg har ingen tilknytning til denne saken, sier Ali.
– Hvorfor har du ikke gitt beskjed om dette før?
– Nå har jeg ikke tid til å svare på flere spørsmål. Vi skal spille inn videre. Du får ringe meg i morgen. »
Enda en gang ringer journalisten opp Ali, med spørsmål om hvorfor han ikke har gitt opplysningene til politiet, men komikeren har denne gang ingen kommentar. Deretter het det:
» Statsadvokat Arild Dommersnes er overrasket over de oppsiktsvekkende opplysningene til Rogalands Avis. Han sier at han verken har hørt om showet eller pengesummen tidligere. På spørsmål om opplysningen[e] er interessante, svarer han: – Du kan skjønne at dette er interessant .»
» Erling Kjærmann, Dan Pettersens forsvarer, sier at dette høres ut som en tullehistorie.
– Utover det ønsker jeg ikke å kommentere i det hele tatt, sier han. »
Dagen etter, 30. september , kunne Rogalands Avis opplyse:
» TV 2-komiker Zahid Ali bagatelliserer at han løy om betaling fra NOKAS-tiltalte Dan Pettersen i går. Utpå formiddagen i går krøp Zahid Ali til korset og innrømmet bløffen.
– Jeg trodde først det var en kamerat som tullet og ba ham ringe tilbake senere, sier Ali, som skal ha kontaktet VG Nett selv for å avsløre bløffen. (?) Til VG Nett sier han at han er lei for at det ble en stor sak av tullesvaret. »
I en undersak uttaler advokat Per Danielsen, «ekspert på injuriesaker», at «Zahid Alis NOKAS-spøk bør få et etterspill». «Danielsen mener at det er grovt uaktsomt fra Alis side å slenge ut en slik påstand og siden stå på sitt.» «Arild Dommersnes, aktor i NOKAS-saken, sier at Zahid Alis pengeløgn ikke betyr noe fra hans side.» Dommersnes kan ikke se at det skulle være straffbart å lure mediene.
Samme dag kommenterte RA saken på lederplass, og det het innledningsvis:
» Zahid Ali har med sin obskure handling vist en suveren forakt for alle involverte parter i NOKAS-saken. Mens aktoratet i NOKAS-saken grillet tiltalte Dan Pettersen om hans voldsomme pengeforbruk etter ranet, sto en TV 2-komiker fram i Rogalands Avis med et slags vitneprov som ville gitt Pettersen et betydelig forklaringsproblem. Men den kjente humoristen løy med fullt overlegg for å få litt blest om seg selv, og sitt program.»
Og senere:
» Ingen person med normalt utviklede sjelsevner vil finne på å gjøre noe tilsvarende. Ei heller bør noen seriøs tv-kanal holde seg med utskudd som ikke i noen sammenhenger kan vise omgivelsene respekt. (?) Det gjenstår å se om den
hemningsløse komikeren også blir straffeforfulgt i denne saken. Det mener vi det er grunnlag for, og vi håper det vil bli gjort. »
KLAGEN:
Klager er Dan Pettersen via sin forsvarer, advokat Erling Kjærmann. Sistnevnte forteller at han om kvelden 28. september ble oppringt av RA-journalisten som skrev artiklene, med anmodning om en kommentar. «Jeg opplyste da at dette hørtes ut som en tullehistorie, samt at forholdet burde undersøkes nærmere før en går videre med saken. (?) Til tross for dette trykket Rogalands Avis artikkelen uten å foreta seg noen ytterligere undersøkelser for eventuelt [å] få bekreftet/avkreftet informasjonen som Zahid Ali gav. »
«Dette burde særlig ha blitt gjort ut fra at påstått honorar er hinsides all sunn fornuft for en kveldsopptreden på et utested. Den reelle betaling ihht kontrakt var kr. 10.000,- med tillegg av utgifter. Det er ikke tilstrekkelig å ringe til Zahid Ali tre eller fire ganger i løpet av en kveld, energien burde heller ha blitt brukt til å kontrollsjekke en slik utrolig historie. Selv ikke Norges største entertainere tar slike honorarer for en opptreden.»
«Dersom Rogalands Avis hadde tatt seg bryet med å sjekke ut Zahid Ali sin bakgrunn vil man raskt oppdage at han er en såkalt ?stunt?-komiker i samme krets som Kristoffer Schau og Shabana Rehman. (?) Dersom man har sjekket Ali sin bakgrunn og likevel trykker en slik utrolig historie, har en vist svært dårlig kildekritikk, hvilket er uheldig i dekningen av en alvorlig straffesak som går for retten .»
Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om kildekritikk og kontroll av opplysninger, og advokaten fortsetter:
«Pettersen opplever artikkelen som useriøs og med sterkt preg av forhåndsdømming. (?) I papirutgaven er Dan Pettersen identifisert med navn og bilde og dermed presentert på en måte som sterkt knytter ham til pengebeløpet på kr. 260 000,-. »
«Rogalands Avis sin opptreden etter at feilen ble avdekket kan heller ikke sies å være betryggende. Avisen forsøker å skyve skyld over på Ali ved at man dagen etter bla i lederartikkelen hevder at Ali har opptrådt strafferdig ved å gi uriktig informasjon til en journalist som denne har videreformidlet.»
TILSVARSRUNDEN:
Rogalands Avis viser til de «betydelige ressurser» redaksjonen har brukt på NOKAS-saken, «og spesielt brukt krefter på å ettergå Pettersens pengebruk. Var dette ranspenger eller svarte penger fra utelivsbransjen?»
» Høsten 2004 opptrådte komikeren Zahid Ali på Dan Pettersens utested Tørst. Rogalands Avis satt med informasjon om at komikeren hadde mottatt et svært høyt honorar, og at det dreide seg om svarte penger. Det hadde selvsagt betydelig relevans for Dan Pettersen og
NOKAS-saken. Før Rogalands Avis tok kontakt med Zahid Ali hadde avisen en kilde som fortalte at et uforholdsmessig høyt pengebeløp var utbetalt. »
Videre anfører RA at man «vurderte de ulike dilemmaene og risikoen». «Vi sjekket Zahid Alis fortid. Selv om han aldri har vært i nærheten av saker som kan sammenlignes med denne, tok vi hans rolle som stuntreporter med i betraktningen. Like fullt fant vi ikke på denne bakgrunn grunnlag for å frata han retten til å framstå som vitne. Å være komiker betyr ikke at du automatisk er diskvalifisert som kilde. Det var også lite sannsynlig at Ali ønsket å sette seg selv og andre i en så vanskelig situasjon ved å lyve i en så alvorlig sak.»
«Det er også viktig å minne om at Zahid Ali er en åpen og kontrollerbar kilde, og ikke anonym. Hadde saken blitt fremmet anonymt, ville det stilt seg annerledes. (?) All den tid dette handlet om illegale penger som ble utbetalt kontant, var dette en sak mellom Dan Pettersen og Zahid Ali. Det ligger derfor i sakens natur at ingen andre kilder ville kunne bekrefte eller avkrefte størrelsen på honoraret.»
«Når en profilert komiker som jobber i TV 2 beviselig har opptrådt i den tiltaltes nattklubb i den aktuelle perioden, og hevder han har mottatt et så stort beløp fra en som er tiltalt i en av historiens mest brutale ranssaker, så er det åpenbart en nyhetssak av betydning og interesse. Klager kan i ettertid gjerne hevde at beløpet er usannsynlig høyt, men NOKAS-saken er til gjengjeld en sak som savner sidestykke. (?) Dessuten var det Rogalands Avis som etter normalt kildearbeid tok kontakt med en uforberedt Ali, ikke omvendt. Dette er altså ikke snakk om en iscenesatt og forhåndsplanlagt løgn. »
Avisen sier den står inne for de redaksjonelle vurderinger som underveis ble gjort, «men samtidig skal det i ettertid understrekes at vi ble lurt, og at vi hadde sett artikkelen ugjort.
RA anfører for øvrig at redaksjonen, etter oppklaringen via VG Nett 29. september, «umiddelbart» la ut «nyheten om at Ali bløffet» på sine nettsider og fulgte den bredt opp i papirutgaven dagen etter, også på lederplass.
Klageren fastholder at redaksjonen burde ha foretatt ytterligere undersøkelser før man gikk ut med Alis opplysninger. «I denne saken er det ikke tilstrekkelig å kun basere seg på en kilde (en kjent komiker) når en skal bringe informasjon av denne ekstraordinære karakter.»
Rogalands Avis har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et førstesideoppslag og en reportasje i Rogalands Avis (RA), der komikeren Zahid Ali bekreftet at han skulle ha mottatt 260 000 kroner i kontanter for en opptreden på utestedet til en navngitt tiltalt etter NOKAS-ranet. Den tiltalte klager via sin forsvarer, som mener avisen måtte forstå at det dreide seg om en «tullehistorie» fra komikerens side. Etter klagerens mening har avisen vist manglende kildekritikk og unnlatt å gjøre ytterligere undersøkelser, til tross for advokatens samtidige tilbakevisning av opplysningene. Klageren ser alvorlig på at han identifiseres i tilknytning til et angivelig høyt pengebeløp.
Rogalands Avis opplyser at man på forhånd satt med informasjon om at Zalid Ali hadde mottatt et svært høyt honorar, og viser til at komikeren i fire omganger bekreftet beløpet. I etterkant finner RA Alis «tullehistorie» sterkt klanderverdig, og anfører at avisen både i reportasjeform og på lederplass neste dag bekjentgjorde komikerens innrømmelse av å ha løyet. Imidlertid forsvarer avisen det opprinnelige oppslaget med at det tross alt ikke dreide seg om en iscenesatt og forhåndsplanlagt løgn.
Pressens Faglige Utvalg registrerer at Rogalands Avis i utgangspunktet valgte å ta opplysningen om det angivelig høye kontanthonoraret på alvor, sett på bakgrunn av annen informasjon om høyt pengeforbruk fra klagerens side etter NOKAS-ranet. Utvalget finner det derfor vanskelig å klandre avisen for beslutningen om å videreformidle at Zahid Ali i flere omganger bekreftet å ha mottatt det «utrolige» honoraret. Etter utvalgets mening framstår det med all tydelighet for leserne at det er komikerens påstand det er snakk om, og at denne klart tilbakevises av klagerens forsvarer.
Utvalget legger videre til grunn at redaksjonen på forbilledlig måte fulgte opp saken neste dag, da det framsto som klart at Ali av ukjente grunner hadde ført avisen bak lyset ved sine svar på journalistens henvendelser.
Rogalands Avis har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 31. januar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller