KFO (Kommunalansattes Fellesorganisasjon) v. administrasjonssjef Sigurd Wefald mot Fagbladet (nett)
Fagbladet, som er medlemsblad for Fagforbundet, brakte torsdag 29. mars 2007 en artikkel på nettsidene frifagbevegelse.no og fagbladet.no med tittelen «Aggessiv rekruttering». Artikkelen hadde slik ingress:
«KFO meldte Kari S. Mortensen ut av Fagforbundet og trakk henne for 802 kroner i kontingent etter at hun hadde deltatt på et møte. Fagforbundets Mette Nord (bildet) har fått nok av fagforeningskonkurrentens metoder.»
Videre i teksten:
– Jeg har aldri skrevet under på noen utmelding fra Fagforbundet. Eller noe innmeldingsskjema til KFO, sier Kari S. Mortensen, som jobber som legesekretær i Tromsø. Likevel ga KFO lønningskontoret beskjed om månedlig trekk på 802 kroner. Samtidig sa de at hun ikke lenger skulle betale til Fagforbundet.
Forbannet (mellomtittel)
– Jeg ringte KFO for å høre hva som hadde skjedd. Mannen som svarte, sa at jeg meldte meg inn elektronisk i oktober i fjor. Min eneste kontakt med KFO er et legesekretærmøte i mars i år.
På møtet noterte alle ned navnene. Men Mortensen oppga ingen adresse. Likevel fikk hun kort tid etter tilsendt et innmeldingsskjema i posten, pluss beskjed om å betale KFO-kontingenten. – Jeg spurte hvem som meldte meg inn, men det kunne de ikke svare på. Jeg er forbannet og føler meg umyndiggjort. Det er irriterende å måtte bruke masse tid på jobben for å ringe hit og dit og rette opp slikt.
OBS: frifagbevegelse.no er felles nettportal for LOs fagblader, mens fagbladet.no er Fagbladets nettsted. I det foreliggende forholdet ble materialet publisert begge steder.
Tretten dager senere, 11. april, brakte så frifagbevegelse.no / fagbladet.no et innlegg fra KFO, signert organisasjonens kommunikasjonssjef, med tittelen «KFO svarer». Her het det blant annet:
«Jeg viser til oppslaget Aggressiv rekruttering på FriFagbevegelse.no. I følge artikkelen skal KFO ha meldt en legesekretær i Tromsø ut av Fagforbundet for så å trekke vedkommende for kontingent. I følge artikkelen ga KFO lønningskontoret beskjed om månedlig trekk på 802 kroner. Samtidig sa de at hun ikke lenger skulle betale til Fagforbundet.
Ved å ta en telefon, i dette tilfellet til KFO eller vedkommendes arbeidsgiver, kunne FriFagbevegelse.no svært enkelt ha skaffet seg oversikt over sakens fakta og dermed ha unngått å bringe videre uriktige opplysninger.
Lønningskontoret til vedkommendes arbeidsgiver opplyser at vedkommende ved en feilregistrering i oktober 2006 ble registrert som KFO-medlem, og ikke som medlem av Fagforbundet, som hun skulle være. Feilen ble senere oppdaget og lønningskontoret opplyser at de har vært i kontakt med vedkommende og gitt beskjed om at feilen vil bli rettet opp. Dermed vil kontingentinnbetalingen som ved en feil har havnet i KFO bli tilbakeført og sendt dit den skal, nemlig til Fagforbundet. KFO tok også kontakt med vedkommende i brev av 16.02.07, dvs før lønningskontoret hadde oppdaget feilen.»
Samme dag hadde nettstedet også en artikkel skrevet av Fagbladets ansvarlige redaktør. Artikkelen hadde tittelen «-Vi brukte KFO sin medlemsliste». Ingressen:
«KFO skylder på et regnskapsfirma. Regnskapsfirmaet mener at KFO må ta ansvar for egne medlemslister. – Det er merkelig at de legger skylden på oss for at Kari S. Mortensen havnet på KFO sin medlemsliste, sier May Jegervatn ved Effektiv Regnskapsservice AS.»
Senere i artikkelen:
«Ikke uriktig (mellomtittel)
Fagbladet har full tillit til de opplysningene medlem i Fagforbundet, Kari S. Mortensen, har kommet med. At kommunikasjonssjefen antyder noe annet, får stå for hans regning. Det er vel snarere hans troverdighet som står på spill. For nå kan regnskapsfirmaet fortelle at de trakk kontingent på bakgrunn av en medlemsliste de fikk oversendt fra KFO. Det er altså ikke slik at regnskapsfirmaet ved en feil meldte Mortensen ut av Fagforbundet og inn i KFO. Medlemslisten var utsendt av KFO.»
«Vi synes det er litt merkelig at KFO påstår at en konteringsfeil hos oss i oktober skal være årsaken til at Kari S. Mortensen havnet på KFO sin medlemsliste så lang tid etterpå, sier May Jegervatn ved Effektiv Regnskapsservice AS i Tromsø.»
Endelig publiserte nettstedet fredag 13. april nok et innlegg fra KFOs kommunikasjonssjef, denne gang med tittelen «Fortsatt feil fra fagbladet.no». Her het det blant annet:
«Fagbladet fortsetter sine angrep på KFO i saken om en helsesekretær i Tromsø som ble trukket i kontingent til feil forbund. I en artikkel signert Johnny Daugstad heter det at KFO legger skylden på Effektiv Regnskapsservice AS i Tromsø for at Kari S. Mortensen ble meldt ut av Fagforbundet og trukket for kontingent for KFO.
KFO «legger ikke skylden» på noen. Vi gjengir, som det vil fremgå av vårt leserbrev, de opplysningene Effektiv Regnskapsservice AS selv har gitt til oss om hvordan feilen har oppstått. Effektiv Regnskapsservice AS opplyste altså at Mortensen ved en feilregistrering i oktober 2006 ble registrert som KFO-medlem, og ikke som medlem av Fagforbundet, som hun skulle være. Feilen ble senere oppdaget og Effektiv Regnskapsservice AS har gitt beskjed om at feilen vil bli rettet opp. Dermed vil kontingentinnbetalingen som ved en feil har havnet i KFO bli tilbakeført og sendt dit den skal, nemlig til Fagforbundet.»
KLAGEN:
Klager er KFO. Klagen omfatter artiklene 29. mars og 11. april, samt behandlingen av klagerens innlegg, publisert 11. og 13. april. I klagebrevet heter det innlednuingsvis:
«I en artikkel publisert på Fagbladet.no blir det framsatt feilaktige påstander, som var rettet mot og rammet KFO. Vi reagerer i den anledning på direkte feil i artikkelen og at ikke KFO har blitt kontaktet for samtidig imøtegåelse, og mener dette er et brudd på Vær Varsom-plakaten.» Klageren reagerer også på at det gikk 13 dager før man slapp til med et korrigerende innlegg.
I klagebrevet understrekes det at klagen i særlig grad gjelder påstanden i ingressen om at KFO meldte Mortensen ut av Fagforbundet og trakk henne for kontingent. «Dette er ikke korrekt, noe Fagbladet.no hadde kunnet innhentet informasjon om, dersom de hadde kontaktet KFO og/eller lønningskontoret til vedkommendes arbeidsgiver.» Det understrekes at det hele skyldes en feilregistrering hos den omtalte kvinnens arbeidsgiver.
TILSVARSRSRUNDEN:
Fagbladet er enig i at klageren burde fått kommentere påstandene om ufrivillig utmelding fra Fagforbundet, og innmelding i KFO. Fagbladet anfører i sitt tilsvar at det ikke kan være tvil om at KFO skulle fått sitt korrigerende innlegg publisert på fagbladet.no uten ubegrunnet opphold. Samtidig vises det til at det var en naturlig årsak til at det tok tretten dager før innlegget ble lagt ut, nemlig at redaksjonen ikke var bemannet grunnet påskeferie.
Med hensyn til artikkelen som ble publisert samme dag, viser Fagbladets redaktør til at den ble laget basert på uttalelser fra lederen for regnskapsfirmaet som klageren opplyste hadde gjort registreringsfeilen. Det viste seg senere at firmaet påtok seg skylden for det som hadde hendt, og at det ikke handet om et bevisst forsøk fra KFO på å skaffe seg nye medlemmer.
Det opplyses fra Fagbladet at artiklene vedrørede det påklagede forholdet nå er korrigert på fagbladet.no (vedlagt).
Klageren viser til at Fagbladet aldri gjorde noe forsøk på å innhente samtidig kommentar til påstandene i den påklagede artikkelen om at KFO meldte den omtalte kvinnen ut av Fagforbundet og inn i KFO. Klageren mener også at tretten dager ikke kan anses å være «snarest mulig adgang til tilsvar», uavhengig av om det var ferie- og høytidsdager i samme periode.
I klagerens omfattende tilsvar understrekes det til slutt at det er «åpenbare faktafeil i den opprinnelige artikkelen KFO reagerer på. At fagbladet.no utøver journalistikk og lager saker som behandler ulike organisasjoner er selvsagt helt greit og ordinært journalistisk arbeid».
Fagbladets redaktør gjentar i sitt siste tilsvar at han er enig i at «KFO burde fått tilsvar i artikkelen som ble publisert 29. mars (den opprinnelige artikkelen; sekr. anm.). I etterrtid har vi forsøkt å rette det opp. KFO fikk publisert sitt tilsvar så fort jeg fikk det i hende over påske.» Redaktøren mener ellers at saken, i og med klagen til PFU, har fått en overdreven fokus fra KFOs side.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Fagbladets nettutgave fagbladet.no. Fagbladet er medlemsblad for Fagforbundet. Artikkelen omhandlet det konkurrerende fagforbundet KFOs angivelig aggressive rekruttering av medlemmer, eksemplifisert ved at KFO hadde meldt en kvinne ut av Fagforbundet og inn i KFO etter at hun hadde deltatt på et møte.
KFO mener fagbladet.no brøt god presseskikk, fordi den omtalte hendelsen ikke var et resultat av aktiv rekruttering, men skjedde på grunn av en feil i et regnskapsbyrå. Dette ville fagbladet.no fått vite om de hadde tatt kontakt med KFO. Klageren mener dessuten det tok for lang tid før fagbladet.no publiserte et korrigerende innlegg.
Fagbladet er enig med KFO i at organisasjonen burde vært kontaktet for kommentar i den første artikkelen. At det tok lang tid før klageren fikk publisert et motinnlegg, forklarer Fagbladet med at det var påskeferie og at redaksjonen derfor var ubemannet. Ifølge redaktøren skjedde publiseringen så snart man ble kjent med at innlegget forelå.
Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse, og til punkt 4.15, om snarest mulig adgang til tilsvar. Angående tilsvarsretten mener utvalget, ut fra de foreliggende opplysningene, at fagbladet.no har gitt en tilfredstillende og akseptabel forklaring på hvorfor det tok tretten dager før klagerens innlegg ble publisert. Etter utvalgets mening kan man ikke forvente at et fagblad så å si har en døgnbemannet nettredaksjon i påsken.
Med hensyn til imøtegåelsesretten, mener imidlertid utvalget at det burde vært åpenbart for fagbladet.nos redaksjon at man ikke skulle brakt påstander om aggressiv og høyst ukonvensjonell rekruttering av fagforeningsmedlemmer uten at den påstandene rammet, fikk komme samtidig til orde. Det vises her til VærVarsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha tilgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
Om redaksjonen hadde tatt kontakt med klageren, kunne man også eventuelt ha hindret at feilaktige opplysinger om de faktiske forholdene var blitt publisert.
Fagbladet.no har brutt god presseskikk.
Oslo, 9. oktober 2007
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen