Mattilsynet v. Ragnhild Verningsen og Berit Hultgren mot Brønnøysunds Avis

SAMMENDRAG:

Brønnøysunds Avis brakte 23. mai 2007 følgende dikt blant sine leserreaksjoner i spalten ”Sint eller glad?”, under tittelen ”Kritikk av mattilsynet”:

”Jeg er fryktelig skuffet og veldig sint,
ja jeg holder nesten på å fly i flint.
At der er mulig å være så arrogant
du er jo Mattilsynets øverste representant.
Kontor-arbeid og militærjakt, på båser,
kumatter og slakt.
Men så ble meldingene mange
og det ble dramatikk,
gjorde en dårlig jobb,
men tok ikke selvkritikk.
Du har søkt på en jobb med ansvar og god lønning,
da må du også greie å prioritere herr Petter Rønning.”

Innlegget var signert ”Anonym”.

KLAGEN:

Klageren er Mattilsynet, med samtykke fra Petter Rønning. I klagen står det: «I innlegget blir Petter H. Rønning, som er distriktssjef ved Mattilsynet Distriktskontoret for Sør-Helgeland, hengt ut i avisen som personlig ansvarlig for en dyretragedie som har skjedd for en tid

tilbake i distriktet. (…) Vi reagerer på at avisen trykket dette innlegget anonymt. Vi mener at innlegget er et anonymt angrep på personen Petter H. Rønning (…). Petter H. Rønning kan som privatperson ikke stilles til ansvar for den dyretragedien som har vært i medienes søkelys for en tid tilbake.»

«Videre mener Regionkontoret at innlegget på flere punkter er ærekrenkende. Blant annet stilles det tvil om Petter Rønnings kvalifikasjoner. (…) Pressens Faglige Utvalg har i lignende saker gitt som anbefaling at leserbrev som inneholder angrep på navngitte personer, bør undertegnes med fullt navn. (…) Regionkontoret legger til grunn at leserinnlegget er et direkte personangrep som bør undertegnes med navn.”

TILSVARSRUNDEN:

Brønnøysunds Avis skriver følgende om bakgrunnen for leserbrevet:

«I slutten av april 2007 ble det avdekket en dyretragedie i Brønnøy kommune. Tragediens innhold – 35 storfe som døde etter vanskjøtsel – var av en slik karakter at det vakte nasjonal interesse. Brønnøysunds Avis omtalte hendelsen og den videre håndteringa fra myndighetenes side, uten å konkretisere beliggenheten for den aktuelle gården.»

«Petter Rønning … var fra starten av en meget sentral kilde i saka. Avisas oppfølging av saka … avdekket at det ikke lenger finnes tilstrekkelig med ressurser til å føre like godt tilsyn med fe som tidligere… Petter Rønning ga i intervju med Brønnøysunds Avis uttrykk for at systemet for å fange opp avvik er blitt mye mer ’grovmasket’. Dette ble fulgt opp med flere kommentarer og reaksjoner… Debatten kuliminerte med det anonyme leserinnlegget…».

Videre skriver avisen følgende om grunnlaget for å trykke det anonyme innlegget:

«Kritikken kom i en pågående, aktuell og opphetet debatt, som var preget av klare budskap og en til dels skarp tone. Debatten dreide seg også om Mattilsynets prioriteringer av de ressursene det råder over lokalt. Det aktuelle innlegget tok for seg nettopp Mattilsynets prioriteringer… Kritikken retter seg mot Mattilsynets leder Petter Rønning – ikke mot privatpersonen Petter Rønning. … Undertegnede … mener det i en opphetet debatt må være tillatt å kritisere myndighetspersoner – unntaksvis også uten full signatur.»

Klagerne opprettholder klagen, og skriver videre:

«Petter Rønning sto over en lengre periode i et umenneskelig press under avisens fremføring av saken. Vi mener at det er en grense for hvor langt pressen kan gå i slike saker. Det anonyme leserinnlegget i Brønnøysunds avis var ”dråpen som fikk begeret til å renne over”… Innlegget skriver om ’herr Petter Rønning’ og ikke distriktssjef Petter Rønning’, noe som er en vesentlig forskjell.”

Brønnøysunds Avis har ikke hatt noe å tilføye.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en anonym leserreaksjon i Brønnøysunds Avis, der Mattilsynet ved en navngitt representant kritiseres i forbindelse med en dyretragedie. Mattilsynet klager over at innlegget publiseres anonymt, idet man mener det framstår som et ærekrenkende personangrep.

Brønnøysunds Avis mener innlegget er et angrep på en fagperson, og ikke på en privatperson. Etter avisens mening må slik kritikk av myndighetspersoner være tillatt i en opphetet offentlig debatt.

Pressens Faglige Utvalg har tidligere påpekt at leserinnlegg som en hovedregel skal undertegnes med fullt navn, og at dette særlig gjelder når innlegg inneholder personangrep.

Samtidig anser utvalget at det må være rom for å sette et kritisk søkelys på enkeltpersoner i offentlige stillinger, selv om det kan oppleves som ubehagelig av de direkte berørte. I den aktuelle saken mener utvalget at kritikken ligger innenfor det som må kunne aksepteres av en profilert person i en sentral offentlig stilling, ettersom kritikken gjelder hans faglige ansvarsområde, noe som forsterkes av tittelen « Kritikk av mattilsynet».

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Brønnøysunds Avis ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 23. oktober 2007

Odd Isungset,
Kirsti Nielsen, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Trygve Wyller