Advokatene, v. Håvard Fremstad mot Dagbladet
Dagbladet brakte fredag 19. mars 2004 et førstesideoppslag med tittelen «Lensmann tatt for bilsmugling.» I henvisningsteksten står det:
«Anmeldt: En lensmann på Østlandet er politianmeldt for bilsmugling. Tollere tok lensmannen og hans sønn på fersk gjerning i nærheten av Svinesund midt på natta.»
Inne i avisen er tittelen den samme som på førstesiden. I ingressen står det:
«Midt på natta ble lensmannen og hans sønn stoppet av tollere på Svinesund. Nå er begge anmeldt for å smugle en bil inn i landet.»
Oppslaget er illustrert med et bilde av en toller som står ved en bil. I billedteksten står det :
«Populær bil: Tollinspektør Harald Ingerø ved den oppsiktsvekkende fangsten. Lensmannen på Østlandet er anmeldt for å ha forsøkt å smugle denne bilen, en Ford Sierra Cosworth, inn til Norge. Bilen er populær blant ungdom ? ikke minst på bygdene.»
I teksten går det fram at lensmannen «styrer lensmannskontoret i ei bygd på Østlandet» og at han «sammen med sønnen ble stoppet kl. 02.17 om natta 6. mars?På informert hold får
Dagbladet opplyst at tollerne fattet mistanke til det som viste seg å være en lensmann, fordi han speidet rundt tollstasjonen før sønnen kjørte over grensa med den ulovlige
bilen?Lensmannen som nå er anmeldt sammen med sin sønn er kjent som en ivrig bilentusiast. Dagbladet var i kontakt med ham i går kveld. Han bekreftet hendelsen og anmeldelsen og er forberedt på å bli innkalt til avhør når som helst. ?Jeg ønsker ikke å si noe om saken før jeg har vært i avhør. Jeg ber om forståelse for det, sier han i en kort kommentar.»
KLAGEN:
Klageren, den omtalte lensmannen representert ved advokat, mener overskriften «Lensmann tatt for bilsmugling», ikke «levner tvil om skyldspørsmålet. Etter klagerens syn er tittelen i strid med Vær Varsom-plakatens punkt om forhåndsdømming.
TILSVARSRUNDEN:
Dagbladet viser til at verken lensmannen eller hans sønn er identifisert med navn eller bosted. «Dagbladet mener at ordet ?tatt? beskriver det som faktisk har skjedd . Det er et faktisk forhold at klageren og hans sønn ble tatt ? stoppet ? og deretter anmeldt for smugling av bil. At dette til og med skjedde på ?fersk gjerning? understreker at ordbruken er passende. At Dagbladet så tydelig og samtidig understreker at klageren er anmeldt, gjør det helt klart for leserne at dette er et tidlig stadium av saken når det gjelder det rent strafferettslige. Videre påpeker avisen at den var i kontakt med lensmannen, og at det under samtalene ikke «kom opp elementer som bestred de faktiske forhold i saken, tvert imot.»
Klageren kan ikke se at tittelen levner noen tvil om skyldspørsmålet. «Dagbladet kunne valgt å skrive at lensmann var stanset eller stoppet i tollkontroll, og deretter beskrevet at han var anmeldt. Det hadde gitt et korrekt bilde av saken?. At Dagbladet ikke identifiserte lensmannen, kan ikke ses å ha relevans i forhold til om oppslaget 19. mars 2003 (skal være 2004; sekr. anm.) forhåndsdømmer lensmannen.»
Klageren viser også til at dommen er anket.
Dagbladet har ingen «tilføyelser» i forhold til de faktiske omstendighetene rundt klagen.
Sekretariatet oppdaget ved gjennomgang av saken at klagen var foreldet med to måneder. Dagbladet ble bedt om å vurdere hvorvidt avisen ønsket klagen behandlet i PFU.
Dagbladet meddelte sekretariatet at avisen aksepterer klagen behandlet i utvalget.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et førstesideoppslag og en innsideartikkel i Dagbladet i forbindelse med at en lensmann ble stanset av tollvesenet og anmeldt for å ha forsøkt å smugle inn en bil sammen med sin sønn. Klageren, den omtalte lensmannen representert ved advokat, mener Dagbladets tittel, «Lensmann tatt for bilsmugling», framstår som en forhåndsdom.
Dagbladet viser til at verken lensmannen eller hans sønn er identifisert med navn eller bosted, og mener avisen har dekning for sin tittel. Redaksjonen påpeker at klageren og hans sønn ble ?tatt? for å ha forsøkt å føre en bil ulovlig inn i landet. Videre påpeker Dagbladet at det klart framgår at saken er anmeldt, og viser dessuten til at lensmannen ble kontaktet for å gi sin versjon av hendelsen.
Pressens Faglige Utvalg mener Dagbladet var i sin fulle rett til å omtale den ulovlige innførselen av en bil, men viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, der det blant annet heter: » Unngå forhåndsdømming i kriminal og rettssaker. Gjør klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom.»
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at lensmannen og hans sønn er anmeldt for å ha smuglet en bil inn i landet, etter at de ble stanset av tollvesenet midt på natten. I lys av dette mener utvalget at Dagbladet har tilstrekkelig dekning for å hevde at klageren ble «tatt» for å ha ført en utollet bil til Norge. Utvalget legger vekt på at klageren ikke er identifisert på dette tidspunktet, og at det klart framgår at saken er anmeldt. Videre merker utvalget seg at Dagbladet har kontaktet klageren for samtidig kommentar, og at det under samtalene ikke kom fram forhold som rokket ved hendelsens fakta.
Dagbladet har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 23. november 2004
Hilde Haugsgjerd,
Kathrine Aspaas
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse