NN mot Lofotposten

Lofotposten hadde fredag 16. juli 2010 et hovedoppslag på førstesiden med tittelen «Fartssyndere pågrepet med NARKO». Tittelen står over et bilde av en bil hvor registreringsnummeret er sladdet. Det er også innfelt en henvisningstekst:

«Det som først var biljakt på en råkjører endte med ny narkoaksjon. Fire personer ble innbrakt til avhør hos politiet.»

Omtrent det samme bildet er gjengitt inne i avisen under tittelen «Stoppet fartssynder – fant NARKOTIKA». Innfelt i bildet er en faksimile av en annen forside med tittelen «Lofot-menn PÅGREPET i narkoaksjon».

I ingressen står det:

«Da politiet ransaket denne bilen i går formiddag ble det funnet narkotika.»

Av brødteksten går det frem at bilen ble stoppet i en rutinekontroll:

«Under en patruljetjeneste i går formiddag på Vestvågøy ble politiet oppmerksomme på en bil med for høy hastighet. Bilen, en Volvo S40, ble stoppet like ved Odd Fellow på Skulbru utenfor Leknes og under kontrollen fikk betjentene mistanke om narkotika.»

Ifølge artikkelen er de mistenkte to menn i 20-årene som ble ført til avhør. Videre står det:

«I avhøret kom det fram opplysninger som førte til at påtalejuristen besluttet å
foreta en husransakelse. Her ble ytterligere to personer pågrepet og ført til arresten.»

Av brødteksten fremgår det at de to som ble pågrepet under husransakelsen, delvis er kjenninger av politiet. Videre ønsker ikke politiet å kommentere overfor avisen hvor mye eller hva som ble funnet under ransakelsen av bilen, og saken omtales som «rutinemessig».

KLAGEN:

Klager er eieren av den omtalte og avbildede bilen. Klager mener seg identifisert fordi bilen er avbildet og beskrevet: «Det er gjentatt brukt bilder og beskrivelse av min bil, som det på et lite sted som Leknes er svært enkelt å identifisere med undertegnede.» Han klager også på at hendelsen er dramatisert: «I ingressen på avisens forside omtales saken som en ’biljakt’, noe som ikke medfører riktighet, da årsaken til anholdelsen i utgangspunktet var en mindre fartsovertredelse…»

Klageren påpeker også at det i artikkelens første del heter at politiet under ransakelsen fant «det Lensmann Asbjørn Sjølie karakteriserer som små mengder narkotika», mens det derimot avslutningsvis i brødteksten opplyses at lensmannen ikke ønsker å kommentere hva som ble funnet og at saken er rutinemessig. Slik klageren ser det, har dette «svært lite sammenheng med avisens dramatiske førstesideoppslag».

Videre mener klageren at avisen burde fått frem at det ikke var han, altså eieren av bilen, som var årsak til mistanken om narkotika: «Jeg mener at det ved gjentatt bruk av dette bildet knytter meg som en hovedperson til den omtalte saken…»

Klageren anfører at han opplever at lokalbefolkningen nå knytter ham til narkotikasaken fordi «bildebruken for svært mange er en helt klar identifisering av meg som person». Han innvender dessuten: «Jeg kan heller ikke se at identifiseringen kan begrunnes i et berettiget informasjonsbehov.»

Avslutningsvis skriver han: «Jeg ber om en rask behandling, da dette har stor betydning for min nåværende og kommende arbeidssituasjon, min sosiale rolle og mitt behov for rettferdiggjøring.»

FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:

Partene har vært i kontakt i et forsøk på å komme fram til en minnelig ordning, uten at dette har lykkes dem.

TILSVARSRUNDEN:

Lofotposten avviser klagen og mener at det ikke er mulig ut fra opplysningene i artikkelen å identifisere eieren: «Vestvågøy kommune har ca 10 700 innbyggere og Volvo S40 er en svært vanlig bil i hele Lofoten.» Avisen påpeker at nummerskiltet er sladdet og at det heller ikke er noen Volvo-logo på bilen.

Avisen opplyser også om forsøket på en minnelig løsning: «Da [klageren] henvendte seg til oss, fikk han tilbud om å bringe sitt syn i avisen anonymt og også frambringe kritikk han måtte ha mot vår dekning. Dette har han ikke benyttet seg av.»

Når det gjelder de faktiske forhold, påpeker avisen at politiet har bekreftet at alle i bilen får bøter for bruk og besittelse av narkotika, noe som ble omtalt i en notis 29. juli 2010 (se vedlegg, sekr. anm.).

Klageren anfører i sitt tilsvar at selv om det er over 10 000 innbyggere i kommunen, så er det bare 2 660 innbyggere i Leknes. Han bemerker også: «Av merket Volvo, de uten typebestemmelse, finnes totalt 380 registrerte i hele kommunen, noe som ikke hever det generelle merke over andre mye benyttede biltyper.» Klageren mener også at avisens påpekning av at det ikke er noen Volvo-logo på bilen «vil vel heller være et kjennetegn enn en anonymisering, da bilen ellers var typebeskrevet i sin helhet». Han minner også om at bilen er avbildet flere ganger, og opplyser at «bilens felger heller ikke er standardutstyr».

Videre gjentar klageren at saken er overdramatisert og mener avisen har gått lenger enn det er dekning for i overskrift og ingress, og han anfører derfor også brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 (saklighet og omtanke) og punkt 4.4 (dekning).

Lofotposten har ikke hatt ytterligere kommentarer til saken.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Lofotposten om et narkotikafunn i en bil som politiet stanset etter at den kjørte i for høy hastighet. Av artikkelen fremgår det at politiet også foretok en husransakelse og pågrep ytterligere to personer etter avhør med bilførerne. Klager er sjåfør og eier av den omtalte bilen. Han mener seg identifisert gjennom avbildingen og omtalen av bilen. I tillegg anfører klageren at artikkelen fremstiller hendelsen som mer dramatisk enn den var, og at den urettmessig knytter ham til funnet av narkotika.

Lofotposten avviser klagen og mener at bildet av bilen ikke identifiserer klageren. Slik avisen ser det, er fakta som fremkommer i artikkelen korrekt. Avisen viser blant annet til at alle de omtalte senere er blitt bøtelagt for bruk og besittelse av narkotika.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis på generelt grunnlag vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, der det blant annet heter: «Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold.» I den påklagede artikkelen er spørsmålet om bildet av en bil bidrar til å identifisere eieren. I denne sammenheng vil utvalget påpeke at det ikke noe sted i artikkelen fremkommer at det er eieren av bilen som også var fører av bilen da hendelsen skjedde. Det er for øvrig utvalgets oppfatning at det ut fra de relativt generelle opplysningene som gis, vil være vanskelig, annet enn for en relativt liten krets, å identifisere eieren av bilen.

Når det gjelder faktainnholdet i saken, vil utvalget generelt vise til punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.» Utvalget har imidlertid ikke registrert at informasjonen som fremkommer i artikkelen angående de som var med i bilen, er feil. Slik utvalget har forstått saken, ble både føreren og passasjeren pågrepet, og disse to er også senere ilagt bøter som følge av omgang med narkotika.

Når det gjelder spørsmålet om henvisningsteksten som omtaler en «biljakt» går lenger enn det er grunnlag for, vil utvalget generelt vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter at titler og henvisninger ikke skal gå lenger enn det er dekning for i stoffet. Utvalget er enig med klager i at det er uheldig å bruke et såpass ladet begrep hvis dette ikke er dekkende for den faktiske hendelsen. Likevel mener utvalget at formuleringene i dette tilfellet faller innenfor det som må være presseetisk akseptabelt.

Lofotposten har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 27. september 2010

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Øyvind Brigg,
Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Gry Cecilie Sydhagen