Barne Stiftelsen v. daglig leder Geir Andreassen mot Kapital
Kapital brakte i nr. 18/3003 , over to av sine «Kapital-inside «- sider, en artikkel med tittelen » Grådig-per?er i ny veldedighetsham raider Vestlandet igjen: – Bløff, kvasi og i tåka «. Innledningsvis het det:
» Sjeler med giverglede bør styre unna Barne Stiftelsen i Sandnes. Ifølge seg selv tar den sikte på å være et positivt bidrag innenfor humanitære tiltak ved å innsamle penger til syke barn. I virkeligheten minner den faretruende om Omsorg Stiftelsen (Kap. 1/02), som måtte kaste inn håndkleet da det ble kjent at maks 17 prosent av innsamlede midler havnet hos barna. »
Kapital refererer til Barne Stiftelsens regnskap for 2002, og det framgår indirekte at bladet i den forbindelse har anmodet stiftelsens ledelse om å svare på spørsmål. » Til Kapital nekter de imidlertid å spesifisere nærmere hva pengene har gått til, fortelle om noen prosjekter, eller oppgi en eneste referanse. »
Videre skriver bladet:
» Haukeland sykehus? barneklinikk fraråder nå folk å gi penger til stiftelsen. -Jeg vil fraråde folk å gi penger til disse pengeinnsamlerne på grunnlag av erfaringer jeg har med Omsorg Stiftelsen, sier oversykepleier Ingjerd Buestad ved Haukeland sykehus i Bergen. -Den var svært lite seriøs, både hva angår måten de
samlet inn penger på, og det forhold at vi ikke fikk pengene de samlet inn på vegne av oss uten masse styr. »
Og den samme oversykepleieren fortsetter:
» -To-tre personer som tilfeldigvis er ansatt ved Barneklinikken, ble oppringt av Barne Stiftelsen. Senest i går ble sjefen her oppringt. De sa de samlet inn penger til aktiviteter for barn. De sa ikke syke barn denne gangen, det ansvarsområdet faller jo inn under vårt her i Bergensområdet. Da jeg hørte om dem sa jeg umiddelbart at dette må være Omsorg Stiftelsen i ny drakt. Dette er i hvert fall helt identisk, sier hun. »
Deretter opplyser Kapital at » adressen til Barne Stiftelsen er nøyaktig lik adressen til et av Omsorg Stiftelsens gamle kontorer «. «På opplysningen på nett dukket plutselig organisasjonsnummeret til Barne Stiftelsen opp under mobiltelefonnummeret til Omsorgs Stiftelsens tidligere daglige leder Jan Gutubakken. Han er også registrert på nøyaktig samme adresse som Barne Stiftelsen.»
» -Jeg har ikke noe med Barne Stiftelsen å gjøre, sier Jan Gutubakken, som ikke aner hvorfor han er registrert på akkurat samme adresse som stiftelsen. -Jeg hadde kontorer der tidligere, men jeg har aldri bodd der. Dette er helt ukjent for meg.
– Dere la kanskje ned Omsorg Stiftelsen og startet Barne Stiftelsen da det ble kjent at kun 17 prosent av de innsamlede midlene tilfalt syke barn?
-Nei, nei. Jeg har ingenting med Barne Stiftelsen å gjøre. Da vi la ned, gikk flere av våre gaver til Barne Stiftelsen, men den ble etablert lenge før vår nedleggelse. »
Og senere i artikkelen skriver Kapital:
» Daglig leder Geir Andreassen i Barne Stiftelsen må ha overnaturlige evner. Ifølge familien Osmundsen skal han nemlig ha pratet med dem hjemme i Haugesund samtidig som ekteparet befant seg i Sverige. -Geir Andreassen skal ha vært i forbindelse med oss hjemme samtidig som kona og jeg var i Sverige. Vi skulle ha gitt et bidrag til noe som heter Barne Aksjonen, sier Otto Osmundsen. Han fikk en regning i posten. Brevet som fulgte med var signert av daglig leder Geir Andreassen i Barne Aksjonen. »
Til slutt i hovedartikkelen refererer Kapital til uttalelser tidligere daglig leder av Barne Stiftelsen i Haugesund har gitt til Haugesunds Avis (kfr. PFU-sak 154/03).
I en underartikkel, med tittelen » Hemmelige referanser «, het det i sin helhet:
» Daglig leder Geir Andreassen ved Barne Stiftelsen er enten ute i ærend, på jobb eller i dusjen hver gang vi ringer ham på mobiltelefonen. Barne Stiftelsens telefon er det aldri noen som tar, med unntak av når røret slenges på igjen. Tilslutt får vi noen få ord ut av Andreassen.
– Send meg en mail med spørsmålene, så skal jeg svare når jeg kommer på jobb, sier Geir Andreassen.
– Du kan vel fortelle hva de innsamlede midlene går til?
– Jeg liker å ta det på mail. Så får jeg sjansen til å sette meg skikkelig inn i spørsmålene dine. Jeg ringer deg om et par timer, sier han.
Andreassen ringer aldri tilbake. Han tar heller aldri telefonen. Fem timer senere mottar redaksjonen en mail. Andreassen vil hverken fortelle hva de innsamlede midlene går til, eller oppgi noen referanser. Årsaken er at barna må beskyttes, skal vi tro Andreassen. Han skriver blant annet følgende:
?Midlene går til å drive vårt humanitære virke etter stiftelsens formål. Styret i Barne Stiftelsen har i et eget vedtak pålagt daglig leder å (ikke?, red. anm.) uttale seg om stiftelsens humanitære arbeid slik at barna ikke blir satt på utstilling i en vanskelig livssituasjon. Barne Stiftelsen er ikke etterforsket av politiet, fordi det etter politiets syn ikke forelå et straffbart forhold. Dette er skriftlig bekreftet av politiet.?»
Ifølge Kapital henviser Andreassen ellers bare til stiftelsens regnskap og årsberetning (vedlagt).
KLAGEN:
Klager er Barne Stiftelsen ved daglig leder Geir Andreassen. Han skriver innledningsvis: «Kapital presiserer i artikkelen at undertegnede ikke har svart på konkrete spørsmål. Dette har undertegnede gjort skriftlig. » Vedlagt følger utskrift av e-korrespondanse 17.10.03 mellom Kapitals journalist og klageren , som i sin svarmail viser til årsberetning og regnskap for 2002. I mailen het det bl.a.:
» Da det ble kjent at Omsorg Stiftelsen skulle legge ned sin virksomhet i 2002 søkte Barne Stiftelsen om å få tildelt en humanitær gave. Barne Stiftelsen ble tildelt aktivitetsutstyr, kontorutstyr, telefonapparater mm etter nedleggelsen. »
I en ny mail fra 20.10.03 skriver Kapital-journalisten: «Artikkelen har dessverre gått i trykken. Eventuelle feil i dine egne ?uttalelser? burde du nok rettet opp før du sendte dem. ?Uttalelsene? dine som kommer på trykk er ordrett gjengitt fra mailen din.»
Og videre i klagen:
» Overskriften er en fremsatt sannhet fra Kapitals side og ikke en påstand. Kapital har fått Haukeland sykehus til å uttale seg negativt mot Barne Stiftelsen selv om Barne Stiftelsen, og undertegnede aldri har hatt noe med sykehuset å gjøre . Kapital setter frem sterke påstander som insinuerer at stiftelsen driver sitt virke utenfor rammene av norsk lov .»
«Kapital påstår at Barne Stiftelsen er en direkte videreføring av Omsorg Stiftelsen som Kapital skrev om i nr 01/03 (skal være nr. 1/02; sekr. anm.), og at Barne Stiftelsen drives av de samme personene som drev Omsorg Stiftelsen. (Dette avkreftes av vedlagt offentlig tilgjengelig dokumentasjon).»
» Journalisten har ikke gjengitt mine skriftlige svar ordrett slik det bekreftes skriftlig i vedlagt kopi den 20.10.03. Journalisten har manipulert mine skriftlige svar. I artikkelen fremkommer mitt svar med en helt annen betydning for leseren enn det undertegnede skriver i sitt svar. »
«Artikkelen er etter vårt syn ekstremt ensidig og negativt fokusert og er en direkte sverte kampanje mot stiftelsen og undertegnede, uten at de har vist interesse for å se nærmere på verdiene av vårt humanitære virke.»
TILSVARSRUNDEN:
Kapital svarer på klagen via advokat Jon Tenden, som bestrider at bladet har brutt god presseskikk. «Det er ikke bare Kapitals rett, men også plikt, å sette kritisk søkelys på humanitære stiftelser som samler inn penger fra givere under henvisning til at pengene skal gå til veldedige formål.»
» Av regnskapene til Barne Stiftelsen fremgår det at kun ca 30% av innsamlede midler har gått til ?humanitære samarbeidsprosjekter?. Regnskapene til Barne Stiftelsen, samt erfaringer fra en rekke uavhengige kilder knyttet til stiftelsen, ga derfor Kapital grunn til å stille spørsmål ved stiftelsens virksomhet. (…) Barne Stiftelsen har benyttet sin rett til samtidig imøtegåelse og kommet til orde i samme artikkel.»
«Daglig leder i Barnestiftelsen ble forsøkt kontaktet en rekke ganger i god tid før artikkelen skulle trykkes. Kapital fikk imidlertid først tak i daglig leder Geir Andreassen etter titalls telefonoppringninger, og da Kapital endelig fikk Andreassen i tale, ga han beskjed om at han ville besvare spørsmål sendt pr e-post. Kapital sendte da straks spørsmål pr e-post, kl 14.36 fredag 17. oktober 2003. På telefon hadde Andreassen lovet å ringe tilbake senest innen to timer. Da Kapital ikke hørte noe fra Andreassen, purret Kapital samme dag opp svar fra Andreassen, med anmodning om tilbakemelding senest innen kl 17.30. (Utskrift vedlagt).
«Andreassen valgte å besvare spørsmålene først kl 20.07 fredag kveld. Journalisten hadde da sittet på sitt kontor og ventet på tilbakemelding for å kunne la Barne Stiftelsen få komme samtidig til orde. Som det fremgår ved en sammenligning av spørsmålene og svarene som ble gitt, var imidlertid svarene svært vage. Spørsmålene ble ikke besvart i større grad enn det som allerede fremkom av årsregnskapet, som Andreassen også henviste til. (…) Imidlertid inntok Kapital i sitats form enkelte av Andreassens svar i artikkelen. »
Kapital anser at det var «naturlig å innlede artikkelen med en overskrift som refererer uttalelser fra noen av kildene. Overskriften benytter replikkstrek (- (talestrek)), som anvendes av den trykte presse i Norge og som i kraft av sedvane signaliserer at hovedinnholdet i et utsagn er gjengitt. Det er således klart at overskriften gjengir kommentarer og ikke faktiske opplysninger (eller ?sannhet? som anført av klager) .»
«Barneklinikken på Haukeland Sykehus var etter journalist Camilla Birkelands oppfatning både en relevant og troverdig kilde i en sak som omhandler en humanitær stiftelse som samler inn penger til blant annet ?omsorgsarbeid blant langtidssyke barn…?.» » Basert på de opplysninger som forelå om Barne Stiftelsen og tidligere erfaringer med Omsorg Stiftelsen, var det naturlig for Haukeland Sykehus å stille spørsmål ved stiftelsen, og for Kapital å la Haukeland Sykehus komme til orde .»
Kapital finner det direkte feil når klageren anfører at artikkelen » insinuerer at stiftelsen driver sitt virke utenfor rammene av norsk lov «.
«Det er ikke bestridt at Barne Stiftelsen overtok utstyr og inventar fra Omsorg Stiftelsen og driver fra den samme kontoradresse som er registrert på tidligere daglig leder i Omsorg Stiftelsen, og at Barne Stiftelsen, i likhet med den tidligere Omsorg Stiftelsen, samler inn penger til samme formål: syke barn. Det var derfor Kapitals rett og plikt å stille spørsmål ved om det her var en sammenheng. Det tilbakevises imidlertid klart av tidligere daglige leder av Omsorg Stiftelsen at Barne Stiftelsen skal være en direkte videreføring av Omsorg Stiftelsen, samt at Barne Stiftelsen ikke drives av de samme personene som drev Omsorg Stiftelsen.»
Kapital mener det for leserne må være åpenbart at det innskutte » (ikke? red. anm.) » i klagerens siterte uttalelse pr. e-post er redaksjonens spørsmål. Årsaken til spørsmålet var, ifølge Kapital, «at setningen fremstod som uforståelig og uten mening for den alminnelige leser – dette særlig fordi daglig leder ikke ville uttale seg utover det som allerede stod i årsregnskapet om stiftelsens humanitære arbeid. (…) Det er således ikke foretatt noen ? manipulering ? av sitatet .»
«Kapitals artikkel er ingen ?svertekampanje?. Kapital formidlet opplevelser og meninger fra personer som alle hadde hatt erfaringer med Barne Stiftelsen eller stiftelsens virkeområde. Kapital viste nettopp nærmere interesse for stiftelsens ? humanitære virke ? ved å stille en rekke spørsmål om dette, men ble avspist med knappe og lite informative svar og en henvisning til årsregnskapet som ikke gir konkrete opplysninger .»
Klageren finner det fortsatt kritikkverdig at Kapital har latt oversykepleieren ved Haukeland sykehus uttale seg uten å ha hatt noe med Barne Stiftelsen å gjøre. » Slik artikkelen fremstår kan leseren oppfatte det som om Barne Stiftelsen har hatt kontakt med Haukeland Sykehus, og at hun uttaler seg på grunnlag av tidligere erfaring med Barne Stiftelsen.»
» I spørsmålene som journalisten sendte undertegnede var ingen av disse relatert til påstandene fra oversykepleieren fra Haukeland sykehus og undertegnede hadde da i situasjonen ingen mulighet til å forsvare seg mot påstandene som fremsettes i artikkelen. »
«Journalisten ringte undertegnede fredag ettermiddag da undertegnede hadde forlatt arbeidsplassen for å ta helg. Journalisten spiller på at jeg ikke var tilgjengelig, sto i dusjen ol. uten at det fremkommer at dette var utenom arbeidstid . (…) Undertegnede ga beskjed til journalisten at undertegnede hadde tatt helg, men at jeg skulle ta turen til kontoret
utelukkende for å svare på spørsmål fra Kapital. (…) Undertegnede følte et stort press fordi journalisten ringte og sendte mail hvor hun minnet om deadlinen. »
«I svarbrevet fra Kapital sies det at de har brukt offentlig tilgjengelig informasjon som kilder i sitt arbeid. Hvis dette hadde medført riktighet ville journalisten fått bekreftet at undertegnede ikke har hatt posisjoner av noen art i Omsorg Stiftelsen. (…) For oss er det uforståelig hva som ligger til grunn for disse påstandene og ber om at dette dokumenteres .»
Kapital viser til at «flere ansatte ved Barneklinikken på Haukeland sykehus, deriblant klinikkens leder, [er] blitt oppringt av Barne Stiftelsen med forespørsel om å donere penger til aktiviteter for barn. Det var derfor høyst relevant å benytte sykehuset som kilde. (…) Klager hadde intet krav på å bli forelagt uttalelsene fra Haukeland sykehus. »
«Kapital har verken skrevet eller indikert at Geir Andreassen eller andre i Barne Stiftelsen har vært personlig involvert i Omsorg Stiftelsen.»
«Generelt påpekes at dersom den som utsettes for kritikk gjør seg vanskelig tilgjengelig for journalisten, skal ikke manglende eller ufullstendig imøtegåelse gjøre at saken ikke kan publiseres. Den som utsettes for kritikk har også mulighet til å komme med tilsvar så snart det er mulig etter publisering dersom vedkommende ønsker det. Klager har ikke benyttet seg av denne retten. »
Kapital har vedlagt telefonutskrifter, og viser samtidig til tidspunktene for e-post til klageren, for å dokumentere at kontakten fant sted «innenfor når en vanlig arbeidsdag avsluttes». » En daglig leder av en virksomhet som kommer i medias søkelys må også finne seg i [å] svare på spørsmål utenom ordinær arbeidstid. »
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i Kapital, der søkelyset ble satt på virksomheten til innsamlings-organisasjonen Barne Stiftelsen. I stikktittelen het det at » Grådig per?er i ny veldedighetsham raider Vestlandet igjen «. Stiftelsens daglige leder påklager bladets påstand om at han ikke har svart på konkrete spørsmål og viser til vedlagt e-korrespondanse, samt stiftelsens årsberetning og regnskap. I klagen inngår videre at bladet setter Barne Stiftelsen i sammen-heng med den nedlagte Omsorg Stiftelsen, og dessuten blander inn Haukeland sykehus som klageren ikke har hatt noe med å gjøre. Klageren kritiserer også bladet for tittelbruken, som han mener skaper inntrykk av være sannhet og ikke en påstand.
Kapital mener Barne Stiftelsens regnskap, og en rekke uavhengige kilders erfaringer, ga bladet grunn til å stille spørsmål ved stiftelsens virksomhet. Dessuten påpeker bladet at klageren har fått benytte sin rett til samtidig imøtegåelse. At ikke alle klagerens svar via
e-post kom med i artikkelen, forklarer Kapital med at de var svært vage, sammenholdt med journalistens spørsmål. For øvrig mener bladet det framstår som klart at overskriften gjengir kommentarer, og ikke faktiske opplysninger.
Pressens Faglige Utvalg anser det som godtgjort at Kapital hadde legitime grunner til å sette et kritisk søkelys på Barne Stiftelsens innsamlingsmetoder og økonomi.
Utvalget finner det likeledes akseptabelt når bladet trekker en parallell mellom Barne Stiftelsen og forgjengeren Omsorg Stiftelsen, sett på bakgrunn av flere sammenfallende omstendigheter. Ut fra erfaringer Haukeland sykehus tidligere hadde hatt med Omsorg Stiftelsen, måtte det også være journalistisk relevant å la en representant for sykehuset få advare folk mot klagerens pengeinnsamlere.
Når det gjelder tittelbruken, konstaterer utvalget at hovedtittelen » – Bløff, kvasi og i tåka » er et sitatsammendrag av karakteristikker flere kilder har kommet med. Selv om utvalget generelt vil advare mot tittelkonstruksjoner som feilaktig skaper inntrykk av at utsagn stammer fra én og samme person, kan ikke utvalget i dette tilfellet se at løsningen representerer noe presseetisk overtramp. Derimot anser utvalget at bladet med fordel kunne vært mindre konstaterende i stikktittelen, selv om dekningen for ordvalgene er sannsynliggjort i stoffinnholdet.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at Kapital ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 24. februar 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Odd Isungset, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen