Barne Stiftelsen v. daglig leder Geir Andreassen mot Haugesunds Avis
Haugesunds Avis (HA) hadde 30. juli 2003 som henvisningstittel på førstesiden: » Snur ryggen til Barne Stiftelsen «. Det framgikk av teksten at to tidligere pengeinnsamlere ved Barne Stiftelsens avdeling i Haugesund hadde sluttet i protest fordi de ikke skulle ha mottatt lønn etter en måneds arbeid. «De to kvinnene fra Karmøy og Haugesund skal ha blitt lovet 25 prosent provisjon på støtten de klarte å samle inn til syke, funksjonshemmede barn i et humanitært prosjekt.» Etter opplysningen om at «Barne Stiftelsen er for tiden under lupen hos Fylkesmannen i Rogaland», het det:
» Etter gjentatte henvendelser til daglig leder i Barne Stiftelsen, Geir Andreassen, skriver han i en kort e-post til Haugesunds Avis at medarbeiderne har fått grundig informasjon om at de får lønn 12. august. Han legger også til at alle givere skal orienteres om en henlagt politianmeldelse.»
Inne i avisen, under hovedtittelen » Advarer mot Barne Stiftelsen «, ble de to kvinnenes versjon utdypet. I en underartikkel fortalte en mann om sin politianmeldelse av stiftelsen, etter å være oppringt av en av dens pengeinnsamlere. En annen underartikkel tok nærmere for seg Fylkesmannens etterlysning av stiftelsens regnskap. Under tittelen » -Har fått grundig informasjon » het det dessuten:
» Ledelsen i Barne Stiftelsen mener pengeinnsamlerne i Haugesund har fått grundig informasjon om lønnsforhold. ? De to medarbeiderne det her vises til har selvsagt krav på lønn. Deres lønningsdato er 12. august. Vårt innsamlingsarbeid er basert på provisjon av innbetalte pengegaver. Alle våre medarbeidere blir grundig forklart dette gjennom informasjon og oppslag på avdelingen, skriver en ferierende daglig leder i Barne Stiftelsen, Geir Andreassen, i en kort e-post til Haugesunds Avis.
Avviser julilønn (mellomtittel)
– Alle våre ansatte får grundig opplæring om vårt arbeid og hvordan de skal opptre i telefonen. Dette gjøres gjennom avdelingsleder, skriver han videre. På spørsmål om hvordan han forholder seg til at Fylkesmannen i Rogaland etterlyser regnskap, svarer Andreassen:
– Regnskapet er fortsatt under revisjon og vil bli sendt straks dette er behandlet av styret.
Tause styremedlemmer (mellomtittel)
Styremedlemmene Torbjørn Andreassen og Liss Danielsen ønsker ikke å kommentere saken på spørsmål fra Haugesunds Avis. De henviser til daglig leder. »
For øvrig kommenterer Geir Andreassen den senere henlagte politianmeldelsen:
» – Vi fikk skriftlig tilbakemelding tidligere i år om at saken ikke ble etterforsket fordi det ikke ble ansett som et straffbart forhold. Alle våre givere blir informert om saken, avslutter den daglige lederen. »
Hovedartikkelen ble samme dag lagt ut på avisens nettsider, men uten Andreassens kommentarer.
Dagen etter, 31. juli , fulgte Haugesunds Avis opp saken, under innsidetittelen » Mener Barne Stiftelsen må stoppes «. Stiftelsens tidligere avdelingsleder i Haugesund ble her intervjuet, og hevdet at «minimalt av innsamlede penger til langtidssyke, funksjons-hemmede barn går til formålet». Det vises i sammenhengen til den tidligere Omsorg Stiftelsen, som ble nedlagt da det ble kjent at «av hver innsamlede hundrelapp gikk mellom tolv og 16 kroner til gode formål». Til slutt i artikkelen het det: » Det lyktes ikke Haugesunds Avis å få tak i tidligere daglig leder i Omsorg Stiftelsen, Jan Gutubakken, og heller ikke daglig leder i Barne Stiftelsen, Geir Andreassen. »
I en underartikkel, med tittelen » Nekter å betale tiggerbrev «, intervjues et ektepar som også vurderer å anmelde Barne Stiftelsen, som på uriktig grunnlag skal ha sendt dem en regning.
En minileder i samme avis hadde tittelen » Bør granskes » og følgende innhold:
» Barne Stiftelsen bør for egen del sørge for full åpenhet om virksomheten. Skal vi ha noen tiltro til denne organisasjonen, må det også holde frister for innlevering av regnskap. Og ikke minst følge avtaler med egne medarbeidere. »
Denne dagen ble de to førstnevnte artiklene lagt ut på nettet.
Påfølgende dag, 1. august , forteller en 18 år gammel gutt til avisen at han fra februar til slutten av juni fikk utbetalt i underkant av 1000 kroner i lønn. Også han overveier politianmeldelse. «Arbeidstilsynet anbefaler alle ungdommer som har utestående lønn i Barne Stiftelsen å gå til sivilt søksmål mot ledelsen.» Både i papir- og nettutgaven ble det påpekt: » Det lyktes ikke Haugesunds Avis å få kommentar fra Geir Andreasssen torsdag.»
2. august , under førstesidetittelen » Føler seg som en svindler «, mener en 22 år gammel kvinne at 80 prosent av Barne Stiftelsens innsamlede midler går til lønninger og drift. «I dagens avis snakker hun ut om hvilke metoder som ble brukt for å samle inn mest mulig til langtidssyke, funksjonshemmede barn. Daglig leder i Barne Stiftelsen, Geir Andreassen, svarer ikke på påstandene, men skriver i en e-post at han synes det er synd at tidligere medarbeidere oppfatter stiftelsen som useriøs. »
Inne i avisen fulgte ytterligere uttalelser fra Andreassen:
» – Jeg ønsker ikke å spekulere i konkrete tall før årsregnskapet er ferdig og godkjent av styret. Vi har driftskostnader på husleie, strøm og telefon og baserer derfor vårt innsamlingsarbeid på provisjon slik at dette står i forhold til formålet. »
Dessuten het det:
» Andreassen ville i går ikke svare på noen spørsmål over telefon, men gir heller et kort skriftlig svar på utallige spørsmål. (?) I e-posten skriver Andreassen at Barne Stiftelsen ikke har noe samarbeid med Omsorg Stiftelsen. Andreassen skriver også at frivillige i Barne Stiftelsen driver aktivitetssenter og utstyrssentraler, men han oppgir ikke hvor disse befinner seg. (?) På spørsmål hvorfor folk mottar regning fra Barne Stiftelsen når de sier ja til informasjon, svarer Andreassen: – Våre innsamlere skal ikke sende informasjon, men gjøre det klart at det er snakk om en støtte til vårt humanitære formål. Dette må bero på en misforståelse. Han oppfordrer ansatte som etterlyser lønn til å ta kontakt med ham. »
7. august opplyste Haugesunds Avis at «tipset om manglende lønnsutbetalinger i Barne Stiftelsen gikk til topps i konkurransen om Månedens tips i juli».
11. september brakte avisen en papir- og nettartikkel med tittelen » To av tre innsamlede kroner går til lønn «, under henvisning til fjorårsregnskapet for Barne Stiftelsen. Det vises i artikkelen til et nytt tiltak som kalles Aksjonen mot narkotika, men «om det nye tiltaket skal drives som en del av Barne Stiftelsen får Haugesunds Avis ikke svar på». Ellers ble det referert til de kritiske avisomtalene i juli/august og enkelte av Geir Andreassens tidligere uttalelser.
12. september kom avisen med en presiserende notis:
» Haugesunds Avis retter en opplysning skrevet i en artikkel 11. september: To av tre innsamlede kroner til lønn. I artikkelen heter det at om det nye tiltaket skal drives som en del av Barne Stiftelsen får Haugesunds Avis ikke svar på. I et brev fra daglig leder i stiftelsen, Geir Andreassen, heter det at det nye tiltaket,
Aksjonen mot narkotika, skal drives av Barne Stiftelsen. »
17. september brakte Haugesunds Avis et innlegg fra klageren «Vedrørende omtale av Barne Stiftelsen», der han bruker «anledningen til å klargjøre stiftelsens syn på de fremsatte påstandene».
KLAGEN:
Klager er Barne Stiftelsen ved daglig leder Geir Andreassen. Han hevder at Haugesunds Avis har » fremsatt negative og feil påstander » om stiftelsens arbeid. » De har samtidig unnlatt og gi undertegnede muligheten til å forsvare seg mot påstandene som fremsettes i samme artikler når artiklene sto på trykk. »
«Haugesunds Avis viser til at de har prøvd å nå undertegnede før artiklene skulle i trykken. Som det fremkommer av korrespondansen mellom undertegnede og journalisten i Haugesunds Avis har jeg sendt skriftlige svar på alle spørsmål før artiklene sto på trykk, uten at dette er blitt tatt vesentlig hensyn til i artiklene. Haugesunds Avis nekter videre å legge ut undertegnede sine uttalelser på nettstedet sitt selv om artiklene med [de] negative påstandene mot Barne Stiftelsen ligger ute på samme nettsted. Bakgrunnen for dette er ifølge Haugesunds Avis plassmangel på nettet. »
Kopier av e-korrespondansen mellom journalisten og klageren følger vedlagt. Samtidig vedlegges kopi av brev klageren sendte avisens redaktør 11. september, der han påpeker følgende:
» I publikasjonene 31.07.2003 og 01.08.2003 avslutter Haugesunds Avis med at det ikke lyktes å få kommentar fra daglig leder Geir Andreassen. I følge Stiftelsens logg ble det oversendt spørsmål vedrørende påstandene i overnevnte publika-sjoner den 29.07.2003 kl. 13.26 fra Haugesunds Avis. Undertegnede svarte skriftlig på disse spørsmålene den 29.07.2003 kl. 15.39. Påstandene i publikasjonen den 31.07.2003 fra en tidligere leder i stiftelsen ble ikke nevnt fra Haugesunds Avis sin side i spørsmålene den 29.07.2003 kl. 13.26.
I publikasjonen 11.09.2003 avslutter Haugesunds Avis med at: Om det nye tiltaket skal drives som en del av Barne Stiftelsen får Haugesunds Avis ikke svar på. I svaret på dette spørsmålet fra Haugesunds Avis den 9.9.2003 skriver undertegnede at: Aksjonen Mot Narkotika drives av Barne Stiftelsen.
Undertegnede mener at publikasjonene har en ensidig negativ fokusering mot Barne Stiftelsen uten at Barne Stiftelsen har fått muligheten til å uttale seg om de fremsatte påstandene på en tilfredsstillende måte. »
I svarbrev fra HAs redaktør het det bl.a.:
» 30.07.03: Haugesunds Avis har flere artikler der Barne Stiftelsen er omtalt. Daglig leder av Barne Stiftelsen er blant annet intervjuet. I tillegg går det fram at to styremedlemmer ikke ønsker å uttale seg.
31.07.03: Vår journalist har ved denne anledning loggført at både daglig leder Geir Andreassen og tidligere daglig leder, Jan Gutubakken, er forsøkt kontaktet pr telefon uten at henvendelsene er besvart.
01.08.03: Før artiklene kom på trykk ble daglig leder Geir Andreassen forsøkt kontaktet via mobiltelefon, men uten at det lyktes å få kontakt. Samme formiddag som artiklene stod på trykk ble daglig leder igjen forsøkt kontaktet, men uten at henvendelsene ble besvart. Ved 15-tiden ble flere spørsmål sendt daglig leder via e-post. Ved denne anledning ble det også gitt mulighet til å kommentere tidligere publiserte artikler. Vår journalist mottok svar via e-post og laget en egen artikkel på dette.
09.09.03: Daglig leder Geir Andreassen ble kontaktet, spørsmål og svar ble utvekslet via e-post og vi hadde en artikkel som omhandlet dette på trykk 11.09.03. »
Som vedlegg til klagen følger også Barne Stiftelsens årsregnskap for 2002.
Sekretariatet konstaterte at klageren i første omgang bare hadde vedlagt enkelte av HAs nettartikler om Barne Stiftelsen, og ba derfor avisen om å få tilsendt kopier av alt som hadde vært publisert om saken, både på papir og nett. Etter å ha mottatt materialet, ba sekretariat klageren om å presisere klagegrunnlaget, sett på bakgrunn av hva som samlet hadde vært publisert.
Klageren presiserer at det i hovedsak er journalistens «arbeidsmetode og fremstilling» i perioden 30. juli til og med 2. august han setter spørsmålstegn ved.
«Haugesunds Avis sin journalist visste da allerede etter samtalen med undertegnede den 29.07.2003 at undertegnede ikke var tilgjengelig på telefon på grunn av dårlig nettdekning i det aktuelle området som undertegnede befant seg i.»
» Det er helt klart undertegnedes oppfatning at journalisten allerede den 29.07.2003 satt på informasjon som ble brukt i artiklene i perioden fra 31.07.2003 og frem til og med 02.08.2003 uten at journalisten ba om at undertegnede kommenterte dette. Det er videre undertegnedes oppfatning at journalisten spesielt satt på konkrete påstander fra en tidligere leder i stiftelsen som sto på trykk 31.07.2003 uten at journalisten ba om
kommentar på dette. Journalisten valgte i stedet i denne og flere artikler å skrive at undertegnede ikke var tilgjengelig for kommentar. På flere av nettutgavene var alle mine uttalelser fjernet helt slik at artikkelen fremsto totalt ensidig. »
«I artikkelen ? Føler seg som en svindler ? som sto i nettutgaven 02.08.03 skriver avisen at undertegnede ikke svarer på påstandene. Dette anser undertegnede som meget underlig da avisen fikk skriftlige svar på påstandene . Uttalelser fra undertegnede kommer på nettstedet samme dato med kommentar til påstandene som avisen skriver at jeg ikke ville svare på.»
«I artikkelen på papirutgaven og nettutgaven den 11.09.03, ?To av tre innsamlede kroner går til lønn ?, skriver Haugesunds Avis en rekke påstander omkring stiftelsens disposisjoner av innsamlede midler. Undertegnede sendte en rekke utfyllende svar til avisen den 09.09.03 som omhandler påstandene i artikkelen uten at dette blir brukt av avisen. »
«Leserinnlegget den 17.09.03 var et desperat forsøk fra undertegnede og få frem stiftelsens syn da man innså at våre svar ikke ble tatt hensyn til i større grad.»
TILSVARSRUNDEN:
Haugesunds Avis avviser å ha brutt god presseskikk. «Journalisten som arbeidet med saken har loggført alle henvendelser og forsøk på henvendelser til Barne Stiftelsen, både til styremedlemmer i stiftelsen og til dens daglige leder, Geir Andreassen. Han er forsøkt oppringt flere ganger uten resultat, og det er lagt igjen beskjeder om at avisen ønsker kontakt med ham. Sånn sett er det riktig at mannen var nokså utilgjengelig, men ikke verre enn at klageren har fått gode muligheter til å komme til orde. »
«Journalisten hadde i perioden flere telefonsamtaler med Geir Andreassen, men – som det framgår både av utskrift av mailer som er vedlagt saken, og artikkelen ? -Dette er synd ? (2.8.03) – var Andreassen konsekvent uvillig til å svare på noen spørsmål over telefon. Han ville ha alt skriftlig. Det fikk han, og det framgår av sakens dokumenter at han svarte både raskt og ganske utførlig etter at spørsmålene var ekspedert ham.»
» Det vil framgå at de skriftlige svar Andreassen har gitt på vegne av Barne Stiftelsen, er gjengitt så godt som ordrett i artikler 30. juli, 2. august og 11. august. Like tydelig framgår det hvilke spørsmål han har valgt ikke å svare på. Det henvises spesielt til mail- vekslingen 1. august, der Andreassen bare svarer på noen få av i alt 13 spørsmål, og absolutt ikke de viktigste mht. hvilke konkrete prosjekter som nyter godt av de innsamlede midler. »
HA avviser at redaksjonen allerede 29. juli satt med informasjon om de saker som skulle bli oppfølgere i dagene etter at de første tre artiklene sto på trykk 30. juli . » Det som kom fram i avisen de påfølgende dagene, var alt sammen basert på nye henvendelser til avisen som direkte følge av den første reportasjen. »
Når klageren har kommet til orde 30. juli og 2. august , mener Haugesunds Avis at kravet om adgang til tilsvar » snarest mulig » er oppfylt. For øvrig påpeker avisen følgende:
«Det framgår også av klagerens brev til PFU 2.1.04… at ? Haugesunds Avis har fått utfyllende skriftlige svar på alle sine henvendelser ?. Haugesunds Avis er på langt nær enig i at vi har fått svar på alt, men ettersom dette er klagerens oppfatning, og det er dokumentert i saken at hans skriftlige svar nesten er ordrett gjengitt i reportasjene, kan han ikke høres med sin påstand om at han ikke er kommet til orde i saken. »
Klageren fastholder at artiklene inneholder «en rekke påstander som vi ikke gis mulighet til å kommentere». «Bare deler av våre svar er gjengitt i artikkelen. Totalt sett gir dette leseren et feil inntrykk». Når det gjelder avisens spørsmål om konkrete prosjekter, påpeker klageren at det tidligere er vist til Barne Stiftelsens nettsider «for på beste måte å kunne fortelle om våre humanitære tiltak så utfyllende, og konkret som mulig».
Som avslutning viser klageren til Vær Varsom-punktene 1.2, 3.2, 3.7, 4.14 og 4.15.
Haugesunds Avis har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder flere reportasjer i Haugesunds Avis ? både i papirutgaven og på nettsider – der søkelyset ble satt på virksomheten til innsamlingsorganisasjonen Barne Stiftelsen. Dens daglige leder påklager at det ble fremsatt negative og feilaktige påstander uten at stiftelsen på fyldestgjørende måte fikk mulighet til samtidig å forvare seg. Klageren anser at avisen ikke i tilstrekkelig grad har gjengitt innholdet i e-post han sendte journalisten, og i særlig grad mener han dette gjelder nettartiklene.
Haugesunds Avis bestrider å ha brutt god presseskikk, og viser til en rekke forsøk på å komme i kontakt med klageren ut over korrespondansen med ham pr e-post. Selv om avisen påpeker at klageren var nokså utilgjengelig, anser den at han har fått gode muligheter til å komme til orde. Haugesunds Avis mener e-posten mellom partene viser at klageren bare i liten grad svarer på spørsmålene journalisten har sendt ham.
Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det heter: «De som utsetter for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.»
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at Haugesunds Avis fra første stund har gjort anstrengelser for å innhente klagerens samtidige kommentarer til påstander som ble fremsatt av personer som sto, eller hadde stått, Barne Stiftelsen nær. Utvalget noterer seg også at klageren ikke ønsket å svare på spørsmål pr telefon, men kun ville gi tilbakemelding via e-post. Etter utvalgets mening har det vesentlige innholdet i de skriftlige svar klageren har avgitt også kommet på trykk i avisen så snart det har vært praktisk mulig.
Utvalget registrerer imidlertid at avisen på sine nettsider ikke på tilsvarende måte har sørget for å bringe klagerens samtidige kommentarer til de samme artiklene med kritikk av stiftelsen.
På dette punkt har Haugesunds Avis opptrådt kritikkverdig.
Oslo, 24. februar 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Odd Isungset, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen