Hålogalandssykehuset, v. foretaksdirektør Ivar F. Hagenlund mot Harstad Tidende

«Disse nybakte mødrene vil ha kontakt med samtlige Harstad-kvinner som fødte på sykehuset i Narvik i sommer. ?Vi skal dokumentere kaoset, sier Heidi Nilsen, Eirin Gabrielsen, Wenche Sjåfjell og Elin Sylte».

Inne i avisen er tittelen «Føde-kaos skal på bordet». I ingressen står det samme som i henvisningsteksten. Oppslaget er illustrert med et bilde av flere kvinner med barn. I billedteksten står det blant annet:

«Fakta på bordet: Rundt 40 kvinner fra Harstad-distriktet fødte sine barn ved sykehuset i Narvik i sommer.»

I brødteksten står det blant annet: «-Ingen kritiserer de sykehusansatte. De løp det forteste de kunne, og kalte inn folk som var på ferie for å hjelpe de fødende. Men sykehuset i Narvik var ikke rustet til å ta imot så mange fødsler på en gang. Dermed ble det kaos, forteller kvinnene. En far måtte overnatte i bilen utenfor sykehuset for å kunne løpe opp og hjelpe kona med å løfte barnet over i senga til mor når det var ammetid».

Videre framgår det at kvinnene vil dokumentere ryktene om forholdene ved fødeavdelingen. «-Vi ber derfor de som fødte på Narvik sykehus i sommer om å skrive ned sine erfaringer, og sende dokumentasjonen til oss. Vi skal samle inn materiale og oversende dokumentasjonen til brukergruppa, med kopi til fylkeslegen i Troms. Dette for å påvirke og hindre at avdelingen blir stengt neste år, sier jentene».

Heidi Nilsen forteller at da hun fødte ,»ble det satt ny rekord med sju fødsler på en dag. Vi fikk klar beskjed om at betjeningen ikke hadde tid til å ta seg av oss etter at vi hadde født. Vi var flere som følte at vi ble behandlet etter samlebåndmetoden».

Tirsdag 28. oktober følges saken opp med et førstesideoppslag og tittelen «Fødekaos klages til fylkeslegen «. Oppslaget er illustrert med et bilde av flere kvinner på en fødeavdeling, og i billedteksten står det: «Trangt om saligheten: Liv-Mette Nye, Tine Kristiansen, Rikke Rindahl Andersen og samboer Knut Bendiksen fotografert inne på rommet de delte i Narvik i sommer». I ingressen står det:

«Flere av Harstad-kvinnene som fødte i Narvik i sommer, sender skriftlig klage til fylkeslegen i Troms. Forholdene ved den feriepregede fødeavdelingen var uforsvarlig, uansvarlig og uverdig mener kvinnene».

Inne i avisen er tittelen » Klager fødekaos til fylkeslegen» . Oppslaget er illustrert med et bilde av kvinner og barn. Ingressen er som teksten på førstesiden.

I brødteksten går det fram at aksjonsgruppa mot feriestengt sykehus og barselgruppa som fødte i Narvik, gjør felles front mot foretaksledelsen. «-Vi gjør dette for å hindre at våre medsøstre blir utsatt for den samme uverdige behandlingen som vi ble, sier de. Kvinnene klager over uakseptable og uforsvarlige forhold på fødeavdelingen i Narvik. De mener bemanningen var alt for dårlig. Hvis flere fødte på samme dag, ble det liten oppfølging etter fødselen. Og sist, men ikke minst: De sanitære forholdene var under enhver kritikk. ?12-13 kvinner ble stuvet sammen på fire rom. Vi lå tett i tett og hadde to toaletter og to dusjer på deling i gangen. Både dusj og do ble utover dagen tilgriset av blod og skitt. De hygieniske forholdene var under enhver kritikk, og så ille at besøkende ble forskrekket. De sykehusansatte hadde det så travelt at de sprang rundt i gangene med blod på klærne, fortelle kvinnene».

Kvinnene forteller videre om hvordan deres egen fødselssituasjon var på sykehuset.

KLAGEN:
Klageren, Hålogalandssykehuset HF ved foretaksdirektør Ivar F. Hagenlund, reagerer på at sykehusledelsen ikke ble kontaktet for samtidig kommentar i de to innklagede reportasjene. «Harstad Tidende henvendte seg – i ettertid ? til helseforetaket, men dette avhjelper ikke ovennevnte brudd».

Klageren viser også til et oppslag fra 11. juli i år. Her er tre kvinner med sine barn avbildet, og den ene er Tine Kristiansen. I denne reportasjen uttaler hun blant annet: «-Jeg vil føde en eventuell neste gang i Narvik, sier Trine Kristiansen og er fornøyd med måten hun er
blitt tatt hånd om». Klageren viser til at det samme bildet senere ble benyttet i oppslaget 28. oktober. Tine Kristiansen er også avbildet på nytt på forsiden av denne utgaven, hvor hun i ingressen framstår som en av dem som kritiserer sykehuset. Etter klagerens syn strider billedbruken med Vær Varsom-plakatens punkt 4.10, om å bruke bilde i en annen sammenheng enn den opprinnelige.

Videre påpeker klageren at Harstad Tidende benyttet overskriften ?Fødekaos? i sine utgaver 21. og 28. oktober. Klageren mener «Fødekaos» i tittelen går lengre enn det er dekning for i stoffet. «Det er ikke dokumentert noe ?fødekaos?».

Sekretariatet bemerker at klagen på bildebruken senere er trukket av klageren.

TILSVARSRUNDEN:
Harstad Tidende forstår klagen til å gjelde Hålogalanssykehuset, og ikke de omtalte kvinnene, og viser til at redaksjonen har fulgt saken om sommerstengning siden tanken ble lansert vinteren 2002. «Dette danner starten på en løpende rapportering og debatt her i avisen rundt fødselsberedskapen i Hålogaland. En debatt som stadig fortsetter». Etter redaktørens syn må reportasjene vurderes som et ledd i en «omfattende, løpende debatt som har gått over lang tid og hvor det stadig er kommet vedtak, uttalelser og utspill fra flere sider uten at det ved hver eneste anledning har vært naturlig å innhente den annen parts kommentarer samme dag. Totalbildet er godt balansert i dekningen. Partene har fått rikelig anledning til å argumentere for sine standpunkter og imøtegå den annen part ved gjentatte anledninger. Harstad Tidende viser til at en overjordmor ved sykehuset ble kontaktet etter oppslaget 28. oktober, men hun skal ikke ha ønsket å kommentere saken.

Klageren står fast på at ord- og billedbruken i reportasjen fra 28. oktober er så sterke at de som angrepet part burde fått anledning til samtidig kommentar. «Skjerpende for vårt syn her er det redaktøren selv anfører om at saken per 28. okt 2003 hadde vært rolig i en lang periode. Nettopp fordi saken hadde ligget i bero siden slutten av juli var det viktig at vi kom til orde for samtidig imøtegåelse av den etter vårt syn urimelige kritikken».

Harstad Tidende viser til at påstandene som kommer fram i de to innklagede reportasjene flere ganger tidligere er framkommet og imøtegått av klageren. Igjen påpeker redaktøren at sakene må vurderes som en del av en lang debatt som fortsatt pågår. «I en løpende debatt, som denne, kan det ikke ved hver korsvei fremstilles krav om samtidig imøtegåelse i samme dags avis».

Videre påpeker redaktøren at «hovedinnholdet i oppslaget 28.10.03 er ikke omtalen av forholdene i Narvik, men det faktum at en formell klage skulle sendes fylkeslegen/ Helsetilsynet. I tillegg til å gjenta hovedkritikken om forsvarlighet, inneholdt teksten noen eksempler kvinnene mener underbygger deres påstand?Jeg mener vi må kunne formidle disse kvinnenes egne oppfatninger, uten at de hver gang skal gjøres til gjenstand for kravet om samtidig imøtegåelse ?Jeg mener å ha dokumentert at Harstad Tidende har gitt denne saken omfattende dekning over lang tid. Alle parter har flere ganger
kommet til orde med sine synspunkter?At Harstad Tidende ikke skal kunne ha en løpende dekning av denne utviklingen uten til enhver tid å kontakte sykehusledelsen, fremstår som et svært strengt krav. Sykehusledelsen har hele tiden fått komme til orde, og det vil de også i fremtiden, så fremt de selv ønsker det».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder to reportasjer i Harstad Tidende der forholdene på fødeavdelingen i Narvik omtales som kaotiske etter at fødeklinikken i Harstad hadde feriestengt. Klageren, Hålogalandssykehuset HF ved foretaksdirektøren, reagerer på at sykehusledelsen ikke ble kontaktet for samtidig kommentar i de to innklagede reportasjene. Videre mener klageren at Harstad Tidende ikke har dekning for å benytte betegnelsen «fødekaos» i sine titler.

Harstad Tidende viser til at redaksjonen har fulgt saken om sommerstengning siden tanken ble lansert vinteren 2002, og at klagen må vurderes som et ledd i en løpende rapportering og debatt rundt fødselsberedskapen i Hålogaland. Etter Harstad Tidendes syn kan det ikke ved enhver korsvei stilles krav om samtidig imøtegåelse, så lenge sakene inngår i den løpende debatten. Avisen påpeker også at klageren fikk anledning til å kommentere saken i ettertid, uten å benytte seg av muligheten.

Pressens Faglige Utvalg mener Harstad Tidende var i sin fulle rett til å sette søkelyset på konsekvensene av feriestengningen ved fødeklinikken i Harstad, og å bringe reaksjoner fra brukerne ved Narviks fødeavdeling. Etter utvalgets mening har også avisen dekning i stoffet for å bruke tittelen «fødekaos», sett i lys av de reaksjoner som er kommet fra brukerne.

Når det gjelder spørsmålet om samtidig imøtegåelse, viser utvalget generelt til at hovedregelen om samtidighet kan fravikes når beskyldningene er en del av den løpende offentlige debatt og personene som angripes, selv er aktive debattanter. I det påklagede tilfellet kan ikke utvalget se at den manglende samtidige imøtegåelsen kan forsvares med at saken er en løpende debatt. Utvalget legger vekt på at kritikken ensidig tas opp igjen i to reportasjer etter lengre tids pause, og etter at kvinnene sier de vil klage forholdene inn for Helsetilsynet. Etter utvalgets mening er kritikken mot fødeavdelingen, særlig i den siste reportasjen, av en slik art at de ansvarlige skulle blitt gitt anledning til samtidig kommentar.

Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger».

På dette punkt har Harstad Tidende brutt god presseskikk.

Oslo, 27. januar 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Liv Ekeberg, Sigrun Slapgard,
Grete Faremo, Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen