Trond Hammeren mot NRK
NRK Østlandssendingen hadde onsdag 11. august 2004 flere innslag i sine nyhetssendinger om et tidligere salg av skog fra Hurdal kommune. Hovedpoenget i saken var at rådmannen, som hadde vært ansvarlig for salget, hadde mottatt et lederkurs, enten som privatperson eller på vegne av kommunen. Den direkte årsaken til at saken ble omtalt var at kommunens kontrollutvalg skulle behandle saken. Den ble også omtalt på Østlandssendingens nettsider.
I første nyhetsinnslag som omtalte saken, het det blant annet:
Programleder: Som dere hørte i nyhetene skal kontrollutvalget i Hurdal granske omstendighetene rundt salget av kommunal skog i fjor. Rådmannen som solgte skogen på vegne av Hurdal kommune, fikk senere et lederkurs i gave av kjøperen. Uavhengig kommunestyrerepresentant Hallgeir Skjelstad mener rådmannen har opptrådt uryddig.
Hallgeir Skjelstad: ‑ Det er altså snakk om at man … man mottar en tjeneste og yter en tjeneste på samme tidspunkt, på en måte jeg mener man skal være veldig forsiktig med.
Reporter: ‑ Men tror du at … at denne gaven har påvirka rådmannens behandling av skogsalget?
Hallgeir Skjelstad: ‑ Det er umulig for meg å si, men det som er viktig det er at det for folk flest ute på bygda vil være nærliggende å se at her er det noen sammenhenger som kan tolkes i en bestemt retning.
Reporter ‑ Det var rådmann Trond Hammeren som sto for salget da kommunen i fjor skulle selge totalt fem skogsteiger. En av kjøperne ga Hammeren et lederkurs i gave. Lederkurset er anslått å koste tretti tusen kroner. Overfor Østlandssendingen ønsker ikke rådmannen å kommentere saken som skal behandles av kontrollutvalget den 19. august, men før sommeren skrev han et notat til ordføreren, der han avviser enhver sammenheng mellom eiendomssalget og kurset han fikk.
I et senere nyhetsinnslag samme morgen het det:
Reporter: ‑ Kontrollutvalget i Hurdal skal granske omstendighetene rundt et omstridt salg av kommunal skog i fjor. Rådmannen, som solgte skogen på vegne av Hurdal kommune, fikk senere lederkurs i gave av kjøperen. Uavhengig kommunestyrerepresentant Hallgeir Skjelstad mener rådmannen har opptrådt uryddig, han sier saken åpner for spekulasjoner om at man kan kjøpe seg til tjenester fra Hurdal kommune.
Nyhetsreporter ‑ Rådmannen i Hurdal, Trond Hammeren, presiserer at det var kommunen som fikk kurset i gave, ikke han som privatperson. Tidligere i dag ble rådmannen kritisert for å ha mottatt et kurs i gave fra en privatperson som også var en kjøper av en kommunal skogteig. Rådmannen avviser at det er noen form for kobling mellom skogsalget og lederkurset som ble gitt alle kommunens ledere.
I en tidlig ettermiddagssending samme dag kommenterte rådmannen opplysningene fra tidligere på dagen (utdrag):
Programleder (studio): ‑ Rådmannen i Hurdal vil ikke beklage at lederne i kommunen fikk gratis kurs av kjøperen av kommuneskogen. Gaven til kommunen har ikke hatt noen innvirkning på skogsalget, forsikrer rådmann Trond Hammeren, som synes kritikken mot ham er urettferdig.
Trond Hammeren: ‑ Det fremstilles her som at jeg har fått en personlig gave på tredve tusen kroner, og det er en antydning som er helt urimelig og veldig langt fra sannheten. Uhederlighet på den måten det påstås, det er noe jeg aldri ville akseptere for min egen virksomhet og heller ikke for andre ledere i Hurdal kommune.
Reporter (speak): ‑ l Østlandssendingen i dag tidlig fikk rådmannen i Hurdal kritikk for å ha tatt i mot et lederutviklingskurs i gave fra en privatperson som også var kjøper av en kommunal skogteig. Rådmann Trond Hammeren presiserer at dette ikke var en gave til ham personlig, men at alle topplederne i kommunen tok del i kurset.
Etter at kontrollutvalget hadde behandlet saken, hadde Østlandssendingen lørdag 21. august 2004 et nytt innslag om saken, i form av et intervju med lederen av utvalget:
Reporter: ‑ Skogkjøperen som ga topplederne i Hurdal kommune gratis kurs, fikk ingen særbehandling da han kjøpte skog fra kommunen, det fastslår kontrollutvalget i Hurdal etter å ha vurdert salget som skjedde i fjor høst. Utvalget mener likevel at rådmannen burde tatt gaven til kommunen opp med kommunestyret, sier utvalgsleder, Tone Fossum.
Tone Fossum: ‑ l ettertid og i etterpåklokskapens tegn så kan jeg nok si at det burde vært … vært gjenstand for politisk behandling, og for at det ikke skal kunne skje igjen, så ber vi om at det utarbeides rutiner for hvordan slikt skal behandles.
Reporter: ‑ l fjor høst solgte Hurdal kommune, ved rådmannen, fem skogteiger. Noen måneder senere fikk han og kommunens toppledere gratis kurs fra kjøperen av den ene teigen. Salget var i mellomtiden blitt stoppet av fylkeslandbrukstyret, og rådmannen anket avslaget på konsesjon omtrent samtidig som kurset ble holdt. Dette igjen førte til spekulasjoner om at giveren var blitt favorisert, men etter å ha vurdert skogsalget, konkluderer kontrollutvalget med at salget gikk rett for seg og at gaven ikke har hatt noen som helst innvirkning på skogsalget. Salget skjedde også i tråd med kommunestyrets bestilling. Den eneste kritikken som kontrollutvalget vil rette mot rådmann Trond Hammeren er at han burde klarert gavemottaket med kommunestyret.
Tone Fossum: ‑ Ja, altså, det vi sier er jo at det bør … det bør… retningslinjene bør ikke gå bare på hva ansatte kan og ikke kan motta av gaver, men også på hva kommunen som sådan kan motta, og derfor så… altså når det ikke står noe i retningslinjene så burde det vel vært gjenstand for en politisk behandling.
KLAGEN:
Klager er den omtalte tidligere rådmannen i Hurdal kommune. Han anfører blant annet:
«For en rådmann er slike påstander som mer enn antyder korrupsjon meget uheldig. Det stilles store krav til integritet og upartiskhet for denne typen stilling. Å bli framstilt som uhederlig og mottakelig for bestikkelser er derfor både sårende og injurierende. Langt på veg er dette også gjeldende for kommunen som helhet.»
«Situasjonen er videre den at jeg er en av 30 søkere til stilling som fast rådmann i Hurdal kommune. Siden jeg ikke har fast stilling i kommunen er jeg naturligvis søker også til andre aktuelle stillinger. Dette oppslaget sverter meg som person og reduserer mine muligheter som jobbsøker. Selv om jeg fikk anledning til å dementere oppslaget samme dag er skaden skjedd og slik sett ikke mulig å reparere fullt ut. Jeg mener Østlandssendingen går vesentlig lenger i sin fremstilling enn det som kommunestyrerepresentanten er sitert på og langt ut over det som finnes faktisk dekning for.»
Klageren peker i klagebrevet også på at han ble kontaktet av NRK noen dager tidligere, men at han da valgte å avstå fra kommentarer ut fra et prinsipp om forsiktighet i å kommentere saker som skal behandles politisk. Klageren anfører også at han ikke ble gjort oppmerksom på at saken ville bli vinklet mot ham personlig, at påstanden om at han personlig skulle «ha blitt påspandert lederkus var et hovedtema i innslaget».
Klagen gjelder også NRK Østlandssendingens nettsider, som ble oppdatert utpå dagen med klagerens kommentarer, men hvor man ikke samtidig fjernet det klageren karakteriserer som «feilpåstander».
TILSVARSRUNDEN:
NRK avviser klagen, og innleder så sitt tilsvar med å «forstå» hva klagen gjelder:
«‑ At vi skal ha gått «vesentlig lenger» i vår fremstilling av saken enn det kommunestyrepresentant Haligeir Skjelstad er sitert på, og langt utover» de fakta det finnes dekning for.»
«‑ At vi skal ha påstått at klageren privat ble påspandert et lederkurs av den ene skogkjøperen, mens det korrekte er at han mottok lederkurset i gave på vegne av kommunen.»
«‑ At vi ikke skal ha håndtert tilsvarsretten på en god nok måte ‑ 1. Ved at vi sendte det første innslaget med en «ensidig vinkling», 2. Ved at vi ikke fjernet «feilpåstander» i vår nettartikkel etter kontakt med klageren, men la til en kommentar fra klageren.»
«I tillegg anfører klageren at vår journalist ikke gjorde ham oppmerksom på «Østlandssendingens påstand om at jeg privat skal ha blitt påspandert lederkurs var et hovedtema i innslaget».»
NRK viser til at de har referert innholdet i en sak som skal behandles i et offentlig organ og at den har offentlig interesse, foruten at man har «både rett og plikt til å behandle en sak der kommunens høyst betrodde embedsmann blir utsatt for kritikk av kommunens egne organer». NRK avviser at det er fremsatt påstander om korrupsjon og at klageren fikk et «privat» lederutviklingskurs i gave.
Videre skriver NRK: «(M)en i vårt første innslag og nettartikkel får man et inntrykk av at det kun var klageren som fikk et slikt kurs i gave (selv om det i en uttalelse fra representanten Skjelstad fremgår at det var kommunen som mottok gaven). Bakgrunnen for dette er at vi ikke var kjent med at samtlige ledere i kommunen deltok i kurset da vi laget vårt første innslag. l sakens dokumenter fremgår det ikke hvem som deltok på kurset, og verken klageren eller ordføreren ønsket å la seg intervjue om saken da vår journalist tok kontakt med dem før det første innslaget ble laget.»
«Vi mener at vi derfor handlet i god tro da vi laget vårt første innslag, og vil også bemerke at klageren kunne bidratt til å oppklare dette forholdet tidligere hvis han hadde uttalt seg om saken da vår journalist tok kontakt første gang. Samtidig ser vi at formuleringer i vårt første innslag kan forstås som at dette var en personlig gave til klageren, og at denne opplysningen derfor kan oppfattes som mer alvorlig for ham personlig. Vi presiserte derfor at dette kurset ble gitt til kommunen, ikke til klageren personlig, så snart vi ble kjent med denne informasjonen etter intervju med klageren (først i oppdatert nettartikkel ca. klokken 12:30
11. august, senere i ny melding på radio fra klokken 13:03). l vårt innslag og nettartikkel samme ettermiddag fikk klageren dessuten anledning til å utdype omstendighetene omkring kurset.»
«Etter vår mening er tilsvarsretten ivaretatt på dette punkt, og vi gikk ut med en presisering så snart vi var kjent med de nye opplysningene. Under enhver omstendighet mener vi at hovedpoenget ikke er hvem som deltok i lederutviklingskurset, men det faktum at klageren mottok et slikt kurs i gave på vegne av kommunen.»
NRK avviser videre klagepunktet om at reporteren ikke opplyste hva som ville være hovedpoenget i saken, nemlig koblingen mellom skogsalget og gaven fra kjøperen, og viser til at dette har vært hovedpoenget hele tiden i kommunens behandling av saken.
NRK avslutter sitt omfattende tilsvar slik:
«Det er ikke vanskelig å forstå at klageren har opplevd vår omtale av denne saken som belastende. Samtidig er det slik at det stilles strenge krav til integritet og upartiskhet for ledende embetsmenn. Når kontrollutvalget i en kommune finner grunn til å behandle en sak der det stilles spørsmål om slike forhold er det en sak som har en klar offentlig interesse, og vi mener at pressen må kunne omtale slike forhold selv om omtalen er belastende for den som utsettes for kritikk.»
Klageren gjentar i sitt tilsvar sitt hovedankepunkt, om at Østlandssendingen har fremstilt det som om han personlig og privat mottok en gave i form av et lederkus. Klageren skriver:
«Jeg minner om at NRK’s tekst var : ‑ En av kjøperne ga Hammeren et lederkurs i gave (nettside; sekr. anm.) . NRK gir i denne påstanden et inntrykk av kobling og fastslår at gaven var privat. Det er vesentlig lenger enn Skjellstads påstander. Videre er Skjellstads påstander nær fullt ut blitt vurdert og kjent feilaktige av kontrollutvalget. Hvorvidt det å motta private gaver er korrupt eller bare uhederlig har jeg ikke juridisk grunnlag for å vurdere. Uansett er det en feilpåstand. Og den ble av NRK’s lyttere oppfattet så direkte som den ble påstått.»
Klageren viser i sitt tilsvar til at kontrollutvalgets vedtak ikke inneholder noe kritikk mot rådmannen og at punktet om at gaven burde vært politisk behandlet er generelt, og retter seg mot at kommunen bør utarbeide retningslinjer for slike gaver.
NRK erkjenner i sitt siste tilsvar at «flere formuleringer i det første innslaget kunne forstås som at det kun var klageren som hadde fått et slikt lederkurs (selv om det også finnes en direkte formulering fra Hallgeir B. Skjelstad om at det var kommunen som mottok gaven), men vi vil igjen fremholde at dette forholdet ble presisert i Østlandssendingens nyhetssendinger og nettsider så snart vi var gjort kjent med at kurset ble gitt til kommunen og ikke til klageren personlig. Dette var for eksempel et hovedpoeng i innslag og artikkel med tilsvar fra klageren samme ettermiddag».
Det fastholdes at NRK Østlandssendingen ikke kan se å ha har opptrådt utilbørlig overfor klageren, verken i arbeidet med saken eller i innslagene som har blitt publisert. «Vi erkjenner som sagt at våre første innslag kunne gi inntrykk av at det kun var klageren som hadde fått lederutviklingskurs i gave, men denne opplysningen har blitt presisert flere ganger på fremtredende plass i våre sendinger.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, tidligere rådmann i Hurdal kommune, mener NRK Østlandssendingen brøt god presseskikk i omtalen av en sak som ble behandlet i kommunens kontrollutvalg. Klageren mener Østlandssendingen fremstilte det som om han personlig hadde mottatt en gave fra en kjøper av skog fra kommunen, og at dette indikerte korrupte forhold.
NRK Østlandssendingen avviser klagen og mener det som kunne oppfattes som feilaktige opplysninger, ble rettet opp så snart man ble klar over det. Videre anfører NRK at man både hadde rett og plikt til å omtale saken, og at fokuset på rådmannen var relevant i forhold til sakens innhold.
Pressens Faglige Utvalg mener NRK Østlandssendingen var i sin fulle rett til å omtale forholdene rundt skogsalget i Hurdal og kontrollutvalgets behandling av saken. Utvalget registrerer at dette heller ikke er bestridt av klageren.
Når det gjelder kontakten mellom NRKs reporter og klageren, konstaterer utvalget at påstand står mot påstand om hvordan denne foregikk og hvordan utsagn kunne tolkes.
Angående klagerens muligheter til å imøtegå påstander i de ulike innslag, er utvalget av den mening at NRK fortløpende har gitt klageren anledning til å komme med samtidig imøtegåelse. Utvalget noterer seg imidlertid at klageren bare én gang valgte å benytte seg av denne muligheten.
Likevel vil utvalget påpeke at Østlandssendingen i sine morgeninnslag trakk en bastant konklusjon om at rådmannen hadde mottatt en personlig gave i form av et kurs som faktisk var gitt til kommunen. At feilen ble korrigert så snart det ble gjort oppmerksom på den, retter ikke fullt ut opp den uberettigede belastning klageren ble påført. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.»
På dette punkt har NRK Østlandssendingen brutt god presseskikk.
Oslo, 26. oktober 2004
Odd Isungset
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland
Siri Bjerke, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen
FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK Østlandssendingen brøt god presseskikk i forbindelse med omtale av tidligere rådmann Trond Hammeren i august i år. Hammeren klaget over at Østlandssendingen framstilte det
som at han personlig hadde mottatt en gave fra en kjøper av skog, og dermed indikerte korrupte forhold. PFU mener Østlandssendingen i sine morgeninnslag trakk en for bastant konklusjon om gaven, som var gitt til kommunen og ikke til rådmannen personlig. Utvalget påpeker manglende kildekritikk og mangelfull kontroll av opplysninger. At feilen ble korrigert så snart den ble påvist, retter etter PFUs mening ikke fullt ut opp den uberettigede belastning klageren ble påført.»