NN mot Aftenposten
Aftenposten (Aften) hadde onsdag 31. mai 2006 et førstesideoppslag om omsetning av det narkotiske stoffet khat, som ifølge avisen foregår i full offentlighet på Grønland i Oslo, uten at politiet reagerer. Oppslaget hadde tittelen Selger khat ved Politihuset men politiet griper ikke inn, og ble illustrert med et bilde fra gatemiljøet på Grønland. Bildet viste en mann av utenlandsk opprinnelse, fotografert bakfra, som gikk med en pose i hånden. Bildeteksten lød: I Grønlandsreiret foregår khat-handelen helt åpent. Her spaserer en mann med en bærepose full av det forbudte stoffet. I en undertekst på forsiden fremgikk det blant annet at dette særlig var et problem i det somaliske innvandrermiljøet.
Saken ble omtalt nærmere på side 6 og 7 i avisen, med uttalelser fra naboer som klaget over salget som foregikk helt åpenlyst, og med en beskrivelse av journalistens egne observasjoner av miljøet. Videre inneholdt reportasjen en undersak om khat-misbruk i det somaliske miljøet og konsekvensene av dette.
Saken ble også omtalt på aftenposten.no, men da uten det bildet som sto på forsiden i Aften.
KLAGEN:
Klager er den avbildede mannen, som klager gjennom sin advokat på bruken av bildet på forsiden. I klagen anføres det at bildet innebærer en identifisering i strid med god presseskikk, idet mannen som er avbildet ikke har noe med salg av khat å gjøre. Det hevdes at personen på bildet er lett gjenkjennelig i det somaliske miljøet, og at Aften gjennom bruken av bildet på forsiden utpeker klageren som narkolanger i det somaliske miljøet, og stempler han på en ufordelaktig måte. Klager har lagt ved et passfoto av seg selv som viser at han er lett gjenkjennelig.
FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:
Aftenposten (Aften) har tilbudt seg å trykke en presisering i avisen om at man ikke mente å påstå at personen på bildet hadde solgt khat. Avisen tilbød også å sende et brev til klagerens kone med tilsvarende innhold. Dette har klager, ifølge Aftenposten, ikke gitt tilbakemelding på. Ytterligere forsøk på å komme frem til en minnelig ordning har ikke ført frem.
TILSVARSRUNDEN:
Aften mener avisen har foretatt en tilstrekkelig anonymisering av mannen på bildet, slik at publiseringen ikke medførte noen generell identifisering: Etter vår mening er mannen ikke gjenkjennbar for andre enn eventuelt hans aller nærmeste. Bildet er tatt på god avstand, og mannen har ingen spesielle kjennetegn ved klesdrakt eller på annen måte.
Videre vises det til de observasjoner som ble gjort av Aftens medarbeidere i to ulike sammenhenger, samt utsagn fra flere naboer, som bekrefter at det foregår omsetning og bruk av khat i området.
Avisen understreker at journalisten hevder å ha sett at posen inneholdt khat, og at avisen på bakgrunn av disse observasjonene er helt sikker på at mannen på bildet hadde det ulovlige stoffet i posen han bar på. Derfor mener avisen at den handlet helt legitimt da den publiserte en reportasje som avslører omsetningen av det forbudte stoffet khat midt i Oslo sentrum. Bildet fremstår etter avisens mening som viktig dokumentasjon på at det omsettes khat i området.
Klager opprettholder sine tidligere anførsler om at han verken har solgt eller medvirket til salg av khat, og at Aften derfor har brutt god presseskikk ved å publisere bildet av han. Klager mener det er helt uforsvarlig hvis den alminnelige borger skal oppleve å bli dømt i massemedia, uten forutgående forsvarlig etterforskning og påtalevurdering. Hvis avisen mente å ha grunnlag for anklagene, burde den ha gått til politiet fremfor å publisere dette i en artikkel.
Aften gjentar at det aldri ble påstått at klageren har solgt khat. I reportasjen og førstesideoppslaget ble det satt søkelys på et område i byen der det forbudte, narkotiske stoffet khat ble solgt og misbrukt åpenlyst på gaten. Den avbildede mannen er ifølge avisen en av dem som åpent gikk med en bærepose full av stoffet, og dermed var en del av gatemiljøet som ble beskrevet i reportasjen. Det at klager er avbildet bakfra og på avstand, gjør etter avisens oppfatning at han ikke er gjenkjennbar for den alminnelige leser. Dessuten gir oppslaget ikke uttrykk for noen mening om hvordan klager har skaffet seg stoffet, om han skulle selge det, eller om han hadde det til eget forbruk.
Til påstanden fra klager om at avisen burde ha gått til politiet med saken, understrekes det at dette ikke er pressens oppgave.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et bilde som ble publisert i forbindelse med et førstesideoppslag i Aftenposten (Aften) om ulovlig narkotikasalg, som ifølge avisen foregår helt åpenlyst på Grønland i Oslo uten at politiet griper inn. Klageren er en mann som er fotografert bakfra på det aktuelle bildet. Han mener avisen har brutt god presseskikk ved å publisere et identifiserende bilde av ham i en sammenheng han ikke har noe med, idet saken omhandler salg av khat.
Aften tilbakeviser klagen på alle punkter, og hevder avisen aldri har påstått at personen på bildet har drevet med salg av khat. Derimot mener avisen å ha belegg for å skrive at klageren gikk med en bærepose som var full av khat da bildet ble tatt. Videre viser avisen til at klageren er avbildet bakfra, slik at han under enhver omstendighet er tilstrekkelig anonymisert i oppslaget.
Pressens Faglige Utvalg mener Aften gjennom oppslaget og tilhørende artikler har gjort et viktig arbeid for å avdekke kritikkverdige forhold i samfunnet. Både det at det foregår omsetning av ulovlig narkotika og at politiet ikke griper inn, må sies å være av stor allmenn interesse.
Selv om avisen ikke skriver eksplisitt at mannen på bildet har solgt khat, mener utvalget at bildet, sammen med overskriften og bildeteksten, utvilsomt knytter klageren til den ulovlige khathandelen som avisen omtaler. Utvalget finner imidlertid ikke at publiseringen av bildet innebærer en klar identifisering av klageren, selv om det ikke kan utelukkes at han vil kunne gjenkjennes blant folk som kjenner han godt. Det vektlegges at bildet er tatt bakfra og at personen på bildet ikke har noen spesielle kjennetegn som bidrar til identifisering.
Når bildet i tillegg viser en person som, med stor sannsynlighet, gikk på gata i full offentlighet med det narkotiske stoffet i en bærepose, mener utvalget at dette i seg selv har såpass stor informasjonsverdi at det var innenfor det presseetisk forsvarlige å publisere bildet.
Aftenposten (Aften) har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 30. januar 2007
Odd Isungset,
Marit Rein, Ellen Arnstad,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Trygve Wyller