Adv. Øystein Horneland (p.v.a. klient) mot Bergensavisen

Bergensavisen (BA) brakte 24. mai 2007 en nyhetsreportasje med tittelen «Bergensinvestor i BRASIL-SKANDALE», og det het innledningsvis:

«I den brasilianske hvitvaskingskrangelen i Natal hvor B-gjengen står sentralt,
dukker nå bergensinvestoren Allan Freddy Karlsen opp. I Junta Comercial, Brasils tilsvar til Brønnøysundregistrene, står mannen oppført som medansvarlig sammen med Thomas Kristiansen sin svigermor.»

Ifølge BA er skiensmannen Thomas Kristiansen «ingen hvemsomhelst», og det vises til «de mange dommene mot ham fra Norge», der han beskrives som «en konkursrytter». «I det siste har han i likhet med Allan Freddy Karlsen drevet tungt med eiendom i Natal.» Og senere i artikkelen:

«Etter at brasiliansk politi har pågrepet flere nordmenn, deriblant flere medlemmer av B-gjengen for hvitvasking, har Kristiansens brasilianske svigermor blitt utpekt som politiets hovedkilde.»

«Og Thomas Kristiansens svigermor står som ansvarlig i et av Allan Freddy Karlsens brasilianske selskaper, Brazil Real Estate E Construções Latada.

Karlsen er fremdeles under mistanke for å ha gitt feile opplysninger til ligningskontoret i Norge. I fjor høst var politiet på razzia i rekordhuset

Sydnesplass 1, mens skattemyndighetene tok beslag i to millioner kroner fra bankkontoen hans.

-Vi har et stykke igjen i etterforskningen. Vi vet at han driver med hotell og restaurant i Brasil, men utover det vet vi ikke mye om hans forretningsdrift der. Og vi har et stykke igjen i forhold til saken her hjemme, sier politiadvokat Ole Bjørn Mevatne.

-Forretningsmessig (mellomtittel)
Allan Freddy Karlsen meddeler gjennom sin advokat Øystein Horneland at ”det er helt enkle forretningsmessige ting som ligger bak at Thomas Kristiansens svigermor dukker opp i hans selskap”.

Advokat Horneland er på sin side oppgitt over politiets tidsbruk her hjemme. –Vi mener etterforskningen bygger på feil grunnlag. Dessuten går den ikke med lysets hastighet. Det er en belastning for Karlsen å ha dette hengende over seg. Politiet har gått høyt ut, men senere bare latt saken sovne hen, sier han til BA.

Første runde i retten kommer trolig neste måned. –Politiet har nektet oss innsyn i dokumentene de bygger på, men dette har vi sendt begjæring på til tingretten, opplyser Horneland.»

Byråillustrasjonen avisen brukte, hadde følgende bildetekst:

«AKSJON: Brasiliansk politi gjennomførte flere husransakelser og pågripelser under storaksjonen i Natal. Nå dukker bergensinvestoren Allan Freddy Karlsen opp i saken.»

KLAGEN:

Klager er Allan Freddy Karlsen, via advokat Øystein Horneland. Det påklages at «overskriften, billedteksten, ingressen og illustrasjonsbildet går lenger enn det er dekning for i stoffet». «Artikkelen inneholder for øvrig faktiske feil som dels skyldes mangel på kildekontroll, og hva angår ett særlig forhold synes avisen å fremsette påstanden mot bedre vitende.»

Klageren opplyser at den omtalte Thomas Kristiansens brasilianske svigermor heter Christine Epaud, og er kjent for å gi juridisk bistand til nordmenn i forbindelse med eiendomsinvesteringer i Brasil. «Rykter i Brasil vil etter det vi forstår ha det til at Epaud har gitt politiet informasjon om hvitvaskingen for å ”kvitte seg med konkurrenter”.»

«Artikkelen BA har publisert gir utad inntrykk av at Allan Karlsen er tilknyttet Epaud, og den såkalte ”B-gjengen”. Artikkelen kan også gi et feilaktig inntrykk av at Karlsen er en av eiendomsinvestorene i Brasil som vil dra fordel av at hvitvaskingen i Natal ble avslørt.»

Klageren viser her spesielt til BAs opplysning om at Epaud sammen med Karlsen angivelig står som medansvarlig for det navngitte eiendomsselskapet i Brasils «brønnøysundregister». «Virkeligheten er imidlertid en helt annen. Epaud har ikke noe med Karlsens selskaper å
gjøre.» Dette skal klagerens advokat ha fortalt BAs medarbeider Geir Kvile dagen før publiseringen av artikkelen. Journalisten «var følgelig klar over at det ikke lenger eksisterer et samarbeidsforhold mellom Epaud og Karlsen.» Dessuten skal journalisten selv ha fortalt at han «hadde gjort oppslag i overnevnte register».

«Dette, i tillegg til måten han formulerte sitt spørsmål til undertegnede på, gjør det helt klart at Kvile allerede hadde forstått at Epaud ikke hadde noen form for relasjon til Karlsen siden oppløsningen av det aktuelle selskap, som for øvrig aldri hadde utøvet noen form for virksomhet.»

I klagebrevet gis en detaljert beskrivelse av bakgrunnen for den opprinnelige kontakten mellom Epaud og Karlsen, og hvorfor samarbeidet ble avsluttet og selskapet avviklet i mai 2006.

Videre heter det i klagen:

«Karlsen har ingen kjennskap til Thomas Kristiansen. Han har aldri truffet ham, og har heller aldri gjort forretninger med ham. Det opplyses i artikkelen at Epaud sin datter er gift med Kristiansen, og Epaud skal således være Kristiansens svigermor. Dette er eneste ”bindeleddet” som finnes mellom Karlsen og Kristiansen, og som da skal ”bære” påstanden i BAs oppslag.»

«I et brasiliansk samfunn som er langt mer ustabilt enn det norske er det ikke uvanlig at det forekommer kidnappinger og drap som hevngjerninger i saker hvor folk taper penger. Ved at Karlsen utad fremstilles som om han har tilknytning til avsløringen er Karlsen og hans familie og hans familie, deres liv og helse, utsatt for fare i Brasil.»

For øvrig reagerer klageren på at BA i det hele tatt har navngitt Karlsen i den sammenheng det er gjort. Dessuten mener advokaten at artikkelen gir et misvisende inntrykk av at han har uttalt seg på Karlsens vegne.

«I denne saken er dette sterkt klanderverdig fordi utelatelsen av det faktum at undertegnede var helt uten kunnskap om Karlsens virksomhet i Brasil og følgelig verken kunne eller ville kommentere dette, bidrar til å gi oppslaget en legitimitet som det ikke er grunnlag for.»

TILSVARSRUNDEN:

Bergensavisen opplyser at man, som følge av klagen til PFU, har gjort undersøkelser i Brasil om de faktiske forhold i saken. «Undersøkelsen har vist at artikkelen var upresis da den oppga at Thomas Kristiansens svigermor sto ”oppført som medansvarlig” i et av Allan Freddy Karlsens brasilianske selskaper. Foretaksregisteret i Natal har opplyst at det aktuelle selskapet ble avviklet før artikkelen stod på trykk. Dette forhold vil bli beriktiget i løpet av de nærmeste dagene.»

Avisen har senere ettersendt kopi av side 17 i Bergensavisen 03.07.07, der tittelen i en halvannenspaltet rammenotis forteller at «BA korrigerer». Teksten lød:

«BA skrev torsdag 24. mai at bergensinvestor Allan Freddy Karlsen står oppført
som partner med svigermoren og forretningspartneren til Thomas Kristiansen, som er avhørt i forbindelse med etterforskingen av hvitvasking av svarte penger, i Natal, Brasil. Allan Freddy Karlsen og Kristiansens svigermor har vært partnere i eiendomsselskapet Brazil Real Estate & Construcoes LTDA, men avviklet selskapet 10. mai 2006. BA beklager denne unøyaktigheten i reportasjen. Olav Bergo, BA-redaktør.»

Om bakgrunnen for den påklagede artikkelen forklares det i tilsvaret at avisen i mai 2007 fikk opplysninger om Christine Epauds aktiviteter i ulike selskaper i Natal. «Oversikten BA mottok fra sin kilde viste at Allan Freddy Karlsen drev forretningsvirksomhet sammen med Christine Epaud» i det omtalte eiendomsselskapet. Ifølge brasilianske advokater som BA har vært i kontakt med, er oversikten korrekt, med opplysningene om det aktuelle selskapet som eneste unntak.

«På bakgrunn av opplysningene som ble mottatt tok journalist Geir Kvile den 23. mai d.å. kontakt med advokat Øystein Horneland som uttalte seg på vegne av Allan Freddy Karlsen. Advokat Hornelands første kommentar [var] at han ikke hadde ”noen som helst kjennskap til Allan Freddy Karlsens forretningsdrift i Brasil”.»

«I en påfølgende telefonsamtale samme dag gav advokat Horneland følgende forklaring som sitert i artikkelen: ”det er helt enkle forretningsmessige ting som ligger bak at Thomas Kristiansens svigermor dukker opp i hans [dvs. Karlsens] selskap”. Da journalist Geir Kvile således fikk bekreftet fra advokat Horneland at det forelå et samarbeid mellom Epaud og Karlsen, var det selvsagt ingen grunn for BA til å tvile på at dette var en realitet.»

«Det avvises at artikkelen i BA er skrevet mot bedre vitende og at artikkelen inneholder bevisst feilinformasjon. Fra denne side anføres at påstanden i klagen bygger på en uriktig og udokumentert gjengivelse av telefonsamtalen mellom Øystein Horneland og Geir Kvile.»

Etter BAs mening endrer ikke avviklingen av eiendomsselskapet i 2006 på det faktum at klageren «fortsatt kan knyttes til Christine Epaud som følge av en dokumentert forretningsmessig relasjon, frem til om lag ett år før oppslaget. Etterforskningen av hvitvaskingssaken strekker seg flere år tilbake.»

BA påpeker at «verken Karlsen eller advokat Horneland krevde å få benytte sin tilsvarsrett i etterkant av publiseringen». Det vises imidlertid til et brev av 6. juni til avisen, blant annet om at «artikkelen hadde påført Karlsen et økonomisk tap som ville bli krevd erstattet».

Avisen bestrider ellers at den i tittel, ingress og bildetekst har gått for langt i forhold til artikkelinnholdet. Det avvises likeledes at BA burde ha avstått fra «å beskrive koblinger mellom Allan Freddy Karlsen og sentrale personer i hvitvaskingssaken» fordi familien hans bor i Brasil. «Utover omtalen av den pågående skattesaken i Norge gir ikke artikkelen på noe punkt uttrykk for at Allan Freddy Karlsen er mistenkt, siktet eller tiltalt for straffbare forhold.»

Klageren mener det i avisens tilsvar framstår som åpenbart at BA ikke utviste tilstrekkelig kildekritikk da redaksjonen mottok en oversikt over Christine Epauds aktiviteter. Dersom tilsvaret gir en riktig beskrivelse av kildegrunnlaget, anser klageren at avisen skulle ha kontrollert opplysningene i det brasilianske ”brønnøysundregistret”, «slik BA med letthet har gjort i ettertid.».

Når det gjelder uenigheten om kommunikasjonen mellom journalisten og klagerens advokat, antar sistnevnte at PFU neppe vil ta standpunkt til hvem som har rett. Advokaten lister likevel opp momenter som angivelig taler til fordel for at hans versjon er korrekt.

Til slutt tar klageren for seg BAs korreksjon og beklagelse i avisen 3. juli, og skriver:

«Beriktigelsen har ingen innvirkning på den skade artikkelen har voldt Allan Karlsen (…) Beriktigelsen, som er på størrelse med en middels rubrikkannonse, står ikke i noe rimelig forhold til det opprinnelige oppslagets størrelse. Beriktigelsen er innholdsmessig feil. Christine Epaud og Allan Karlsen har aldri på noe tidspunkt vært partnere i juridisk fostand slik det nå fremholdes i ”beriktigelsen”, det vil si at disse aldri har hatt noen felles økonomiske interesser på noe område.»

Bergensavisen fastholder sin versjon av kontakten med klagerens advokat, og mener sistnevntes beskrivelse «fremstår som usannsynlig og urimelig og kan åpenbart ikke legges til grunn for utvalgets vurdering».

Også kritikken av kildebruken tilbakevises. For avisen er det uklart hva klageren mener med at BA «med letthet i ettertid» har innhentet opplysninger fra Junta Commercial, siden det «har kostet atskillig med tid og penger og skjedd i samarbeid med et brasiliansk advokatfirma».

«Øvelsen har vist at det ikke med rimelighet kunne kreves at BA selv skulle foreta en slik sjekk i forkant. Nettopp derfor tok Kvile kontakt med Horneland og forsøksvis Karlsen for å klargjøre faktum.»

BA går også i rette med klagerens påstand om at beriktigelsen 3. juli har innholdsmessige feil. Avisen mener det er «naturlig å snakke om et partnerskap» mellom Epaud og Karlsen innen avviklingen av det aktuelle selskapet. Bergensavisen understreker at «beriktigelsen ble trykket så snart faktum var endelig klarlagt», og at den «tydelig angir hvordan den angrepne artikkel var upresis«.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsreportasje i Bergensavisen (BA) med tittelen «Bergensinvestor i Brasil-skandale». Investoren på eiendomsmarkedet navngis, og klager via advokat over at BA urettmessig kobler ham til den angivelige hvitvaskingen av penger som etterforskes av brasiliansk politi. Det reageres sterkt på at avisen ikke på forhånd gjorde grundigere undersøkelser om fakta i saken, og dermed kunne ha unngått å bringe feilaktige opplysninger som påførte klageren og hans familie en uberettiget belastning.

Bergensavisen har beklaget en faktafeil, men mener ellers å ha dekning for å sette søkelys på klagerens forretningsmessige forbindelser med miljøet som etterforskes i Brasil. Avisen legger vekt på at den ikke på noe punkt har gitt uttrykk for at klageren er mistenkt, siktet eller tiltalt for straffbare forhold.

Pressens Faglige Utvalg kan vanskelig ta stilling til om eksponeringen av klageren i den aktuelle sammenhengen var fullstendig uberettiget eller ikke. Dette til tross for ubestridt informasjon om forbindelse med en sentral person i Brasil-miljøet som etterforskes.

Utvalget må imidlertid legge til grunn at BA, på avgjørende måte, bygget sin reportasje på en feilaktig opplysning som avisen senere har måttet beriktige. Slik utvalget vurderer saken, står ikke BAs oppslag på noen måte i rimelig forhold til det dokumenterbare faktagrunnlaget. Utvalget mener derfor at avisen har gått uakseptabelt langt i sin indirekte mistenkeliggjøring av klageren, selv om han ikke eksplisitt er blitt koblet til straffbare forhold. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.»

Bergensavisen har brutt god presseskikk.

Oslo, 9. oktober 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen