Adv. Frode Kvernerød, p.v.a. klienter mot Trønderbladet
SAMMENDRAG:
Trønderbladet brakte torsdag 03.06.1999 en nyhetsartikkel med følgende tittel: «Overraskende fødsel». I ingressen står det:
«Klokken 02.53 natt til tirsdag hadde Midtre Gauldal Røde Kors Ambulanse sin første utrykning etter å ha overtatt ansvaret for ambulansetjenesten i kommunen fra klokken 00.00. Turen gikk til (stedsnavn) for å hente 18-årige (personnavn) for å bringe henne til fødeavdelingen på RiT».
Det framgår i brødteksten at en velskapt gutt ble født, men at fødselen «meldte seg som en stor overraskelse for den nybakte mor. Hun var ikke klar over at hun var gravid før mistanken meldte seg kvelden før». Barnemoren skal da ha vært plaget med oppkast og kvalme, men «hun har ellers ikke merket noen symptomer på sin graviditet. Runde former hadde hun fra før og hun levde sitt liv som elev ved (skolenavn).
Det framgår at moren har vært samboer med en navngitt mann på 19 år i to år, at hun har brukt p-piller, og «har hatt normal menstruasjon under hele graviditeten».
Den 10. juni står det en beklagelse på trykk under tittelen «Trønderbladet beklager». I teksten står det:
«Flere lesere har reagert på at Trønderbladets artikkel om Overraskende fødsel inneholdt opplysninger av svært privat karakter. Redaktøren beklager dette, og ber de nybakte foreldrene om unnskyldning».
KLAGEN:
Klagerne, de omtalte foreldrene ved advokat, reagerer på at artikkelen kunne komme på trykk uten deres kjennskap. Bakgrunnen for reaksjonen er for det første «at det i det hele tatt ble skrevet om omstendighetene rundt fødselen, og for det andre at det fremkom svært personlige opplysninger i artikkelen».
Klagerne tok kontakt med avisen, men skal ikke ha fått lovnad om beklagelse fra avisens side. Uten foreldrenes kunnskap kom likevel en beklagelse på trykk i Trønderbladet noen dager etter.
Klagerne legger til at artikkelen inneholder flere faktiske feil, men at disse er av mindre betydning. Det anføres videre at det foreldrene ikke visste om graviditeten, og opplysningene om prevensjon og menstruasjon, er korrekte.
Klagerne viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 , om saklighet og omtanke, og punkt 4.3, om personlige og private forhold , og legger til at hadde journalisten tatt kontakt, ville foreldrene ikke gitt samtykke til offentliggjøring.
TILSVARSRUNDEN:
Trønderbladet anfører at avisen har tilbudt klagerne å få rettet opp eventuelle feil i artikkelen, og slår fast at det ikke er noen uenighet om graviditeten og den overraskende fødselen. «Det som gjenstår er da om dette er det journalisten oppfattet – en gledelig nyhet verd å skrive om – eller det barnefaren mener – en privatsak avisa ikke har noe med å bringe videre til leserne uten foreldrenes samtykke».
Redaktøren mener klagerne ikke hadde rett til å få oppgitt kildene, og hvor opplysningene kom fra. Avisen anfører at opplysningene om prevensjon og menstruasjonssyklus var «ment som faktaopplysning nettopp for å forklare hvorfor fødselen kom overraskende».
Klagerne påpeker at selv om fødselen » var en gledelig nyhet for foreldrene», gir det ikke Trønderbladet noen rett til å viderebringe » denne høyst personlige saken til sine lesere uten at foreldrene på forhånd ble forespurt». Det anføres at foreldrene burde vært anonymisert da de ikke hadde samtykket til oppslaget, og at de personlige opplysningene burde vært utelatt.
I Trønderbladets siste tilsvar vedlegges journalistens redegjørelse om saken. Der framgår det at hovedkilden «på familiens side ga meg for øvrig intet inntrykk av at noen var imot at hendelsen ble en historie i avisa».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Trønderbladet som omtaler en uventet fødsel uten at foreldrene ble forespurt. Klagerne, gjennom sin advokat, reagerer på at svært personlige opplysninger blir gjenngitt uten foreldrenes samtykke, og anfører at offentliggjøringen kom som et sjokk. Klagerne viser til flere punkter i Vær Varsom-plakaten som de mener artikkelen bryter med.
Trønderbladet anfører at det ikke er noen uenighet om graviditeten og den overraskende fødselen, og mener saken er en nyhet verd å skrive om. Avisen anfører at opplysningene om prevensjon og menstruasjonssyklus var ment som fakta-opplysninger nettopp for å forklare hvorfor fødselen kom overraskende. Trønderbladet legger til at avisen har trykt en beklagelse og gitt en unnskyldning til foreldrene.
Pressens Faglige Utvalg Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det heter «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon», og til punkt 4.3, om ikke å fremheve personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.
Utvalget konstaterer at Trønderbladet har beklaget de personlige opplysningene som kom fram i artikkelen, men vil understreke at når framstillingen av private forhold blir så nærgående og identifiseringen så klar som i det påklagede tilfellet, er det avisens ansvar og plikt å forsikre seg om at de omtalte samtykker til en offentliggjøring. Utvalget kan ikke se at Trønderbladet har oppfylt dette ansvaret, ei heller vurdert å kontakte de berørte, og mener avisen måtte forstå at den detaljerte omtalen kunne bli oppfattet som belastende.
Trønderbladet har brutt god presseskikk.
Oslo, 26. oktober 1999
Sven Egil Omdal,
Odd Isungset, Astrid Kolbjørnsen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Manuela Ramin-Osmundsen
Trønderbladet brakte torsdag 03.06.1999 en nyhetsartikkel med følgende tittel: «Overraskende fødsel». I ingressen står det:
«Klokken 02.53 natt til tirsdag hadde Midtre Gauldal Røde Kors Ambulanse sin første utrykning etter å ha overtatt ansvaret for ambulansetjenesten i kommunen fra klokken 00.00. Turen gikk til (stedsnavn) for å hente 18-årige (personnavn) for å bringe henne til fødeavdelingen på RiT».
Det framgår i brødteksten at en velskapt gutt ble født, men at fødselen «meldte seg som en stor overraskelse for den nybakte mor. Hun var ikke klar over at hun var gravid før mistanken meldte seg kvelden før». Barnemoren skal da ha vært plaget med oppkast og kvalme, men «hun har ellers ikke merket noen symptomer på sin graviditet. Runde former hadde hun fra før og hun levde sitt liv som elev ved (skolenavn).
Det framgår at moren har vært samboer med en navngitt mann på 19 år i to år, at hun har brukt p-piller, og «har hatt normal menstruasjon under hele graviditeten».
Den 10. juni står det en beklagelse på trykk under tittelen «Trønderbladet beklager». I teksten står det:
«Flere lesere har reagert på at Trønderbladets artikkel om Overraskende fødsel inneholdt opplysninger av svært privat karakter. Redaktøren beklager dette, og ber de nybakte foreldrene om unnskyldning».
KLAGEN:
Klagerne, de omtalte foreldrene ved advokat, reagerer på at artikkelen kunne komme på trykk uten deres kjennskap. Bakgrunnen for reaksjonen er for det første «at det i det hele tatt ble skrevet om omstendighetene rundt fødselen, og for det andre at det fremkom svært personlige opplysninger i artikkelen».
Klagerne tok kontakt med avisen, men skal ikke ha fått lovnad om beklagelse fra avisens side. Uten foreldrenes kunnskap kom likevel en beklagelse på trykk i Trønderbladet noen dager etter.
Klagerne legger til at artikkelen inneholder flere faktiske feil, men at disse er av mindre betydning. Det anføres videre at det foreldrene ikke visste om graviditeten, og opplysningene om prevensjon og menstruasjon, er korrekte.
Klagerne viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 , om saklighet og omtanke, og punkt 4.3, om personlige og private forhold , og legger til at hadde journalisten tatt kontakt, ville foreldrene ikke gitt samtykke til offentliggjøring.
TILSVARSRUNDEN:
Trønderbladet anfører at avisen har tilbudt klagerne å få rettet opp eventuelle feil i artikkelen, og slår fast at det ikke er noen uenighet om graviditeten og den overraskende fødselen. «Det som gjenstår er da om dette er det journalisten oppfattet – en gledelig nyhet verd å skrive om – eller det barnefaren mener – en privatsak avisa ikke har noe med å bringe videre til leserne uten foreldrenes samtykke».
Redaktøren mener klagerne ikke hadde rett til å få oppgitt kildene, og hvor opplysningene kom fra. Avisen anfører at opplysningene om prevensjon og menstruasjonssyklus var «ment som faktaopplysning nettopp for å forklare hvorfor fødselen kom overraskende».
Klagerne påpeker at selv om fødselen » var en gledelig nyhet for foreldrene», gir det ikke Trønderbladet noen rett til å viderebringe » denne høyst personlige saken til sine lesere uten at foreldrene på forhånd ble forespurt». Det anføres at foreldrene burde vært anonymisert da de ikke hadde samtykket til oppslaget, og at de personlige opplysningene burde vært utelatt.
I Trønderbladets siste tilsvar vedlegges journalistens redegjørelse om saken. Der framgår det at hovedkilden «på familiens side ga meg for øvrig intet inntrykk av at noen var imot at hendelsen ble en historie i avisa».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Trønderbladet som omtaler en uventet fødsel uten at foreldrene ble forespurt. Klagerne, gjennom sin advokat, reagerer på at svært personlige opplysninger blir gjenngitt uten foreldrenes samtykke, og anfører at offentliggjøringen kom som et sjokk. Klagerne viser til flere punkter i Vær Varsom-plakaten som de mener artikkelen bryter med.
Trønderbladet anfører at det ikke er noen uenighet om graviditeten og den overraskende fødselen, og mener saken er en nyhet verd å skrive om. Avisen anfører at opplysningene om prevensjon og menstruasjonssyklus var ment som fakta-opplysninger nettopp for å forklare hvorfor fødselen kom overraskende. Trønderbladet legger til at avisen har trykt en beklagelse og gitt en unnskyldning til foreldrene.
Pressens Faglige Utvalg Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det heter «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon», og til punkt 4.3, om ikke å fremheve personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.
Utvalget konstaterer at Trønderbladet har beklaget de personlige opplysningene som kom fram i artikkelen, men vil understreke at når framstillingen av private forhold blir så nærgående og identifiseringen så klar som i det påklagede tilfellet, er det avisens ansvar og plikt å forsikre seg om at de omtalte samtykker til en offentliggjøring. Utvalget kan ikke se at Trønderbladet har oppfylt dette ansvaret, ei heller vurdert å kontakte de berørte, og mener avisen måtte forstå at den detaljerte omtalen kunne bli oppfattet som belastende.
Trønderbladet har brutt god presseskikk.
Oslo, 26. oktober 1999
Sven Egil Omdal,
Odd Isungset, Astrid Kolbjørnsen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Manuela Ramin-Osmundsen