Advokat Tom Ovesen p.v.a. klient (NN) mot Harstad Tidende
Harstad Tidende hadde lørdag 12. juni 2010 en artikkel med tittelen «- Tappet selskapet».
Ingressen:
«Bobestyrer Steinar Fagerholt (bildet) mener det bare var Aktiv Byggpartner som ble økonomisk rammet av fakturajukset.»
De to første avsnittene:
«Og ikke blant annet Soltun Aldershjem i Lødingen og Brubakken borettslag på Bergseng, som noen faktura var merket med. De private fakturaene ble belastet prosjektene til Aktiv Byggpartner, uten at dette ble viderefakturert kundene. Av denne grunn ble overskuddet i prosjektene tilsvarende mindre, sier bobestyreren.
Store ressurser
Konkursboet krever selskapets tap knyttet til fakturamanipulasjon dekket av (NN). Konsekvensene ble at et eventuelt overskudd på disse prosjektene ble mindre enn nødvendig. Dette har vært et krevende konkursbo hvor det er brukt store ressurser for å få avdekket reelle forhold, sier han.»
En underartikkel har tittelen «Dette er den omstridte hytta». Ingressen:
«Denne private hytten til tidligere daglig leder kan være satt opp på Aktiv Byggpartners regning.»
En ny underartikkel har tittelen «- Var ment som visningshytte». Her heter det blant annet:
«(NN) har fått lese gjennom dagens sak i sin helhet. Han ønsker ikke å la seg intervjue, men har sendt følgende mail: Hytten dere viser til har jeg i all hovedsak bygget med egne hender, med god hjelp fra familie og gode venner.»
Det er også et bilde av NN.
På samme side er det også en såkalt faktaramme. Her heter det:
«Onsdag skrev Harstad Tidende at Økoteamet ved Midtre Hålogaland politidistrikt hadde gitt fem bedrifter og daglige ledere forelegg for triksing med fakturaer.
Alle fem godtok foreleggene som var på mellom 12.000 kroner og 25.000 kroner.
Dette kom i kjølvannet av konkursene til Aktiv Bygg og Aktiv Byggpartner.
Det var bobestyrer Steinar Fagerholt som fant brudd på ligningsloven, bokføringsloven og merverdiavgiftsloven, og anmeldte forholdene til politiet.
Felles for disse fem sakene var at daglig leder (NN) i Aktiv Byggpartner hadde kjøpt varer og veggelement til sin private hytte i Kanstadfjorden og en båtmotor. Regningen ble sendt til Aktiv Byggpartner kamuflert som utgifter i forbindelse med arbeidet bedriften gjorde på flere prosjekter.
Det er ikke bestemt når konkurssaken fra Aktiv Bygg og Aktiv Byggpartner kommer for retten.»
KLAGEN:
Klager er NN via advokat. Det anføres at artiklene som en helhet skaper et inntrykk av at NN er skyldig i straffbare forhold. Det reageres særlig på hovedtittelen «- Tappet selskapet» «Det er ikke faktiske holdepunkter for en slik påstand. Det burde i det minste ha fremkommet at dette var egen konklusjon basert på de foreliggende opplysninger.»
Videre reagerer klageren på at Harstad Tidende har identifisert ham med både navn og bilde, samt at det er brukt bilde av den omtalte hytta.
Dessuten reageres det på at avisen ikke har gjengitt hele innholdet i klagerens e-post.
TILSVARSRUNDEN:
Harstad Tidene avviser alle de tre klagepunktene:
Avisen anfører at overskriften er gitt sitattegn, hvilket betyr at det er en påstand. «Dette tydeliggjøres ytterligere i første setning av ingressen (Bobestyrer Steinar Fagerholt mener ).»
Når det gjelder identifiseringen av NN, vises det til at saken gjelder alvorlige forhold hvor de involverte er toneangivende personer i næringslivet som ellers gjerne presenteres i avisen med planlagte prosjekter og annet hyggelig nytt, samt faren for uberettiget å kaste mistanke på uskyldige dersom man ikke hadde identifisert.
Med hensyn til redigeringen av klagerens e-post, mener avisen den ligger trygt innenfor de fullmakter som tilhører redaksjonen.
Klager hadde ikke flere kommentarer og tilsvarsrunden ble dermed avsluttet.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, som er næringsdrivende i Harstad-regionen, mener Harstad Tidende opptrådte i strid med god presseskikk i forbindelse med en omtale av en bostyrerapport om firmaer han hadde vært daglig leder for. Han reagerer på at han ble navngitt og avbildet, at han er blitt forhåndsdømt og på at avisen har redigert et innlegg han sendte som e-post.
Harstad Tidende avviser påstanden om forhåndsdom og viser til at det dreier seg om bostyrers utsagn. Videre mener avisen at sakens alvorsgrad tilsier identifisering. Og når det gjelder redigeringen av klagerens e-brev, mener avisen denne var godt innenfor det som er akseptabelt.
Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag peke på at det er en oppgave for pressen å informere om hva bostyrer mener har skjedd i og rundt selskaper som har gått konkurs. Dette må også gjelde når de som har vært involvert i konkurser, opplever omtalen som en belastning.
Etter utvalgets mening var det fullt ut presseetisk akseptabelt både å navngi og avbilde klageren i samband med omtalen av konkursen i klagerens firmaer. Utvalget legger her avgjørende vekt på at opplysninger om konkurser er offentlig tilgjengelig informasjon som det må være naturlig for pressen å omtale, også hva angår identitet på de involverte. Utvalget registrerer også at klageren har fått full anledning til samtidig imøtegåelse, et tilbud han bare i begrenset grad benyttet seg av.
Den påklagede påstanden i artikkelens hovedtittel er framsatt i intervjuet med bostyreren, selv om han der formulerer seg noe annerledes. Etter utvalgets mening må det være akseptabelt å viderebringe en slik påstand, så lenge den angrepne får anledning til samtidig imøtegåelse. Selv om det på generelt grunnlag manes til forsiktighet med sterke påstanden om skyld i titler, vil utvalget mene at Harstad Tidende i det foreliggende tilfellet hadde dekning for innholdet i tittelen. Det foreligger med andre ord ingen forhåndsdom i presseetisk forstand.
Når det gjelder redigeringen av tilsvaret klageren sendte avisen som en e-post, mener utvalget avisens begrunnelse for å redigere bort noe av innholdet må aksepteres.
Harstad Tidende har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 25. januar 2011
Marit Rein,
John Olav Egeland, Martin Riber Sparre, Håkon Borud,
Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Reidun Førde