Advokat Gunhild Lærum p.v.a. klienter mot Verdens Gang

VG Nett brakte torsdag 8. juni 2006 fire nyhetsartikler i forbindelse med en dopingsak i Lillestrøm Sportsklubb. Tittelen på den første artikkelen var: «Elitespiller etterforskes for dopsmugling». Vedkommende fotballspiller var ikke navngitt.

Tittelen på den andre artikkelen var: «Dopingsak mot LSK-spiller er henlagt»

Ingressen:

«Politiet har henlagt saken etter at Lillestrøm-spilleren (NN) (25) mottok dopingpreparater i posten»

Tittelen på den tredje artikkelen var «(NN) kan utestenges selv om saken henlegges».

Ingressen:
«Lillestrøm-spilleren (NN) risikerer å bli utestengt selv om politiet på Romerike henlegger saken.»
Videre i teksten:
«En forsendelse med dopingpreparater som ble sendt til (NNs) adresse ble i mai stoppet i tollen. – Det er ikke bevis til å føre en straffesak mot vedkommende,
bekreftet leder etterforskningsavdelingen ved Romerike politidistrikt, Bjørn Teigen, overfor VG Nett torsdag.»

Den fjerde artikkelen, senere samme dag, hadde tittelen «(NN) forundret over dopingsaken. – Hvordan kan dette skje meg?»

Ingressen:

(NN) skal ha blitt svært forundret over at det ble sendt dopingmidler fra Tyskland til hans adresse i Norge.»

Videre i teksten:

«Det forteller LSK-leder Frank Gønlund til VG Nett, uten at han ønsker å bekrefte at (NN) er identisk med den aktuelle spilleren, slik VG Nett meldte tidligere i dag. Grønlund, som er daglig leder av Lillestrøm, sier til VG Nett at han var med spilleren i politiavhøret som førte til henleggelsen av dopingsaken.»

KLAGEN:

Klager er Lillestrøm Sportsklubb og den navngitte spilleren, gjennom advokat. I klagebrevet heter det:

«I pressekonferanse 7. juni presenterte manager Jan Åge Fjørtoft at spilleren ikke skulle navngis og refererte til redaktøransvaret for så vidt angikk dette. Allikevel navnga både TV 2 Nettavisen og VG Nett spilleren i sin fulle bredde samme dag. (NN) og klubben reagerer sterkt på dette da han nå til stadighet blir konfrontert med overskriftene både i hjemlandet (navnet på hjemlandet) og her i Norge.»

TILSVARSRUNDEN:

VG Nett avviser klagen. I sitt tilsvar anfører redaksjonen blant annet at man i VG Nett har stor tiltro til at PFUs medlemmer har dypere forståelse for hva redaktøransvar innebærer enn klagers fremstilling. Det vises i tilsvaret til Vær Varsom-plakatens punkt 1.3, som understreker at pressen ikke skal gi etter for press fra noen som vil hindre fri informasjonsformidling. VG Nett mener dette må ha gyldighet også overfor fotballmanagere.

Redaksjonen kan videre ikke forstå hva som skal være så belastende med at det nøkternt blir opplyst at den omtalte fotballspilleren ikke har gjort noe galt. VG Nett deler ikke klagernes advokats vurdering av at det omtalte forholdet er en «ikke-sak», og kan ikke se noen gode argumenter for at det skulle være brudd på god presseskikk å oppklare at intet straffbart har funnet sted. Redaksjonen mener spillerens samfunnsrolle i forhold til det som omtales, er grunnlag for å navngi ham.

Partene har etter dette ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder navngiving av en fotballspiller på Lillestrøms A-lag i forbindelse med at en politietterforskning av ham for innføring av dopingpreparater, var henlagt, men kunne få sitt etterspill i idrettens organer. Klagerne, klubben og spilleren, mener VG Nett brøt god presseskikk da man valgte å trosse manager Jan Åge Fjørtofts pålegg om ikke å offentliggjøre spillerens navn.

VG Nett avviser klagen. Redaksjonen mener saken har betydelig offentlig interesse, og at det er en nær sammenheng mellom spillerens samfunnsrolle og forholdene som omtales. VG Nett kan heller ikke forstå hva som er så belastende ved at det nøkternt blir opplyst at intet galt har skjedd.

Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 1.2, som omhandler pressens rett til å omtale det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold.

I det påklagede tilfellet vil utvalget legge avgjørende vekt på at VG Netts framstilling av saken er nøktern og at den klargjør det omtalte forholdets status. Sett i lys av den omtalte spillerens rolle som aktør på et av landets mest profilerte klubblag, og idrettens eget fokus på dopingproblemene, mener utvalget det var akseptabelt å navngi ham.

Utvalget vil også peke på at redaksjonen på den måten unngikk å sette et uberettiget fokus på andre spillere på laget.

VG Nett har ikke brutt god presseskikk.

Fredrikstad, 24. oktober 2006
Hilde Haugsgjerd,
Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller