Rudolf Steinerskolen i Bergen v. styreleder Birger Hammerås mot Bergensavisen

» ? Gutten vår ble mobbet, trakassert og totalt isolert av læreren. Han fikk angst for skolen, sier foreldrene til gutten. Nå saksøker de Steinerskolen på Paradis.»

Artikkelen var illustrert med et bilde over fem spalter av den omtalte skolen. Hovedartikkelen var et anonymisert intervju med foreldrene til gutten, der de forteller om guttens og deres opplevelse av forholdene på skolen, samt deres forhold til skolen. I siste avsnitt i artikkelen het det:

«Verken formann i lærerkollegiet på Steinerskolen, Kent Härström, eller skolens advokat i saken, Halvdan Mellbye, vil kommentere saken før den har vært for retten.»

I en underartikkel på samme side omtaler guttens advokat saken slik:
» ? Jeg må si at jeg sjelden eller aldri har sett så stygg behandling av en elev. Skolen har avvist ethvert forsøk på megling i saken. Nå blir retten neste stopp, sier Odd Drevland til BA.»

Påfølgende dag , mandag 14. april 2003 , fulgte avisen opp saken over nesten en side, under tittelen » ? Verst når lærerne mobber «. Artikkelen var et intervju med eksperter på mobbing i skolen. I et avsnitt het det:

» I går fortalte BA om et foreldrepar som går til søksmål mot Steinerskolen på Paradis. Bakgrunnen for søksmålet er at foreldrene hevder sønnen deres ble mobbet, trakassert og isolert av en av lærerne ved skolen.»

Artikkelen var illustrert med et foto av den omtalte skolen, samt en liten faksimile av forsiden dagen før.

Ett år etter, tirsdag 27. april 2004 , hadde Bergensavisen en notis nederst til høyre på side 10, nærmest innfelt i et bilde tilhørende en annen sak, om landssvikere. Notisen gikk slik:

«Frifunnet
Foreldrene som saksøkte Steinerskolen for å ha mobbet og trakkassert sønnen gjennom flere år, tapte i Bergen tingrett. Dommen slår nå fast at Steinerskolen ikke kan lastes for de problemene som sønnen hadde fra han begynte som elev i første klasse i 1996 og frem til 2000. Foreldrene har hevdet i retten at Steinerskolen, særlig klassestyrer, har gjort seg skyldig i mobbing av sønnen og at skolens behandling av gutten har hatt preg av trakassering. Dette finner ikke retten bevist. Retten legger også vekt på at gutten sannynligvis har hatt atferdsproblemer før han begynte på Steinerskolen i 1996.»

KLAGEN:
Klager er Steinerskolen i Bergen, ved styreleder Birger Hammerås, som mener Bergensavisen har brutt med reglene i Vær Varsom-plakaten på flere punkter. Det vises først til det opprinnelige oppslaget, og klageren skriver:

«Før saken kommer opp får saksøker komme til orde med sterke, alvorlige beskyldninger, først på hele førstesiden, dernest over to hele sider inne i avisen. Foreldrenes advokat, Odd Drevland, kommer her med en meget sterk forhåndsdømming av skolen.»

Det vises videre til oppslaget dagen etter, som var en generell artikkel om mobbing i skolen. Klageren mener at denne «bekreftet» oppslaget fra foregående dag. Dessuten peker klageren på at omtalen av rettssaken var ubalansert, idet foreldrenes advokat fikk en hel side, mens skolens flere timer lange innledningsforedrag var referert med tre linjer.

Videre heter det om notisen om at skolen ble frifunnet på alle punkter, at man måtte lete svært grundig i avisen for i det hele tatt å finne den, og at det må være god presseskikk å gi dommen i en sak en dekning som står noenlunde i forhold til «forhåndsdommen».

Klageren viser spesielt til to punkter i Vær Varsom-plakaten: Punkt 4.5, om forhåndsdømming og om å omtale en rettskraftig avgjørelse som har vært omtalt tidligere, og punkt 4.10, om å være varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige.

Domsslutning i den omtalte rettssaken i Bergen tingrett er vedlagt klagen.

TILSVARSRUNDEN:
Bergensavisen sier seg enig i at «det andre oppslaget med referat av dommen i saken burde fått større plass». Videre heter det i tilsvaret:

«Men ytringsfriheten er først og fremst den lille manns rett til å fremsette kritikk mot det han mener er urett fra privat eller offentlig virksomhet. At kritikken i dette tilfellet ikke fikk medhold i retten, har vi fått med, selv om notisen om dette ble i korteste laget.»

Klageren anfører i sitt tilsvar blant annet følgende:

«I brevet (tilsvaret fra Bergensavisen; sekr. anm.) refereres det til notisen «Frifunnet» i BA 27.04.04 på følgende måte: «… til den lille notisen om at skolen var frikjent på alle punkter….» Men notisen av 27.04.04 er ikke så tydelig. Det står at dommen slår fast at «… Steinerskolen kan ikke lastes». Når det gjelder anklagene om mobbing og trakassering står det at «Dette finner ikke retten bevist». Dette er atskillig svakere uttrykk enn det BA hevder sto på trykk.»

Klager peker også på at Bergensavisen viser til ytringsfriheten, men understreker at klagen ikke gjelder spørsmål om ytringsfrihet, men om brudd på de etiske reglene.

Bergensavisen har ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, Steinerskolen i Bergen, mener Bergensavisen brøt god presseskikk i forbindelse med omtalen av at et foreldrepar hadde gått til søksmål mot skolen på grunn av behandlingen den hadde gitt deres sønn. Klageren mener avisen hadde forhåndsdømt skolen, og ikke omtalt den frifinnende dommen i tråd med de etiske reglene.

Bergensavisen nøyer seg med å vise til at ytringsfriheten er den lille manns rett til å fremsette kritikk mot det han mener er urett fra privat eller offentlig virksomhet. Avisens ansvarlige redaktør innrømmer imidlertid at notisen om frifinnelsen ble i korteste laget.

Pressens Faglige Utvalg mener Bergensavisen var i sin fulle rett til å omtale forholdene knyttet til søksmålet mot skolen, noe klageren heller ikke har bestridt. Utvalget registrerer dessuten at klagerens advokat fikk tilbud om å kommentere saken.

Når det gjelder spørsmålet om forhåndsdømming kan utvalget forstå at oppslaget ett år før rettssaken måtte oppleves som belastende for skolen, men samtidig kan det ikke være tvil om at oppslaget framstår som et partsinnlegg, og ikke som fakta. Utvalget kan heller ikke se at bildebruken i det innsendte materialet er i strid med god presseskikk.

Også utvalget finner at notisen om at klageren var fullstendig frikjent, var plassert svært bortgjemt. Utvalget viser her til Var Varsom-plakatens punkt 4.5, der det blant annet heter: «Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere». Selv om notisen strengt tatt kan betegnes som en omtale, mener utvalget at den enorme forskjellen i omfang i forhold til det opprinnelige oppslaget bryter med intensjonene i punkt 4.5. Utvalget viser i denne sammeheng også til punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Bergensavisen har brutt god presseskikk.

Oslo, 26. oktober 2004
Odd Isungset
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland
Siri Bjerke, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen