Gaute Grøtta Grav og Silje Hvarnes mot Se og Hør

Se og Hør hadde i sitt nummer 21/2011 (i salg fra tirsdag 24. mai) hovedoppslag på første side med stikktittelen ”Farmen-Gautes eventyr-bryllup», hovedtittelen «Gråt da Silje sa ja» og innfelt tekst «Datteren var brudepike». Oppslaget var illustrert med et bryllupsfoto av programlederen Gaute Grøtta Grav, veterinær Silje Hvarnes og deres datter.

Inne i bladet var det brukt fem sider på bryllupet i Vestfold, under tittelen «Nå er dere gift». Artikkelen var innledet slik:

«Tårevått og romantisk. Med datteren Tiril som brudepike sa Farmen-programleder Gaute Grøtta Grav JA til veterinæren Silje Hvarnes. I 2008 møtte Gaute Grøtta Grav (32) og Silje Hvarnes (30) hverandre, da han var programleder og hun deltaker i Farmen. Det var først etter at innspillingen var ferdig og Silje kåret som vinner, følelsene blusset opp mellom de to. I juni i fjor ble de foreldre til lille Tiril (11 måneder) og i helgen giftet det lykkelige paret seg.»

Hovedbildet inne i bladet viser de to med barnet på mors arm. I tillegg et halvsides bilde av mor som kysser barnet på kinnet. Barnet var ikke med på noen av de andre, mindre bildene i reportasjen.

I artikkelen er det referert fra klagernes bryllupstaler til hverandre.

KLAGEN:

Klagere er det nygifte ekteparet. Klagen er tredelt. Den første delen gjelder eksponeringen av barnet, med henvisning til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3 og 4.8. Det vises til at barnet ikke er en offentlig kjent person og at man på ethvert tidspunkt har avvist henvendelser fra medier, inkludert Se og Hør, som har ønsket å vise bilder av barnet. «Bildene er altså publisert uten samtykke fra foreldrene». Det vises til at selv om bildene er tatt på offentlig sted, viser de «en naturlig personlig interaksjon av privat karakter» som må være omfattet av plakatens punkt 4.3.

Videre klages det over Se og Hørs arbeidsmetoder. «Både på forsiden og inne i bladet, kan det oppfattes som vi har akseptert å stille opp for bladet (både med og uten barn), noe som selvfølgelig er helt uaktuelt. Det kan se ut som om vi ønsker å se inn i Se og Hørs kamera, noe som ikke er tilfellet.»

Klagerne anfører at Se og Hørs fotograf trengte seg fram utenfor Hvarnes kirke, der vielsen hadde foregått, og at han opptrådte svært ubehagelig og var i veien for deres egen innleide fotograf og for gjestene. Klagerne opplyser også at fotografen ropte; «kom igjen, kyss nå da!» gjentatte ganger. Videre anføres det at fotografen fulgte etter brudeparet i tre mil, til et sted der det skulle tas bilder til takkekort. Klagerne ber PFU om å redegjøre for hvor fysisk tett man må godta at pressen beveger seg. Klagen omfatter også tekstlig gjengivelse fra parets private bryllupsfest, blant annet fra taler som ble holdt.

Til slutt i klagen heter det: «Vi ønsker også en redegjørelse om det å jobbe med TV-underholdning i Norge betyr at man ikke lenger har rett til eget bilde, rett til å føle seg fri, rett til å si nei til kulørt presse eller rett til å snakke fritt i en privat setting uten å bli sitert på det.»

TILSVARSRUNDEN:

Se og Hør er forbauset over at to profilerte TV-kjendiser i ettertid reagerer på at bryllupet deres ble dekket av mediene. «For oss er sakens kjerne at det var ekteparet selv som glade og lykkelige lot seg avbilde sammen med barnet utenfor kirken, foran et stort antall bryllupsgjester, samt reportere og fotografer fra flere medier. De samtykket uttrykkelig til fotografering. De var meget godt kjent med at Se og Hør og andre medier var til stede, og det er en ren konstruksjon å hevde at bilder av paret sammen med barnet under disse omstendighetene skulle være i strid med VVP art. 4.8 eller 4.3.»

Bladet har i sitt tilsvar gitt en detaljert framstilling av hva som skjedde i forbindelse med fotograferingen både utenfor kirken før og etter vielse, og ved fotograferingen ved Stavern fort noe senere på dagen. Det avvises bestemt at bladets medarbeidere, to fotografer og en journalist, opptrådte utilbørlig eller uhøflig under bryllupet. Det vises til at det er to profilerte personer fra TV-underholdningsmiljøet som giftet seg.

Bladet hevder at klagerne var godt kjent med at flere pressefotografer tok bilder, også med barnet, og viser til at Verdens Gang brakte samme foto som Se og Hør. Se og Hør omtaler dette som «aksept til fotografering og publisering av bildene med datteren gjennom konkludent atferd». Bladet kan vanskelig se at bildene kan få noen konsekvenser for barnet, verken på lang eller kort sikt.

Klagerne understreker at de motvillig aksepterer Se og Hørs fokus på dem, men understreker at klagen gjelder publiseringen av bilder av deres barn, uten at det var gitt samtykke til dette.

Se og Hør mener det forelå et samtykke til fotografering, og anfører også at klagerne uten tvil må ha forstått at bilder tatt av pressefotografer er ment for publisering.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en fem sider lang reportasje i Se og Hør fra bryllupet til Silje Hvarnes og Gaute Grøtta Grav sommeren 2011. Ekteparet klager primært over at bladet har brukt bilder av deres 11 måneder gamle datter, på tross av at det ikke var gitt tillatelse til dette. Videre gjelder klagen Se og Hør-fotografens adferd under fotograferingen samt at bladet har referert fra klagernes bryllupstaler, på tross av at bryllupsfesten var privat.

Se og Hør mener klagerne var godt kjent med at Se og Hør tok bilder av dem, både utenfor kirken og senere på dagen, og at de dermed ga sitt samtykke. Bladet uttrykker forbauselse over at to profilerte personer finner å ville klage på dette, og kan vanskelig se at publiseringen av bildene der barnet er med, skulle være i strid med barnepunktet i Vær Varsom-plakaten. Se og Hør avviser også påstandene om at fotografen skulle ha oppført seg uakseptabelt.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag anføre at også personer som på ulike måter har søkt offentligheten har rett på et privatliv. I det påklagede tilfellet er det primært de profilertes barn klagen omhandler.

Det er naturligvis korrekt som klagerne anfører, at deres 11 måneder gamle datter ikke har søkt offentlighet. Utvalget kan imidlertid vanskelig se at avbildingen, det være seg på første side eller inne i bladet, skulle innebære at Se og Hør har opptrådt i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.8. Dette punktet har til hensikt å verne barn mot uheldige konsekvenser for dem i forbindelse med medieomtale. For utvalget er det vanskelig å se hvilke uheldige konsekvenser dette skulle være. Utvalget kan heller ikke se at punkt 4.3, om respekt for privatliv, kan komme til anvendelse. Gitt situasjonen på bryllupstrappen etter vielsen må de etter utvalgets oppfatning akseptere omtalen og fotograferingen også hva gjelder deres barn. Utvalget legger da vekt på at omtalen utelukkende oppfattes som positiv.

Med hensyn til Se og Hørs medarbeiders oppførsel, har partene en noe forskjellig oppfatning. Utvalget kan vanskelig ta stilling til om fotografens muligens noe utagerende oppførsel skulle være i strid med god presseskikk. På generelt grunnlag vil imidlertid utvalget anføre at pressefolk bør vise hensyn når man opptrer i åpenbart private sammenhenger.

Når det gjelder Se og Hørs referat fra den private delen av bryllupsfeiringen, opererer Se og Hør i et grenseland for hva som skal tilhøre privatlivets fred, men utvalget legger vekt på at opplysningene ikke var belastende og ikke av svært privat karakter.

Etter en samlet vurdering finner utvalgets flertall at Se og Hør ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 27. september 2011

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland,
Martin Riber Sparre, Henrik Syse

Når det gjelder punkt 4.3 om respekt for privatliv, mener utvalgets mindretall at Se og Hør har gått for langt i å gjengi detaljer fra den private, lukkede delen av bryllupsfeiringen, der det var gjort tydelig at pressefolk var uvedkommende. Gjengivelse av detaljer fra for eksempel bryllupstaler på en lukket fest må anses å være innenfor privatsfæren, selv om man skulle få det gjengitt av en tredjeperson.  

På dette punkt har Se og Hør brutt god presseskikk. 

Oslo, 27. september 2011

Eva Sannum